Решение по делу № 10-1/2024 от 23.10.2024

№10-1/2024 (1-28/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2024 г. п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р.,

защитника-адвоката Шеина А.Н.,

осужденного Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Аларского района Хахаева Н.М. на приговор мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Козлова Александра Викторовича, <Данные изъяты>

осужденного по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав помощника прокурора Аларского района Садритдинову В.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Козлова А.В. и его защитника – адвоката Шеина А.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

Приговором мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. признан виновным в покушении на дачу взятки, лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Хахаев Н.М. полагает приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывает, что суд 1 инстанции в резолютивной части приговора указал лишь об обращении денежной купюры номиналом 500 руб. в доход государства, не приняв решение о её принудительном безвозмездном изъятии, кроме того в приговоре не приведены сведения о серии и номере данной денежной купюры, что приведет к возникновению сомнений и неясностей при исполнении данного приговора в указанной части. При описании формулировки преступного деяния, совершенного подсудимым преступного деяния на 2-м листе приговора (второй и третий абзацы сверху) вместо обозначения часть 1 ст. 20.20 КоАП РФ указано цифровое обозначение 4.1 ст. 20.20 КоАП РФ. При таких обстоятельствах формулировка преступного деяния, изложенная в приговоре суда 1 инстанции, явно отличается от формулировки предъявленного подсудимому органом дознания обвинения. Вместе с тем, указанные нарушения не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку свидетельствуют о явной и очевидной технической ошибке, допущенной судом 1 инстанции, которая может быть исправлена в апелляционном порядке путем вынесения соответствующих изменений в содержание приговора. Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и иным путем повлияли на законность постановленного судом 1 инстанции приговора и являются основанием для изменения приговора суда.

Просит изменить приговор, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, исключив из него цифровое обозначение 4.1 ст. 20.20. КоАП РФ, и дополнив указанием на ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что денежная купюра номиналом 500 рублей <Цифры изъяты> подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Козлов А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Козлова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного Козлова А.В. по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Назначенное Козлову А.В. наказание отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Это требование закона судом соблюдено не в полной мере, и доводы апелляционного представления следует признать обоснованными.

Так, при описании преступного деяния, совершенного подсудимым, на 2 листе приговора во втором и третьем абзаце вместо указания части 1 статьи 20.20 КоАП РФ мировой судья указал часть 4.1 ст. 20.20 КоАП РФ, что не соответствует предъявленному обвинению.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как техническую ошибку, не влияющую на существо принятого судебного решения, устранение которой возможно посредством внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующего уточнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Из материалов уголовного дела, в том числе постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следует, что в качестве таковых были признаны денежные средства в размере 500 рублей, между тем, суд первой инстанции, при постановлении приговора, разрешил судьбу указанных вещественных доказательств, указав лишь об обращении в доход государства денежной купюры, не приняв решение о её принудительном безвозмездном изъятии.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что денежная купюра номиналом в 500 рублей серия <Цифры изъяты> подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании и изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Александра Викторовича изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, исключить из него цифровое обозначение 4.1 ст. 20.20. КоАП РФ, и дополнить указанием на ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства денежная купюра номиналом в 500 рублей <Цифры изъяты>, удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья Латыпов Р.У.