Решение от 03.03.2021 по делу № 33-2041/2021 от 04.02.2021

Судья Козель Н.Ю.

Дело № 33-2041/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела 03 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Коломиец Дмитрия Валерьевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коломиец Дмитрия Валерьевича к Дровникову Ивану Викторовичу о взыскании убытков - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коломиец Д.В. обратился в суд с иском к Дровникову И.В. о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что он является отцом и законным представителем малолетнего потерпевшего К1., ** года рождения, которому 16 мая 2019 года в вечернее время, находясь в квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Гремячинска на почве личных неприязненных отношений Дровников И.В. умышленно нанес удар кулаком по лицу.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.06.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края Дровников И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

По делу об административном правонарушении в отношении Дровникова И.В. малолетний сын истца - К1. на основании статьи 25.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях признан потерпевшим, который в соответствии с вышеназванной нормой закона вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Коломиец Д.В. по делу был признан законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении Коломиец Д.В., как законный представитель потерпевшего понес расходы на оплату услуг защитника – В., которая участвовала в 8-ми судебных заседаниях, кроме того органы, производившие административное расследование и рассмотрение дела допускали процессуальные нарушения, не приобщали доказательства виновности Дровникова И.В., которые сторона потерпевшего добывала самостоятельно, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта подтверждающее факт причинения побоев было приобщено к делу уже в ходе его рассмотрения судом.

Истец также обращался в Пермскую региональную общественную организацию Центр социально-психологической адаптации и терапии «Доверие» для проведения психолого-педагогической экспертизы по видеозаписи для суда, которое было приобщено к материалам административного дела.

Таким образом истец понес расходы на оплату услуг защитника В. в размере 110 500 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

Указанные расходы, которые он понес по вине ответчика Дровникова И.В., являются его убытками и подлежат взысканию.

За составление искового заявления о взыскании с ответчика оплаты расходов за услуги адвоката он уплатил 5000 рублей, им также оплачена госпошлина в сумме 3710 рублей и он понес расходы в размере 158 рублей по отправке ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Ответчик представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, указав на то, что с исковыми требованиями не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, повторяя основания иска, а также указывая на то, что поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае не предусматривают взыскание расходов на оплату услуг представителя, поэтому истец обратился за возмещением судебных расходов понесенных им в качестве убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданского права, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса РФ может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Коломиец Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с Дровникова И.В. 125500 рублей в качестве убытков, понесенных им, как законным представителем малолетнего потерпевшего по делу об административном правонарушении, из которых 110500 рублей – расходы на оплату услуг адвоката, 15000 рублей – расходы на проведение экспертизы, также просит взыскать 5000 рублей за составление адвокатом настоящего искового заявления, 3710 рублей – государственную пошлину, 158 рублей – почтовые расходы.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на то, что права истца – Коломийца Д.В. нарушены не были, соответственно требования о возмещении убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ не могут быть удовлетворены.

Кроме того, по делу об административном правонарушении потерпевшим признан малолетний К1., а не его законный представитель, требующий взыскать в свою пользу затраты на адвоката. Адвокат представлял интересы законного представителя, а не малолетнего потерпевшего.

14.01.2021 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции принята к рассмотрению жалоба Дровникова И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 25.06.2020, решение Губахинского городского суда Пермского края от 18.08.2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Дровникова И.В.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении №**/2020, истец Коломиец Д.В. является отцом К1. ** года рождения.

24.05.2019 в отношении Дровникова И.В. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение несовершеннолетнему потерпевшему К1. побоев.

Как следует из дела об административном правонарушении, Коломиец Д.В. принимал участие в рассмотрении административного дела в отношении Дровникова И.В. в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, по его ходатайству от 15.07.2020 к участию в данном деле в качестве представителя Коломийца Д.В. допущена адвокат В.

15.07.2019 между Коломийцем Д.В. и В. заключено соглашение на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в отношении Дровникова И.В. (л.д. 38). В соответствии с указанным соглашением Коломиец Д.В. оплатил В. 15.07.2019 – 22500 рублей, 11.10.2019 – 30000 рублей, 25.06.2020 – 30000 рублей, 30.07.2020 – 28000 рублей, итого 110500 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждают квитанции об оплате (д.л.39-43, л.д.44).

По запросу Коломийца Д.В. проведено психологическое исследование видеоматериала в центре социально-психологической адаптации и терапии «Доверие», стоимость исследования составила 15 000 рублей (л.д. 43).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 25.06.2020 Дровников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей (л.д.17-19).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств причинения ему вреда в результате незаконных действий ответчика, а также указал на то, что истец к административной ответственности не привлекался, что не дает ему право требования на возмещение вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт I).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель малолетнего потерпевшего К1. – Коломиец Д.В. заключил соглашение с адвокатом В. на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в отношении Дровникова И.В., а именно: ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, заявлений, жалоб на постановление мирового судьи, возражений на жалобы. В соответствии с указанным соглашением Коломиец Д.В. оплатил В. 110500 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской в соглашении и квитанциями об оплате.

Также Коломиец Д.В. понес расходы в размере 15000 рублей на проведение психологического исследования видеоматериала в Центре социально-психологической адаптации и терапии «Доверие», факт оплаты подтверждается квитанцией № ** от 05.07.2019. Указанное психологическое исследование учтено мировым судьей при установлении вины Дровникова И.В. и назначении административного наказания в виде штрафа.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и проведение психологического исследования видеоматериала при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дровникова И.В. предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные расходы являются убытками истца и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Дровиникова И.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая вопрос о возмещении убытков по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 N 27-П; определения от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.07.2016 N 1648-О).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 15.07.2019, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ (░.░.77 ░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 31.07.2019; 17.09.2019, 20.11.2019, 12.03.2020, 20.05.2020, 28.05.2020, 25.06.2020, 30.07.2020. ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 20.11.2019, 12.03.2020 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.11.2018 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ 2019 ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.01.2020 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ 2020 ░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 05.07.2019.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 158 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 68% (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 85000 ░░░░░░) ? 5158 ░░░░░░ = 3507, 44 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 85 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ 70 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░., 15000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3507, 44 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – 2750 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199,328,330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3507,44 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2750 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: