Решение по делу № 33-3712/2015 от 31.07.2015

Докладчик Лысенин Н.П. Дело №33-3712/2015 Судья Савельева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В. и Красновой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Торойкиной Л.Я. на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению Торойкиной Л.Я. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Торойкина Л.Я. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере .... рублей.

Требования мотивированы тем, что Торойкина Л.Я. является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному /.././../.2009 Следственным отделом ТОМ ОВД "..." по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени предварительное расследование по данному делу не окончено, производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, надлежащие меры по установлению виновного лица не приняты. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 5 лет .. месяцев, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок, и она вправе требовать соответствующей компенсации. О приостановлении следствия по уголовному делу /.././../.2014 ей стало известно только в марте 2015 года.

В судебном заседании представители заявителя Торойкиной Л.Я. – Долгов В.А. и Романов А.Г. требования поддержали, представители заинтересованных лиц - Министерства финансов Российской Федерации (Минфина России) Кондратьева В.Г., Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (МВД по ЧР) Сапожникова И.А., представитель МВД по ЧР Клементьев В.Н., возражали против удовлетворения заявления.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2015 года заявление Торойкиной Л.Я. удовлетворено частично, в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере .... руб.,госпошлина в размере ... руб.

На указанное решение Торойкиной Л.Я. подана апелляционная жалоба в части размера взысканной компенсации, истица просит изменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что установленный судом размер компенсации при установленных судом обстоятельствах, является заниженным, а потому не отвечает принципам разумности и справедливости. обжалуемое решение постановлено без учета практики по аналогичным делам, согласно которой суммы присужденных компенсаций с аналогичными сроками судопроизводства на порядок выше.

В суде апелляционной инстанции представители истицы Долгов В.А. и Романов А.Г. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители МВД России и МВД по ЧР Сапожникова И.А., Управления МВД России по г.Чебоксары Покровский М.С. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Торойкина Л.Я., представитель Минфина России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из доводов жалобы, предметом апелляционной проверки является законность и обоснованность решения суда в части размера взысканной в пользу Торойкиной Л.Я. компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в размере .... рублей.

Согласно ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом, нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, уголовное дело № возбуждено следователем СО при ТОМ ОВД "..." /.././../.2009 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению В.А.О. по факту мошеннических действий.

Постановлением от /.././../.2010 Торойкина Л.Я. признана потерпевшей. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ), однако все постановления о приостановления производства отменялись вышестоящими должностными лицами или органами прокуратуры вследствие невыполнения всех необходимых следственных действий и несоответствия требованиям уголовного процессуального законодательства. Со дня возбуждения уголовного дела до принятия последнего постановления о прекращении производства прошло 5 лет .. месяцев.

Поскольку действия следственных органов, производимые в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, не были достаточно эффективными и последовательными, не способствовали своевременному расследованию дела, срок следствия нельзя признать разумным, суд пришел к выводу, что по делу усматривается нарушение прав Торойкиной Л.Я. на объективное и своевременное расследование уголовного дела, что лишает ее возможности восстановления своих нарушенных прав, в связи с чем она имеет право на компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация присуждается судом в денежной форме и ее размер определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении размера компенсации судом учтены социальный статус потерпевшей Торойкиной Л.Я., значимость для нее последствий нарушения разумного срока судопроизводства, значительная продолжительность нарушения срока досудебного судопроизводства по делу, а также другие обстоятельства.

Следует отметить, что размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оснований для признания размера компенсации чрезмерно низким, судебная коллегия не находит. Доводы жалобы о несоответствии размера компенсации практике Европейского Суда по правам человека на правильность решения суда не влияют, поскольку указанная практика подлежит применению с учетом индивидуальных особенностей каждого дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Торойкиной Л.Я. на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Александрова А.В.

Краснова Н.П.