Решение по делу № 2-38/2018 от 01.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд в составе судьи Беловой И.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование доводов истица указывает, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> мкр. Опалиха <адрес>. Собственником соседней <адрес> является ответчица ФИО2

    Как указывает истица, с января 2017 года в ее квартире появилась плесень. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Альфа-Ксенон» в ее квартире вскрыто напольное покрытие и обнаружена мокрая стяжка пола.

ДД.ММ.ГГГГ обслуживающая организация ООО «Территория комфорта – Опалиха» в квартире ФИО2 обнаружила течь инсталляции в стяжке санузла, о чем был составлен акт. Ответчица своими силами произвела ремонт по устранению течи в инсталляции, после чего в квартире истицы перестала просачиваться вода из стяжки пола.

    Уточняя исковые требования в ходе судебного разбирательства, истица просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 243 рубля 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

    В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала.

    Ответчица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, пояснили, что акт осмотра <адрес> составлялся в отсутствии собственника, сведения, указанные в акте, не соответствуют действительности, члены комиссии, подписавшие акт не принимали участи в осмотре квартиры. Не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии течи инсталляции в стяжке санузла и проведении работ по устранению течи.

    Представитель третьего лица ООО «Территория комфорта – Опалиха» по доверенности ФИО8 полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку причиной залива квартиры была протечка в инсталляции санузла ответчика, о чем составлен акт.

    Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

    Из материалов дела следует: ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>. Собственником соседней <адрес> является ответчица ФИО2

    Как следует из акта осмотра жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Территория комфорта – Опалиха» на основании обращения истицы от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной на 1-ом этаже 9-ти этажного дома, по всей площади жилого помещения из стяжки пола просачивается вода, также капельная течь присутствовала в подвале под квартирой № и №. После осмотра <адрес> выявилась течь инсталляции в стяжке санузла. После проведения работ по устранению причин протечки инсталляции в санузле силами собственника <адрес>, течь с потолка подвала и выступления мокрых пятен в стяжке пола <адрес> прекратилась.

    Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 показал, что работает инженером в управляющей компании с 2014 года. В управляющую компанию обратилась истица с просьбой осмотра квартиры на предмет протечки. В <адрес> по периметру была обнаружена влага. Собственник квартиры пытала самостоятельно устранить влагу, но она появлялась снова. Через неделю ФИО3 обратилась повторно. При осмотре была обнаружена капельная течь, которая после отключения воды в квартире не прекратилась. В подвале течь обнаружена не была. В <адрес> допустили только один раз. Сантехником обнаружена протечка в межплиточных швах при смыве воды в унитазе. Возникла необходимость вскрыть кафель. Собственник <адрес> не разрешила вскрывать кафель. ФИО2 было рекомендовано вскрыть кафель в присутствии представителей управляющей компании. Однако кафель вскрыт в наше отсутствие, устранена течь инсталляции, после чего течь в квартире истицы прекратилась. После осмотра квартиры составлен акт в офисе управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, проживавшее в квартире ответчицы от подписания акта отказалось. После проведения ответчицей работ по вскрытию инсталляции в квартире течь прекратилась.

    Свидетель ФИО1 показала, что проживала в квартире, принадлежащей ФИО2 с января 2017 года, снимала квартиру по договору найма. В квартиру приходили сантехники, но протечка обнаружена не была, от подписания актов она отказывалась, так как не является собственником квартиры, обо всем, что происходит, сообщала собственнику. Был замене в туалете редуктор, после чего потекла вода по стояку.

    Свидетель ФИО10 показал, что по просьбе ФИО2 проводил работы по проверке инстоляции, снял около трех плиток, течь обнаружена не была, плитка уложена обратно. Почему после этого прекратилась течь, объяснить не может.

    В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает установленным, что протечка в квартире ФИО3 произошла по вине ответчицы ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Территория комфорта – Опалиха» составлен Акт, из которого следует, что в <адрес>, расположенной на 1-ом этаже 9-ти этажного дома, по всей площади жилого помещения из стяжки пола просачивается вода, также капельная течь присутствовала в подвале под квартирой № и №. В <адрес> выявлена течь инсталляции в стяжке санузла.

Указанный Акт является допустимым и надлежащим доказательством, составлен уполномоченным на то лицом – управляющей компанией. В акте объективно отражены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела по существу.

    Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств акта осмотра жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Территория комфорта – Опалиха» удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 что «течь в квартире ФИО2 обнаружена не была, плитка уложена обратно, почему после этого прекратилась течь, объяснить не может»,

поскольку ФИО10 является знакомым ответчицы, проводившим работы в квартире по ее просьбе. После вскрытия плитки сотрудники управляющей компании, ранее обнаружившие течь инсталляции в стяжке санузла, не были допущены в квартиру для осмотра сантехоборудования. После проведения свидетелем работ в санузле <адрес>, течь с потолка подвала и выступления мокрых пятен в стяжке пола <адрес> прекратилась.

    С учетом указанных обстоятельств суд полагает исковые требования ФИО3 в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчицы в причинении ущербы ФИО3 установлена, размер причиненного ущерба не оспорен.

    В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры носят имущественный характер, истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей нравственных или физических страданий, суд полагает исковые требования в части компенсации морально вреда не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истицей понесены расходы при проведении экспертизы по оценке причиненного ей ущерба в размере 7 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 874 рубля 88 копеек, которые подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба 187 243 (сто восемьдесят семь тысяч двести сорок три) рубля 80 копеек, в счет компесации расходов на оплату экспертизы 7 000 (семь тысяч) рублей, в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины 874 (восемьсот семьдесят четыре) рубля 88 копеек, требования в части компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Красногорский городской суд.

    Судья