Решение по делу № 2-2765/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-2765/2023

УИД: 42RS0007-01-2023-001636-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 07 сентября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, виновником которого стал автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2.

Постановлением УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с невозможностью рассмотрения дела, за отсутствием объективно установленных фактов.

Т.к. ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с этим ФИО1 не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ФИО2 должен возместить ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 <данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 414 921,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., ответ на претензию не поступил.

В силу неисполнения ответчиком требований в досудебном порядке, считает правильным взыскание неустойки с момента направления досудебной претензии до даты подачи искового заявления в суд 1-ой инстанции.

Расчет неустойки:

- задолженность – 414921 руб.,

- период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- ставка – 7,50%

414921,00 х 33 х 7,5% / 365 = 2813,51 руб.

Также полагает, что исходя из принципов разумности и соразмерности действиям/бездействиям ответчика, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб., т.к. автомобиль <данные изъяты> г/н № является для ответчика единственным средством заработка, истец не может исполнять трудовую деятельность в связи с этим несет нравственные и моральные страдания в связи с ухудшением его материального благосостояния и невозможностью до момента восстановления транспортного средства продолжить выполнение трудовых функций.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 414 921,00 руб., в связи с нанесенным материальным ущербом в результате ДТП; неустойку за неисполнением требований в добровольном порядке в размере: 2 813,51 руб.; денежные средства в размере 65 000 руб. за расходы на представителя; денежные средства в размере 2 600 руб. за расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя; денежные средства в размере 7 377 руб. расходы по оплате государственной пошлины; денежные средства счет нанесенного морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – Мошейко А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия с доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно административному материалу по данному ДТП водитель ФИО1 пояснил, что он двигался на автомобиле нисан альмера, г.н. №, со стороны магазина «Поляна» в сторону адрес. Проехав ж\д мост увидел, что светофор горит зеленый, в правом ряду стояло три авто, левая полоса была свободна, и он перестроился. Как только проехал светофор, перед ним в нескольких метрах с парковки адрес поперек выехал автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, с намерением поехать в противоположную сторону и остановился посередине дороги. Он пытался избежать столкновения путем сворачивания вправо, но ему не хватило места и ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Водитель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Выезжал с адрес на адрес в сторону адрес. По адрес в сторону адрес горел красный свет, на светофоре машин не было. Он выехал на адрес и притормозил, чтобы пропустить поток из нескольких машин. В это время со стороны Поляны выскочила машина <данные изъяты>, двигаясь прямо на него. Ему деваться некуда, ему нужно завершить маневр, он стал притормаживать и уходить вправо, но расстояния не хватило и произошел удар ему в левую сторону. С ним в автомобиле находилась женщина, которая все может подтвердить.

ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> являлась очевидцем происшествия. Она находилась в машине <данные изъяты>, №. Они выезжали с адрес на адрес в сторону адрес. Горел красный свет светофора в сторону адрес. Двигались с небольшой скоростью, пропустили поток из 2-3 машин. Вдруг произошел удар. Она еще удивилась, что остальные машины успели затормозить, а которая в них врезалась, нет. Удар пришел с левой стороны.

Ответчик ФИО2 указывал, что по адрес в сторону адрес горел красный свет на светофоре, однако, исходя из административного материала, выезжая с указанного им места, ответчик, как и ФИО6, не могли видеть свет светофора, который горел для истца.

Иных доказательств, подтверждающих движение истца на красный свет светофора, в материалах дела не имеется и суду ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, а именно при отсутствии доказанности того, что водитель ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора, ответчик ФИО2, выезжая с прилегающей территории, нарушил правила п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с причиненного ущерба автомобилю истца.

Таким образом, неправильные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждениями.

Как следует из материалов дела, собственником поврежденного в результате данного ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 Автогражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего указанным автомобилем, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является его водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 414 921 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания. Само заключение содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 414 921 рубль.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 414 921 рубль.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 813,51 руб., суд приходит к выводу об отказе в данной части в иске, так как названные требования не основаны на законе.

Правила п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд проанализировал положения ст.ст. 151, 1011 Гражданского кодекса РФ и приходит выводу об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в результате ущерба от ДТП, т.е. при причинении имущественного вреда. Доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате ДТП истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 000 руб. за расходы на представителя. Вместе с тем, доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО1 суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Истцом также были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2 600 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО1 была оформлена общая доверенность на представителя, а не на участие в конкретном деле о взыскании ущерба от ДТП с ФИО2, о чем свидетельствует предоставление в ней права представления интересов доверителя и в других органах, расходы по ее оформлению не являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7327,57 руб., а также о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 414 921 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7327,57 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г. Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий С.И. Неганов