Решение по делу № 33-2924/2018 от 30.05.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2924/18

Судья Фомина Н.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Филимоновой И.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Прохорову Федору Геннадьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Прохорова Ф.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Прохорову Ф.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что на основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Прохоровым Ф.Г. кредитного договора № 390 от 16 января 2015 года ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 руб. под 21,5 % годовых на срок по 16 января 2020 года. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Однако Прохоров Ф.Г. в нарушение условий договора систематически не выполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем по состоянию на 9 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 334 979 руб. 47 коп. Требование Банка о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № 390 от 16 января 2015 года и взыскать с Прохорова Ф.Г. задолженность по кредитному договору в размере 334 979 руб. 47 коп., из которых 281 425 руб. 17 коп. – просроченный основной долг за период с 31 июля 2016 года по 9 февраля 2017 года, 49 337 руб. 98 коп. – просроченные проценты за период с 31 июля 2016 года по 9 февраля 2017 года, 4216 руб. 32 коп. – неустойка за период с 31 июля 2016 года по 9 февраля 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6549 руб. 79 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года постановлено расторгнуть кредитный договор № 390 от 16 января 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Прохоровым Ф.Г., взыскать с Прохорова Ф.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченный основной долг за период с 31 июля 2016 года по 9 февраля 2017 года в размере 281 425 руб. 17 коп., просроченные проценты за период с 31 июля 2016 года по 9 февраля 2017 года в размере 49 337 руб. 98 коп., неустойку за период с 31 июля 2016 года по 9 февраля 2017 года в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6549 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе Прохоров Ф.Г. просит отменить указанное решение по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что в октябре-декабре 2015 года он обращался в Банк с просьбой о реструктуризации задолженности в связи с уголовным преследованием в отношении него и его увольнением с органов внутренних дел. В июле 2016 года в ходе телефонного разговора он сообщил работнику Банка о том, что в ближайшее время будет осужден и направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. Таким образом, юридический отдел Чувашского отделения № 8613 ПАО «Сбербанк России» своевременно был уведомлен о том, что он привлекается к уголовной ответственности. 2 августа 2016 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ввиду нахождения под стражей претензию истца с требованием о досрочном возврате кредита он не получал. Считает, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора и полагает, что, получив претензию истца вовремя, он смог бы согласовать с Банком условия реструктуризации долга.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, указывая, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик Прохоров Ф.Г., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал.

Истец ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в заседание судебной коллегии не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 января 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время наименование – ПАО «Сбербанк России») и Прохоровым Ф.Г. заключен кредитный договор № 390, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 руб. под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредит предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 февраля 2017 года составляет 334 979 руб. 47 коп, из которых 281 425 руб. 17 коп. – просроченный основной долг, 49 337 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 4216 руб. 32 коп. – неустойка.

Указанная задолженность подтверждается расчетом Банка и выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспаривалась.

9 января 2017 года ответчику направлено письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не выполнено.

Разрешая спор и установив, что за период пользования кредитом заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, проверив расчет истца и признав его верным, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по расчету задолженности, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив положения указанной статьи, суд уменьшил неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом с 4216 руб. 32 коп. до 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик Прохоров Ф.Г. в апелляционной жалобе ссылается на своевременное информирование сотрудников Банка об уголовном преследовании в отношении него и предстоящем его осуждении судом к отбыванию наказания в местах лишения свободы, а также на обращение в связи с этим в Банк с просьбой о реструктуризации задолженности.

Между тем, с какими-либо письменными заявлениями в Банк с просьбой изменить график платежей либо реструктуризировать долг ответчик не обращался, а нахождение в местах лишения свободы не является обстоятельством, освобождающим заемщика от обязанности по возврату кредита с процентами и неустойкой, или влекущим изменение условий кредитного договора с переносом сроков оплаты задолженности, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, которые опровергаются представленными в материалы дела копией требования Банка о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора и списком внутренних почтовых отправлений об отправке указанного требованиями с оттиском ФГУП «Почта России» по адресу ответчика, указанному в кредитном договоре (л.д. 13, 14-15).

То обстоятельство, что Прохоров Ф.Г. не получал требование Банка не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Кроме того, согласно п. 4.3.4 Общих условий кредитования кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Прохоровым Ф.Г., заемщик обязался в срок не позднее 30 календарных дней в письменном виде информировать Банк об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, а также о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.

Однако вопреки доводам жалобы, ответчик письменно не уведомил истца об изменении фактического места нахождения (пребывания). При отсутствии сообщения об изменении своего места жительства, требования, уведомления и иные сообщения направляются другой стороной по последнему известному ей адресу, и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не находится.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Прохорова Ф.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи И.В. Филимонова

Л.В. Димитриева