Решение по делу № 33-3604/2024 от 06.09.2024

Судья ФИО45 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Бабушкиной Е.К., Метелевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО59 дело по апелляционной жалобе управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО29, ФИО2, ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО33, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО34, ФИО23, ФИО35, ФИО36, ФИО24, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО25 об истребовании нежилого помещения из незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

управление муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» обратилось в суд с иском к ответчикам об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> В обоснование иска истец указал, что указанное нежилое помещение принадлежит муниципальному образованию «<адрес>» на праве собственности. В ходе осуществления контроля за использованием нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «<адрес>», выявлен факт использования ответчиками помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены требования ответчикам об освобождении незаконно занимаемого помещения и передачи его по акту приема-передачи управлению муниципального образования «<адрес>». Указанное требование ответчиками оставлено без удовлетворения. Истец, с учётом замены ответчиков ФИО47, ФИО62, ФИО63, ФИО64 надлежащими ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО48, ФИО7, ФИО8, ФИО49, ФИО50, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО51, ФИО52, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также исключения из числа ответчиков ФИО47, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО60, ФИО65, ФИО66, ФИО67, просит истребовать из незаконного владения ответчиков, принадлежащее муниципальному образованию «<адрес>», нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В судебном заседании представитель управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО53 исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО27 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО28, ФИО1, ФИО29, ФИО2, ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО61, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО54, ФИО19, ФИО33, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО34, ФИО23, ФИО35, ФИО36, ФИО24, ФИО55, ФИО38, ФИО39, ФИО25 в судебном заседании участия не принимали, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО53 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что основанием для регистрации ранее возникшего права на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кв.м, послужила выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования «<адрес>», в соответствии с которой данное нежилое помещение, включено в реестр муниципальной собственности на основании решения ФИО43 городского ФИО26 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 102 и решения ФИО26 <адрес> ФИО26 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на определение судебной коллегии гражданским делам ФИО43 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что подвальное помещение является общим имуществом в многоквартирном доме, распоряжение которым осуществляется по решению собственником помещена МКД. Однако, указанным судебным актом определено, что договор аренды заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом Астрахани и ИП ФИО56, а также последующие дополнительные соглашения не могут считаться заключенными, поскольку договор не прошел государственную регистрацию. Кроме того, состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ №, правовой режим помещений как относящихся или не относящиеся кобщей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизация жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество на дату приватизации первого жилого помещения в доме фактически использовались в качестве общего имущества.

Ответчик ФИО27 представила возражение на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

На заседании судебной коллегии представитель управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО53 доводы апелляционной жалобы поддержал.

На заседание судебной коллегии ответчики ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО29, ФИО2, ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО61, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО54, ФИО19, ФИО33, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО34, ФИО23, ФИО35, ФИО36, ФИО24, ФИО55, ФИО38, ФИО39, ФИО25 не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. От ФИО27 поступило заявления с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте ФИО43 областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО53, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, исследовав в судебном заседании истребованные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии судебных актов по гражданскому делу по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО27 об истребовании имущества из незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО27 к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» об обязании снять с кадастрового и регистрационного учета нежилое помещение, аннулировании записи ЕГРН, и судебных актов по гражданскому делу гражданского дела по иску ФИО47 к Комитету имущественных отношений <адрес>, администрации <адрес> о признании сделки недействительной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Материалами дела установлено, что согласно поэтажному плану строения по<адрес> доме имеется подвал, состоящий из помещений 028, 029, 030, 031. Помещение 028 состоит из отельных помещений, связанных между собой.

Нежилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, пом.028, общей площадью 206 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости отДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-17).

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости, данное нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты> на кадастровый учетДД.ММ.ГГГГ, право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на него зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись№,документы-основания: решение № отДД.ММ.ГГГГФИО26 <адрес> ФИО26 народных депутатов; решение№отДД.ММ.ГГГГАстраханского городского ФИО26 народных депутатов, принятые на основании Постановления Верховного ФИО26 РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» отДД.ММ.ГГГГ№.

Из заключения ГБУ ФИО43 <адрес> «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по данным государственного архивного фонда ФИО43 <адрес> в домовладении по адресу: <адрес>, помещения №, №, № расположенные в подвале литера А, являются изолированными (не имеющими внутренних сообщений) от других жилых и нежилых помещений дома и используются как самостоятельные нежилые помещения (т. 1 л.д. 156).

Согласно ответу ГБУ ФИО43 <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО27 литер А – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на техническом учете состоит с момента первичной технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и является муниципальным.

На момент сдачи дома в эксплуатацию в подвальном этаже жилого дома располагались изолированные нежилые помещения, не имеющие сообщений от других жилых и нежилых помещений здания.

На кадастровый учет как весь дом, так и все жилые и нежилые помещения <данные изъяты>

По данным первичной технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, расположенные в подвале литера А, были изолированы от других жилых и нежилых помещений дома (т. 1 л.д. 112).

Согласно актам обследования объекта муниципального нежилого фонда, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что муниципальное нежилое помещение находится в подвале многоквартирного жилого дома. Вход в помещение осуществляется через пристрой к дому, входная дверь железная с внутренним замком. Доступ в муниципальный объект находится в собственников квартир дома. Обеспечивать беспрепятственный доступ представителям управления отказываются. Предоставить ключи от помещения отказываются (т. 1 л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес собственников квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес>, направлены требования о необходимости в течение 10 дней с момента получения данного требования освободить незаконно занимаемое помещение и сдать ключи сотрудникам управления (т. 1 л.д. 24-83). Указанные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для проверки доводов жалобы сделан запрос в Советский районный суд <адрес> об истребовании гражданского дела дел № по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО27 об истребовании имущества из незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО27 к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» об обязании снять с кадастрового и регистрационного учета нежилое помещение, аннулировании записи ЕГРН, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ и гражданского дела гражданского дела по иску ФИО47 к Комитету имущественных отношений <адрес>, администрации <адрес> о признании сделки недействительной, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское дело по иску ФИО47 о признании сделки недействительной, уничтожено, за истечением срока хранения. Из дела изъят подлинник судебного акта и передан на постоянное хранение в архив суда. Направлена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО43 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, которые приобщены в судебном заседании к материалам дела как дополнительные доказательства.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам ФИО43 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуФИО47к комитету имущественных отношений <адрес> и администрации <адрес> об отказе в иске и принимая новое решение о признании недействительным договора аренды нежилого помещения в подвале многоквартирного дома по адресу:<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему между комитетом имущественных отношений <адрес> и <данные изъяты>»с его освобождением, судебная коллегия исходила из того, что подвальное помещение является общим имуществом в многоквартирном доме, распоряжение которым осуществляется по решению собственников помещений в МКД.

Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования управления муниципального имущества муниципального образования «<адрес>». Из незаконного владения ФИО27 истребовано имущество, принадлежащее муниципальному образованию «<адрес>» - нежилое помещение 028, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.м. Встречные исковые требования ФИО27 о возложении обязанности снять с кадастрового и регистрационного учета спорное нежилое помещение возложение обязанности на Управление Росреестра по ФИО43 <адрес> исключить из ЕГРН запись о праве собственности на нежилое помещение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО43 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО27 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО43 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО43 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и принято по новое решение, которым в удовлетворении исковых требований управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО27 об истребовании из незаконного владения имущества, принадлежащего муниципальному образованию «<адрес>» - <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кв.м, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия, пересматривая решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО27 о возложении обязанности снять с кадастрового и регистрационного учета спорное нежилое помещение и исключить из ЕГРН запись о праве собственности на нежилое помещение, поскольку действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО43 <адрес> по регистрации за муниципальным образованием «<адрес>» права собственности на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны, также как и не оспорено право собственности администрации муниципального образования «<адрес>» на спорное помещение.

Вместе с тем, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что ФИО27 незаконно владеет спорным нежилым помещением стороной истца по первоначальному не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований УМИ МО «<адрес>» к ФИО27 об истребовании имущества, принадлежащего муниципальному образованию «<адрес>» - нежилого <данные изъяты>, расположенного по адресу:<адрес>, общей площадью 206 кв.м., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Из пояснений в суде первой инстанции ФИО27 следует, что она никакими нежилыми помещениями, в том числе и помещением 028 не пользуется, это подвальные помещения многоквартирного жилого дома, там находятся общедомовые счетчики, коммуникации. Подвал - это общее имущество собственников многоквартирного дома, что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО43 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию «<адрес>» на праве собственности, однако доказательств того, что ответчики незаконно владеют спорным жилым помещением, не обеспечивают беспрепятственного доступа представителям истца суду не представлено, кроме того суд не нашел оснований для применения срока исковой давности к данным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании нежилого помещения из незаконного владения.

Районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС20-1476(2) и от ДД.ММ.ГГГГ N 302-эЭС20-10575.

При этом истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и относимых доказательств того, что спорное имущество фактически находится в незаконном владении ответчиков стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Из актов обследования объекта муниципального нежилого фонда, находящегося по адресу: <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не следует, кто именно чинит препятствие в пользовании нежилым помещением, указано лишь на наличие замка на входной двери.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как акты обследования проведены истцом <данные изъяты> года (за год до обращения в суд).

В правоохранительные органы представитель муниципального образования «<адрес>» по факту незаконного занятия спорного нежилого помещения не обращался.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные по делу доказательства не позволяют достоверно установить, что именно ответчики чинят препятствия истцу в пользовании помещением, и что спорное имущество фактически находится в незаконном владении ответчиков.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приведенные апеллянтом доводы о наличии, по его мнению, оснований для удовлетворения заявленных требований, со ссылками на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество на дату приватизации первого жилого помещения в доме фактически использовались в качестве общего имущества, судебной коллегий исследованы и проанализированы, однако они не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего, что все собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> пользуются спорным нежилым помещением и чинят препятствия истцу в его пользовании, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Истец не доказал факт нахождения виндицируемого имущества во владении ответчиков и его незаконное удержание, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Сведений о передаче истцом спорного нежилого помещение во владение ответчиков также не имеется.

Доводы заявителя, в том числе о доказанности обстоятельств нахождения спорного имущества у ответчиков, повторяют его позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является основанием для отмены акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО43 областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: Е.К. Бабушкина

А.М. Метелева