Решение по делу № 33-1114/2015 от 15.04.2015

Судья Голышев Б.А.                     Дело № 33-1114/2015

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                 Екония Г.К.

судей                                     Ганченковой В.А.

                                 Тамарова Ю.П.

при секретаре                             Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истца Гусева Вадима Алексеевича - Соболева Андрея Владимировича на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Гусев В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ Упрдор «Волга») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков.

В обоснование искового заявления указал, что на основании договора аренды земельного участка № 3 от 1 июня 2006 г., заключенного с администрацией Пензятского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, он является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, предоставленного для использования и эксплуатации здания дорожного кафе с автосервисом сроком на 49 лет. В 2013 году при проведении дорожно-строительных работ по расширению автомобильной дороги Саранск-Пенза по заказу обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») по указанному земельному участку проведена линия электропередач и часть автомобильной дороги.

Более того, на момент начала проведения работ на земельном участке находились искусственная насыпь и фундамент, на котором им планировалось возведение здания кафе.

Однако в связи с прохождением автомобильной дороги по принадлежащему ему земельному участку возведение объекта невозможно.

Просил суд обязать ФКУ Упрдор «Волга» восстановить границы земельного участка, изменить горизонтальную линию дорожной разметки и вынести её за пределы участка с учетом его границ, перенести линии электропередач за пределы земельного участка, взыскать с ФКУ Упрдор «Волга» причинённые убытки, состоящие из арендных платежей за период с 01 июня 2006 г. по 26 февраля 2015 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затрат на изготовление проекта в размере <данные изъяты> рублей, рыночной стоимости искусственной насыпи и фундамента в размере <данные изъяты> рублей, рыночной стоимости аренды сроком на 40 лет объекта - здания «Придорожное кафе-гостиница» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночной стоимости права аренды земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2015 г. исковые требования Гусева В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Гусева В.А. - Соболев А.В. просил решение районного суда отменить ссылаясь на то, что: судом не ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика; Гусев В.А. имеет право требовать восстановления границ земельного участка, так как он является арендатором спорного земельного участка, на котором проводились дорожно-строительные работы; ФКУ Упрдор «Волга» по его мнению является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание Гусев В.А., представители ФКУ Упрдор «Волга», ТУ Росимущества в Республике Мордовия, Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.4,6-10,14,15 т.3), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Гусева В.А. Соболев А.В. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01 июня 2006 г. Гусев В.А. приобрел право собственности на дорожное кафе с автосервисом, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Главы Администрации Пензятского сельского поселения от 01 июня 2006 г. № 16-а Гусеву В.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для использования и эксплуатации дорожного кафе с автосервисом в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью <данные изъяты>

01 июня 2006 г. между Администрацией Пензятского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и Гусевым В.А. заключен договор аренды указанного земельного участка.

Согласно справке № 759, выданной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» 26 апреля 2013 г., от здания дорожного кафе с автосервисом, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подвергшегося пожару, из конструктивных элементов здания остался фундамент, удельный вес которого составляет 15 %.

Постановлением Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 21 марта 2013 г. № 262 «О предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком» ФКУ Упрдор «Волга» предоставлен на праве пожизненного постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 2625 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. 15. Участок находится примерно в 1700 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для размещения автомобильной дороги.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Гусева В.А. к ООО «Мордовдорстрой» о признании незаконными действий по проведению дорожно-строительных работ на земельном участке, понуждении приостановить строительные работы на земельном участке установлено, что на основании государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги № 347/11 от 26 декабря 2011 г., заключенного между ФКУ Упрдор «Волга» и ООО «<данные изъяты>», последнее произвело реконструкцию автомобильной дороги 1Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) на участке км 287+00-км 203+200 в Республике Мордовия. Реконструкция федеральной автомобильной дороги 1Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) на участке км 287+00-км203+200 в Республике Мордовия протяженностью 6,2 км закончена и принята в эксплуатацию по акту приемочной комиссии от 02 октября 2013 г.

Согласно заключению экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» № 214/02-14 от 01 октября 2014 г., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. 15. Участок находится примерно в 1700 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. Площадь наложения составляет 600 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены элементы автомобильной дороги (обочины, бровка, земляного полотна, дорожная одежда опоры освещения), элементы обустройства автомобильной дороги (дорожная разметка 1.2.1 - (сплошная линия), обозначающая край проезжей части). Расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> элементы автомобильной дороги, а также элементы обустройства автомобильной дороги перенести за пределы данного земельного участка не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусева В.А. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности изменить горизонтальную линию дорожной разметки и вынести её за пределы участка с учётом его границ, перенести линии электропередач за пределы земельного участка, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных и фактических оснований для удовлетворения данных требований, поскольку расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> элементы автомобильной дороги и ее обустройства перенести за пределы данного земельного участка не представляется возможным.

Суд первой инстанции также правильно указал, что ФКУ Упрдор «Волга» не является надлежащим ответчиком по делу и отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Такие вывода районного суда являются правильными.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из искового заявления, в состав убытков входят: арендные платежи по договору за период с 01 июня 2006 г. по 26 февраля 2015 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; затраты на изготовление проекта в размере <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость искусственной насыпи и фундамента в размере <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость аренды сроком на 40 лет объекта - здания «Придорожное кафе-гостиница» в размере 14 927 084 руб. <данные изъяты> коп.; рыночная стоимость права аренды земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ссылается на следующие доказательства: расчет арендной платы на земельный участок на 2014 г.; соглашение от 10 апреля 2011 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14 января 2013 г.; проектную документацию от 2013 г.; индивидуальный проект «Придорожное кафе-гостиница» от 2007 г.; заключение эксперта Мордовского бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2793/6-2, № 2794/6-2 от 23 января 2015 г.

Оценив в совокупности указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков, более того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Более того, постановление Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 21 марта 2013 г. № 262 «О предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФКУ Упрдор «Волга» истцом не оспорено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, взыскание денежных сумм производится за счет соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет имущества, составляющего соответствующую казну.

В силу вышеизложенного довод представителя истца Соболева А.В. о том, что ФКУ Упрдор «Волга» является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, а также то, что истец настаивал на рассмотрении иска к заявленному ответчику, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 41, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по заявленному требованию и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и все собранные по делу доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Гусева В.А. к ФКУ Упрдор «Волга».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Ошибочными признаются и доводы апелляционной жалобы о том, что Гусев В.А. имеет право требовать от ФКУ Упрдор «Волга» восстановления границ земельного участка, так как истец является арендатором спорного земельного участка, на котором проводились дорожно-строительные работы.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление земельных участков, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог федерального значения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 24 названного Федерального закона предоставление земельных участков, которые находятся в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором располагаются конструктивные элементы автомобильной дороги Нижний Новгород – Саратов (через Арзамас – Саранск – Иссу – Пензу), согласно свидетельству о государственной регистрации права закреплен на праве собственности за Российской Федерацией. За ФКУ Упрдор «Волга» закреплено право постоянного бессрочного пользования.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гусева Вадима Алексеевича - Соболева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья – председательствующий                  Г.К. Екония

судьи                                     В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров