Решение от 28.06.2016 по делу № 2-2761/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-2761/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего    Чернецовой С.М.

    при секретаре     Валитовой Е.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Репину С.О. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском о взыскании с Репину С.О. долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 092,92 рубля и госпошлины в сумме 16 951 рубль.

Также просили обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки FST613 автобус класса А, 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, установив начальную продажную стоимость в размере 947 370 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и Репиным С.О. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля на приобретение автомобиля, под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев). Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

    Истец – представитель ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Репин С.О. в судебное заседание не явился, был извещен по месту регистрации, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес Репина С.О. возвращены с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и Репиным С.О. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля на приобретение автомобиля, под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) (л.д. №).

Из материалов дела следует, что Репин С.О. систематически, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку уплаты основного долга.

    Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основанному долгу составляет 714 067,53 рублей задолженность по процентам – 50 179,89 рублей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и взыскать с Репина С.О. сумму основного долга по кредитному договору в размере 714 067,53 рублей на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

    Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с Репина С.О. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов.

    В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п. 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом составил 18,5% годовых.

    Согласно расчета банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 50 179,89 рублей. Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штраф (неустойку) в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 рублей (л.д.№).

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате основного долга и процентов.

Сумма неустойки, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 845,50 рублей.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    В результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило.

    Поэтому суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 4 000 рублей.

    Таким образом, в соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ, задолженность по выплате суммы долга подлежит взысканию с Репина С.О. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 247,42 рублей (сумма основного долга – 714 067,53, проценты за пользование денежными средствами – 50 179,89, штрафные пени – 4 000 рублей).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что не оспорено ответчиком, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FST613 автобус класса А, 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О залоге» (подлежащего применению к спорным правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Как следует из п.<данные изъяты> договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость закладываемого транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Залоговая стоимость транспортного средства устанавливается в следующем порядке, в течении третьего года эксплуатации залоговая стоимость составляет <данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей.

Истец просил установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 947 370 рублей (1 373 000 – 69 %) (л.д.10-11), что соответствует 1.2 договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств иной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля марки FST613 автобус класса А, 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, в размере 947 370 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 16 951 рубль (в том числе 6 000 рублей – госпошлина за требования нематериального характера), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

    Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с Репина С.О. возврат госпошлины в размере 16 951 рубль на основании ст. 98 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 768 247,42 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 951 ░░░░░, ░ ░░░░░ - 785 198 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ FST613 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 947 370 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░