Решение по делу № 33-398/2016 (33-7917/2015;) от 21.12.2015

Дело № 33-398/2016

Определение

г. Тюмень	08 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Косиловой Е.И.,
судей	Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.,
секретаря	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по частной жалобе ответчика Сметанина И.А.

на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по иску Метликина А.П. к Сметанину И.А., Метликиной Н.Т. о выделении доли в праве на земельный участок в натуре, прекращении общей долевой собственности, перераспределении долей в праве долевой собственности – считать правильным «Выделить в собственность истца Метликина А.П. в натуре земельный участок площадью <.......> с кадастровым номером: <.......> по точкам <.......> согласно межевому плану».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения ответчика Сметанина И.А., его представителя Мингалева А.Э., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя истца – Метликиной В.А., ответчика Метликиной Н.Т., судебная коллегия

установила:

<.......> Ленинским районным судом города Тюмени вынесено решение по гражданскому делу <.......> по иску Метликина А.П. к Сметанину И.А., Метликиной Н.Т. о выделении доли в праве на земельный участок в натуре, прекращении общей долевой собственности, перераспределении долей в праве долевой собственности, которым исковые требования истца удовлетворены частично, мотивированное решение изготовлено <.......>.

Указанным решением постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Утвердить раздел земельного участка с кадастровым номером: <.......> площадью <.......> расположенного по адресу: <.......>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Метликину А.П., Метликиной Н.Т., Сметанину И.А. на два участка: земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> и земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> согласно схеме расположения земельных участков межевого плана от <.......>, составленному кадастровым инженером Парфеновой Е.Н.

Выделить в собственность истца Метликина А.П. в натуре земельный участок площадью <.......> с кадастровым номером: <.......> по точкам <.......> согласно межевому плану.

Выделить в собственность Метликиной Н.Т. и Сметанину И.А. земельный участок площадью <.......> с кадастровым номером <.......> по точкам <.......><.......> согласно межевому плану.

Перераспределить принадлежащие Метликиной Н.Т. и Сметанину И.А. доли в праве долевой собственности на земельный участок следующим образом:

Выделить в собственность Метликиной Н.Т. долю в праве на земельный участок площадью <.......> с кадастровым номером <.......> в размере 1/3.

Выделить в собственность Сметанина И.А. долю в праве на земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......> в размере <.......>

Взыскать с ответчика Сметанина И.А. в Метликина А.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы на проведение топографических работ в размере <.......>, расходы на выполнение кадастровых работ и формирование межевого плана <.......>, расходы по оказанию юридической помощи – <.......>»

<.......> с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения, в части указания координат земельного участка обратился истец Метликин А.П. Заявление мотивировал тем, что в резолютивной части решения судом допущена описка в части указания координат выделенного в собственность истца земельного участка площадью <.......> Судом указано, что выделенный земельный участок кадастровым номером <.......>, согласно межевому плану находится в координатах: <.......>, в то время как согласно межевому плану, координатами данного земельного участка являются точки в межевом плане: <.......>

Судом постановлено указанное выше определение об исправлении описки, с которым не согласился ответчик Сметанин И.А.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в исправлении описки.

По утверждению заявителя жалобы судом нарушены нормы процессуального права и права ответчика, который не был извещен о времени и месте рассмотрения указанного заявления. Указывает на то, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие в решении суда описки. Полагает, что при исправлении описки произошло существенное изменение содержания судебного акта.

В возражениях на частную жалобу истец Метликин А.П., ответчик Метликина Н.Т., полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением от <.......> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, стороны были извещены о рассмотрении дела.

Истец Метликин А.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Метликина А.П. – Метликина В.А. заявление об исправлении описки поддержала, с доводами частной жалобы не согласилась.

Ответчик Метликина Н.Т. с заявлением об исправлении описки согласилась. С доводами частной жалобы полагала необоснованными.

Ответчик Сметанин И.А., его представитель – Мингалев А.Э. не согласились с заявлением об исправлении описки в решении суда, поддержали доводы частной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от <.......> об исправлении описки в решении Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправие сторон.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу ст. 167 данного Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Так, в силу пункта 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии данного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, заявление Метликина А.П. об исправлении описки, определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> назначено к рассмотрению в судебном заседании на <.......> <.......> (т. 2 л.д. 37-38).

<.......> заявление Метликина А.П. об исправлении описки в решении Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> было рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе и ответчика Сметанина И.А. При этом суд исходил из того, что Сметанин И.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 39-40).

Между тем, судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют подтверждение тому, что ответчик Сметанин И.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания <.......>. В том числе нет сведений о том, что в адрес ответчика направлялись какие-либо судебные извещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что никаких извещений о проведении <.......> в <.......> судебного заседания в адрес Сметанина И.А. судом первой инстанции не направлялось, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Сметанин И.А. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Несмотря на это суд в нарушение ст.ст. 113, 114, 116, 167 ГПК РФ неправомерно разрешил заявление Метликина А.П. об исправлении описки в отсутствии ответчика Сметанина И.А.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> подлежит безусловной отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а потому доводы частной жалобы ответчика Сметанина И.А. судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым рассмотреть по существу заявление истца Метликина А.П. об исправлении описки в решении Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу по иску Метликина А.П. в Сметанину И.А., Метликиной Н.Т. о выделе доли из земельного участка.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. В то же время, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно этой норме закона после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда, на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Из приведенной нормы права следует, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, под которыми понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников процесса, наименований юридических лиц и т.п.

При этом из смысла этой нормы вытекает также и то, что исправление описок и арифметических ошибок не должно повлечь изменение содержания и сути судебного постановления.

Как следует из содержания искового заявления и заявленных требований, истец Метликин А.П. просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу<.......>, находящего в общей долевой собственности его и ответчиков Сметанина И.А. и Метликиной Н.Т., выделить в свою собственность в натуре земельный участок площадью <.......> с кадастровым номером <.......> в соответствии с межевым планом от <.......>, подготовленным кадастровым инженером Парфеновой Е.Н..

Согласно межевому плану от <.......> и схемы раздела в данном межевом плане, кадастровым инженером из исходного земельного участка образовано два земельных участка: з\у <.......> площадью 1123 кв.м имеющего координаты раздела точки: <.......> и з<.......> площадью <.......> имеющего координаты раздела точки: <.......><.......> (т. 1 л.д.31-52, 42).

Согласно кадастровым паспортам, образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет со статусом «временный»: земельный участок площадью <.......> – под кадастровым номером <.......>, земельный участок площадь. <.......> – под кадастровым номером <.......> (т. 1 л.д. 29, 27).

Между тем, удовлетворяя исковые требования Метликина А.П. и выделяя в его собственность, со ссылкой на межевой план от <.......>, земельный участок площадью <.......>, суд в резолютивной части указал координаты данного земельного участка в точках: <.......> что явно не соответствует содержанию указанного межевого плана.

Разрешая вопрос об исправлении описки по существу, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная описка подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Указания подателя жалобы на фактическое изменение исправлением описки решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, являются надуманными, не основанными на материалах дела и нормах права, суть и выводы судебного постановления не изменены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в резолютивной части решения описки в указании точек координат земельного участка, выделенного в собственность Метликина А.П., поскольку межевым планом земельного участка, представленным в материалы дела, и на которые ссылался суд первой инстанции при принятии решения подтверждается, что при земельный участок площадью <.......> имеет координаты точек <.......>

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Метликина А.П. удовлетворить.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по иску Метликина А.П. к Сметанину И.А., Метликиной Н.Т. о выделении доли в праве на земельный участок в натуре, прекращении общей долевой собственности, перераспределении долей в праве долевой собственности, а именно, вместо ошибочно указанного: «Выделить в собственность истца Метликина А.П. в натуре земельный участок площадью <.......> с кадастровым номером: <.......> по точкам <.......> согласно межевому плану», указать: «Выделить в собственность истца Метликина А.П. в натуре земельный участок площадью <.......> с кадастровым номером: <.......> по точкам <.......> согласно межевому плану».

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)