Решение от 03.10.2024 по делу № 2-694/2024 от 29.12.2023

Дело № 2-694/2024

УИД 22RS0069-01-2023-005551-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года                           г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

с участием представителя истца Меньшикова А.А., представителя ответчиков Истошина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маклакова А.В. к акционерному обществу страховой компании «БАСК», Жигалкиной И.И., Поталюк А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ИП Маклаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО страховой компании «БАСК», Жигалкиной И.И., Поталюк А.В. о взыскании с АО страховой компании «БАСК» суммы страхового возмещения 30 200 рублей, неустойки 30 200 рублей, расходов по определению ущерба в сумме 3 500 рублей, взыскании с надлежащего ответчика Жигалкиной И.И. или Поталюк А.В. в пользу ИП Маклакова А.В. в возмещение ущерба 80 667 рублей, расходов по определению ущерба 3 500 рублей. Взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 4 161 рубль 34 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ по адресу: /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего ИП Маклакову А.В., под управлением Лизе А.В. и автомобиля «Тойота Алион», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего Жигалкиной И.И., под управлением Поталюк А.В.

Ответчик, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым допустив столкновение.

После обращения к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истцу было отказано в возмещении причиненных убытков.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> размер ущерба поврежденного автомобиля «ДАФ» составил без учета износа 39 500 руб., с износом – 30 200 руб., расходы по проведению оценки составили 3 500 руб. (по Единой методике согласно Положению Банка России №755-П от 04.03.2021).

Экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановления автомобиля «ДАФ» составила без учета износа 110 867 рублей, с учетом износа – 40 007 рублей, расходы по проведению оценки составили 3 500 руб. (по Методике Минюста).

В силу вышеизложенного у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике в сумме 30 200 руб.

У АО СК «БАСК» также имеется обязанность по оплате истцу неустойки ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

Кроме того, у ответчиков Жигалкиной И.И., Поталюк А.В. имеется обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, рассчитанный в результате разницы между размером ущерба, определенным по методике Минюста без учета износа, и страховой суммой, подлежащей выплате страховщиком – 80 667 рублей.

В связи с тем, что истцу был причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Меньшиков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил не принимать во внимание только заключение эксперта.

Представитель ответчиков Истошин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение эксперта.

Истец Поталюк А.В. ранее представила письменные пояснения (л.д. 61-62).

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ранее от АО СК «БАСК» поступил отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ) (п.12).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п.1.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что транспортное средство «ДАФ», государственный регистрационный знак «...», принадлежит на праве собственности Маклакову А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.40).

Транспортное средство «Тойота Алион», государственный регистрационный знак «...» принадлежит на праве собственности Жигалкиной И.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.41).

Согласно доверенности <данные изъяты> Жигалкина И.И. уполномочила Поталюк А.В. управлять и распоряжаться автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ..., а также осуществлять другие действия в отношении указанного автомобиля (л.д. 60).

Как следует из материалов дела, +++ по адресу: /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего ИП Маклакову А.В., под управлением Лизе А.В. и автомобиля «Тойота Алион», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего Жигалкиной И.И., под управлением Поталюк А.В.

Определением Инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лизе А.В.

Из объяснения водителя Поталюк А.В. следует, что +++ она двигалась от /// в сторону ///. В правом ряду перед светофором на /// решила перестроиться перед стоящей фурой «ДАФ», гос.рег.знак .... Светофор был красный, перед ней стояли машины, была пробка. Когда светофор стал зеленым, машины начали движение, она была уже перестроена. Грузовое авто тоже начало движение, не заметив автомобиль Поталюк А.В. Она начала уходить от столкновения, так как на этой стороне у нее в детском кресте сидел маленький ребенок, поэтому начала сдавать немного назад. В ДТП никто не пострадал. Автомобиль застрахован в ВКС, страховой полис ....

Из объяснений водителя Лизе А.В. следует, что +++ он двигался по /// от /// в среднем ряду, стоял в пробке. Началось движение, тронулся, услышал скрежет. Остановился, увидел столкновение с автомобилем «Тойота Алион», гос.рег.знак ..., находившемся справа от него. В ДТП никто не пострадал, автомобиль застрахован.

21.08.2023 Маклаков А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «БАСК», на что письмом от 23.08.2023 страховая организация ответила отказом в связи с отсутствие вины водителя «Тойота Алион», гос.рег.знак ... в произошедшем ДТП (л.д.11).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 12 декабря 2023 года ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАФ», государственный регистрационный знак «...» составляет на дату ДТП без учета износа 39 500 рублей, с учетом износа 30 200 рублей (л.д.13).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 13 декабря 2023 года ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАФ», государственный регистрационный знак «...» составляет на дату ДТП без учета износа 110 867 рублей, с учетом износа 40 007 рублей (л.д.17).

За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 3 500 рублей, 3 500 рублей (л.д.22).

Экспертом в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от +++ установлено следующее:

по вопросу № 1 – если при перестроении автомобиля Тойота Алион р/з ... во вторую полосу проезжей части седельный тягач Даф XF 95.430 р/з ... находился в состоянии покоя, то водитель седельного тягача Даф XF 95.430 р/з ..., возобновляя движение, должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения. В этом случае Правила дорожного движения не требовали от водителя автомобиля Тойота Алион р/з ... каких-либо дополнительных действий;

по вопросу № 2 – если при перестроении автомобиля Тойота Алион р/з ... во вторую полосу проезжей части седельный тягач Даф XF 95.430 р/з ... находился в состоянии покоя, то действия водителя седельного тягача Даф XF 95.430 р/з ..., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, так как выполнением указанных требований Правил, водителю обеспечивалась техническая возможность избежать происшествия. Находясь в непосредственной близости перед седельным тягачом Даф XF р/з ... в момент, когда он возобновил движение, водителю автомобиля Тойота Алион р/з ... не могла обеспечиваться техническая возможность избежать происшествие, а, значит, в его действиях не усматривается технических несоответствий Правилам дорожного движения;

по вопросам № 3, 4 – механизм дорожно-транспортного происшествия от +++ можно разделить на два этапа: сближение транспортных средств до момента первичного контакта и взаимодействие при столкновении с остановкой в контакте друг с другом. До происшествия седельный тягач Даф XF 95.430 р/з ... двигался в потоке транспорта по второй полосе проезжей части /// от /// к /// и в пути следования остановился на запрещающий сигнал светофора позади неустановленного автомобиля. Затем, при включении разрешающего сигнала светофора, водитель возобновил движение. До происшествия автомобиль Тойота Алион р/з ... двигался по первой полосе проезжей части /// от /// и в пути следования частично перестроился на вторую полосу.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Тойота Алион р/з ... из административного материала, при перестроении седельный тягач Даф XF 95.430 р/з ... находился в состоянии покоя. Столкновение транспортных средств произошло во второй полосе проезжей части. В момент первичного контакта при столкновении вступило левое зеркало заднего вида автомобиля Тойота Алион р/з ... и угол облицовки правой фары седельного тягача Даф XF 95.430 р/з .... Затем началось взаимодействие облицовки правой фары и правой стороны переднего бампера седельного тягача с передней частью передней левой двери автомобиля и далее с передним левым крылом, передним левым колесом и левой стороной переднего бампера легкового автомобиля. Так как повреждения автомобиля Тойота Алион р/з ... образованы сзади наперед, то при взаимодействии данное транспортное средств либо находилось в состоянии покоя, либо его скорость была ниже скорости седельного тягача Даф XF 95.430 р/з .... Взаимодействие продолжалось до остановки транспортных средств в контакте друг с другом. При скользящем взаимодействии угол между продольными осями транспортных средств уменьшался за счёт сдвига передней части автомобиля Тойота Алион р/з ... слева направо.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель П.Е.А. суду пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле Поталюк, это его супруга, она была за рулем. Они двигались по ///, повернули на ///, двигались по правому ряду, заехали на заправку. Выехали с заправки на /// по крайнему правому ряду. Подъехали к перекрестку с ///, до светофора оставалось метров 50-60, за перекрестком была уже выделенная полоса для общественного транспорта, они подъехали к светофору. Между автомобилем ДАФ и впереди стоящим автомобилем было место, супруга перестроилась в средний ряд. Еще горел красный сигнал светофора, движение стояло. Загорелся зеленый сигнал светофора, первые автомобили начали движение, грузовой автомобиль тоже начал движение, супруга увидела, что он начал движение, ей было некуда ехать. Она подала звуковой сигнал, грузовой автомобиль ударил ее в дверь и левое крыло.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что в указанной ситуации есть проблема ограниченной обзорности водителя грузового автомобиля. Слепые зоны водителя, это проблемы только водителя. Можно устанавливать дополнительные зеркала, устанавливать камеры. Это не освобождает от ответственности. Оба автомобиля следуют попутно, вопрос этот связан с движением. В данном случае вопрос о преимуществе неподвижного автомобиля теряет смысл. Если бы оба водителя двигались, тогда этот вопрос бы решался. Начало движения грузового автомобиля послужило причиной ДТП. Водитель грузового автомобиля должен был убедиться в безопасности своего движения.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, необходимой квалификацией и стажем экспертной работы. Кроме того, судом учтено, что противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В судебное заседание представителем ответчика представлена рецензия <данные изъяты> на заключение эксперта <данные изъяты>.

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, а также самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которая оценивается судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, при ДТП, имевшем место +++ по адресу: ///, вины водителя автомобиля Тойота Алион», государственный регистрационный знак «...» судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения 30 200 рублей, неустойки в размере 30 200 рублей, взыскании в пользу ИП Маклакова А.В. в возмещение ущерба 80 667 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что основное требование истца о взыскании суммы страхового возмещения 30 200 рублей, неустойки в размере 30 200 рублей, взыскании в пользу ИП Маклакова А.В. в возмещение ущерба 80 667 рублей оставлено судом без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов, в частности расходов по определению ущерба 3 500 рублей, расходов по определению ущерба в сумме 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 161 рубль 34 копейки также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.