Решение по делу № 2-1582/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-1582/2021

55RS0004-01-2021-001638-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года     город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре Симанчевой А.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бычковой Ю.В.

с участием Глебова А.С., представителя ООО «ТСК КапСтрой» Попова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Александра Сергеевича к филиалу «Строительное управление № 408» ФГУП «Главное военно строительное управление № 4», ООО «ТСК КапСтрой» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глебов А.С. обратился в суд с иском филиалу «Строительное управление № 408» ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» о возмещении ущерба в результате залива квартиры в ходе проведения капитального ремонта в доме 416 по ул. 16 Военный городок в г. Омске. В обосновании требований указал, что он является собственником кв. 40 расположенной по адресу г. Омск, ул. 16 военный городок. В осенью 2020 г. в доме проводился капитальный ремонт крыши во время дождя произошло протопление его квартиры. Управление домом осуществляет ООО «Коммунсервис». Капитальный ремонт выполнялся подрядной организацией, заказчиком работ был филиал «СУ № 408» ФГУП «ГВСУ № 4». В квартире вода лилась с потолка т.к. крыша была раскрыта, протопление произошло во всей квартире, повреждена внутренняя отделка, пол, потолок, стены, мебель (шкаф-купе). В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО ЮК «Эдикт», согласно акта оценки стоимость восстановительного ремонта составила 138 612 руб. в т.ч. 111 816 руб. ремонт и 26 796 руб. на приобретение шкафа-купе. Просил взыскать с филиала «СУ № 408» ФГУП «ГВСУ № 4» стоимость восстановительного ремонта 138 612 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., расходы по оценке 7 000 руб., юридические услуги 15 000 руб., государственную пошлину 600 руб., почтовые расходы за отправку телеграмм 339, 05 руб. и 374,75 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «ТСК КапСтрой», в качестве третьего лица ООО «СК Групп».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования после проведенной судебной экспертизы и просил взыскать ущерб в сумме 120 430 руб., в остальном иск поддержал.

В судебном заседании Глебов А.С. уточненный иск поддержал и просил его удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривал и с ними согласился. Дал пояснения в соответствии с изложенным в иске.

Представитель филиал «СУ № 408» ФГУП «ГВСУ № 4» Мякинин А.А. (по доверенности) участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещены Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что считают себя не надлежащим ответчиком, т.к. они согласно государственного контракта были заказчиком работ по капительному ремонту, при этом работы по капитальному ремонту в доме, где живет истец выполняла подрядная организация, которая должна нести ответственность за ущерб. Просил в иске отказать.

Представитель ООО «ТСК КапСтрой» Попов А.В. (директор) исковые требования не признал, полагает их завышенными. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Суду пояснил, что действительно ООО «ТСК КапСтрой» осуществляла работы по капительному ремонту крыши в доме, где проживает Глебов А.С. Не отрицал, что залив произошел в период капитального ремонта.

Третьи лица Министерство обороны РФ, ФКП «Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны РФ», ФГУП «ГВСУ № 4», ООО «Коммунсервис» участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены.

От представителя Министерства обороны РФ Кокарева Д. (по доверенности) поступили письменные пояснения по иску, в которых указал, что истцом не представлено доказательств наличия вины в причинении ущерба должностными лицами филиала «СУ № 408» ФГУП «ГВСУ № 4»

ООО «СК Групп» в лице директора Попова А.В. суду пояснил, что на основании договора субподряда ООО «СК Групп» осуществляло только демонтаж кровли в доме, где проживает истец, ремонтные работы не проводили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В рамках генерального деликта (ст. 1064 ГК РФ) данные правовые условия должны быть в совокупности.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответную сторону деликтной ответственности, суд, руководствуясь правилами ст. 1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности.

Наличие необходимой совокупности условий деликтной ответственности подлежит определению исключительно на основе представленных сторонами доказательств с учетом указанного выше бремени доказывания.

Материалами дела установлено, что Глебову А.С. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2018 г. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, 16 военный городок дом 416 кв. 40 (т. 1 л.д. 11-16).

Управление МКД по адресу г. Омск, 16 военный городок дом 416 осуществляет ООО «Коммунсервис» на основании договора от 04.07.2019 г. (т. 1 л.д. 113-121).

Согласно государственного контракта № ДО-Ц-12/19-34 от 05.09.2019 г. заключенного между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8» (ФГУП «ГВСУ № 8) (генеральный подрядчик) предметом договора является выполнение работ по капительному ремонту объекта «Жилой дом № 416, расположенный по адресу г. Омск, 16 военный городок (т. 1 л.д. 218-245).

ФГУП «ГВСУ № 8» на основании п. 2 ч. 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определен одним из исполнителей осуществляемых Министерством обороны РФ в 2018-2019 годах закупок работ по капитальному ремонту объектов военной инфраструктуры ВС РФ, утвержден распоряжением Правительства РФ от 31.05.2018 г. № 1092-р.

По акту приема – передачи от 15.07.2020 г. МКД по адресу г. Омск, ул. 16 военный городок дом 416 подписанного с одной стороны директором ООО «Коммунсервис» и в лице начальника группы инженерной проверки инспекции строительного контроля РУЗСК ЦВО Е.А. Криворучко (передающая сторона), и начальника филиала «СУ № 8114» ФГУП «ГВСУ № 8» Гордиенко А.П. (принимающая сторона) составили акт о том, что для исполнения установленных государственным контрактом « ДС-Ц-12/19-34 от 06.09.2019 г., передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает для производства работ по капитальному ремонту общего имущества (кровля, фасад, внутридомовое инженерное оборудование (система ХГВС, отопление, канализация, электрооборудование) принимает МКД 416 по ул. 16 военный городок в г. Омске (т. 1 лд. 23).

Как следует из текста акта, по данному акту вместе с передачей общего имущества новому ответственному лицу переходят права и обязанности по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии и порядке, обеспечивающим, безопасность для жизни и здоровья жителей МКД и их имущества на период капитального ремонта.

ФГУП «ГВСУ № 8» реорганизовано согласно выписки ЕГРЮЛ с 15.07.2020 г. правопреемником является ФГУП «ГВСУ № 4», филиал 8114 преобразован в филиал «Строительное управление № 408» ФГУП «ГВСУ № 4», который является его правопреемником.

Согласно условий государственного контракта п.8.1.3 Генподрядчик вправе привлекать к исполнению контракта субподрядчиков (третьих лиц). При этом Генпорядчик самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

П.8.2.31.3. контракта Генподрячик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а так же иным требованиям сертификации, безопасности.

Между ФГУП «ГВСУ №8» в лице начальника СУ № 8114 ФГУП «ГВСУ №8» Гордейко А.П. (подрядчик) и ООО «СК Групп» заключен договор субподряда № <данные изъяты> от 13.07.2020 г., предметом которого является выполнение работ по демонтажу кровли на объекте заказчика по адресу г. Омск, 16 военный городок дом 416 (т. 1 л.д. 180-197).

Между ФГУП «ГВСУ №8» в лице начальника СУ № 8114 ФГУП «ГВСУ №8» Гордейко А.П. (подрядчик) и ООО «ТСК КапСтрой» заключен договор субподряда № <данные изъяты> от 14.07.2020 г. предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли объекте заказчика по адресу г. Омск, 16 военный городок дом 416 (т.1 л.д. 198-215). Начало проведения работ с даты заключения договора, окончание работ 31.08.2020 г.

Согласованы работы по проведению капитального ремонта на основании локального сметного расчета № 02-01-02-04 (т. 1 л.д. 208-210).

П.4.2.3 договора предусмотрены обязательства Подрядчика назначить ответственного представителя Подрядчика для контроля и надзора за ходом субподрядных работ, приемки выполненных работ.

Субподрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный подрядчику в результате судебных решений по искам третьих лиц за противоправные действия субподрядчика (п. 9.4 договора).

Подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2020 г. о внесении изменений в договор субподряда в п.1.1. в связи с проведением реорганизации в форме присоединения ФГУП «ГВСУ № 8» к ФГУП «ГВСУ № 4» с 16.07.2020 г.

Подрядчиком по договору считать ФГУП «ГВСУ № 4». Согласно п.13.1. все права и обязанности подрядчика по настоящему Договору ФГУП «ГВСУ № 4» передает филиалу «Строительное управление № 408» ФГУП «ГВСУ № 4» (т. 1 л.д. 211).

Подписано дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2020 г. о внесении изменений в договор субподряда в п. 3.1. - субподрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями договора в следующие сроки - начало работ дата заключения договора, окончание работ – 10.04.2021 г. Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Во всем остальном условия договора субподряда остаются неизменными. (т. 1 л.д. 213).

Подписано дополнительное соглашение № 3 от 26.01.2021 г. о внесении изменений в договор субподряда в раздел 14 об изменении юридических адресов, реквизитов субподрядчика и подрядчика. Во всем остальном условия договора субподряда остаются неизменными. Адрес филиала «Строительное управление № 408» ФГУП «ГВСУ № 4» (г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого дом 2 офис 1) (т. 1 л.д. 214)

Так, филиал «Строительное управление № 408» ФГУП «ГВСУ № 4» является заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. 16 Военный городок д. 416 и принимает на себя функции по организации и проведению данных работ, в том числе в части выбора подрядной организации, заключению соответствующего договора подряда, а также осуществлению контроля за ее деятельностью.

ФГУП «ГВСУ № 4» в лице филиала «СУ № 408» ФГУП «ГВСУ № 4» в целях исполнения принятых вышеуказанных обязательств проведен отбор подрядных организаций в целях эффективного использования денежных средств, с которыми впоследствии заключены договоры субподряда.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту квартиру истца неоднократно заливало водой, согласно акта от 22.09.2020 г. составленного ООО «Коммунсервис» кв. 40 причинен ущерб

коридор – на потолке видны мокрые, желтые пятна, на коробке из гипсокартона видны мокрые следы, на стенах мокрые желтые пятна, ламинат разбух в местах соединения, шкаф-купе частично разбух, светильник вышел из строя.

Зал на потолке видны мокрые, желтые пятна, по стенам обои видны желтые пятна.

Спальня – шкаф-купе мокрый, частично разбух, на потолке видны мокрые, желтые пятна, ламинат разбух в местах соединения.

Детская комната- шкаф-купе мокрый, частично разбух, ламинат разбух в местах соединения.

Кухня - на потолке видны мокрые, желтые пятна, ламинат разбух в местах соединения. Т

туалет - на потолке видны мокрые, желтые пятна, на стенах мокрые следы, светильник вышел из строя.

Далее указано, что с 15 июля 2020 г. по настоящий момент в МКД 416 по ул. 16 военный городок в г. Омске выполняются работы по капитальному ремонту общего имущества (кровля, внутридомовое инженерное оборудование, электроснабжение). Общее домовое имущество передано подрядчику «СУ № 8114 ФГУП «ГВСУ №8» по акту приема передачи от 15.07.2020 г. Протопление произошло в период выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (кровля). Рекомендовано обратиться в СУ № 8114 ФГУП «ГВСУ №8» за возмещением ущерба (т. 1 л.д. 22).

Ранее был составлен акт от 17.08.2020 г., в котором так же указаны повреждения в кв. 40 в следствии протопления с кровли МКД.

В ходе рассмотрения дела факт и причины протопления жилого помещения истца в указанный выше период сторонами не оспаривался.

С целью определения размера ущерба стороной истца проведена независимая оценка.

В соответствии с заключением специалиста № 299-20 от 16.11.2020 года ООО ЮК «Эдикт», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 40, расположенной по адресу: г. Омск, ул.16 военный городок, пострадавшей в результате залива, составляет 111 816 рублей (т. 1 л.д. 25-76).

Стоимость работ по изготовлению шкафа-купе согласно калькуляции составляет 26 796 руб. (т. 1 л.д. 83-84)

В связи с причинением ущерба имуществу истца Глебов А.С. обратился с названным иском к ответчику.

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

        Определением суда от 26.05.2021 г. проведение экспертизы поручено ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт».

Согласно заключения эксперта № 07-С/2021 стоимость работ и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта составила 102 511 руб., стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе с монтажом и подъемом на 5 этаж за минусом зеркальных дверей (887 руб.) составляет 17 919 руб., общая стоимость ущерба 120 430 руб. (т. 2 л.д. 92-108).

В ходе рассмотрения дела результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, истец уточнил исковые требования согласно проведенной судебной экспертизе.

Сторона ответчика филиал «Строительное управление № 408» ФГУП «ГВСУ № 4» участия в судебном заседании не принимали, своих возражений по результатам проведенной экспертизы в суд не направили.

        Данное заключение эксперта, проведенное по определению суда, суд считает допустимым доказательством т.к. в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Оценив представленные доказательства и установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить согласно уточенного иска частично.

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Стороны договора строительного подряда также несут риски, связанные с возможностью причинения вреда третьим лицам, ввиду осуществления деятельности, являющейся источником повышенной. опасности.Третьими лицами являются любые юридические физические лица, не принимающие участия в производстве строительно-монтажных работ и не связанные договорными или трудовыми обязательствами со стороны договора строительного подряда (собственники квартир).

В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 6 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 ГК РФ и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку п.8.2.31.3. контракта Генподрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ, а так же несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договора с Генподрядчиком (п.8.2.32), суд приходит к выводу о том, что филиал «Строительное управление № 408» ФГУП «ГВСУ № 4» является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной филиалом «Строительное управление № 408» ФГУП «ГВСУ № 4», перед собственниками помещений в силу закона несет генеральный подрядчик, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло вследствие ненадлежащего выполнения подрядной организацией ООО «ТСК КапСтрой» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на филиал «Строительное управление № 408» ФГУП «ГВСУ № 4» как на заказчике работ, ненадлежащим образом осуществлявшим контроль и организацию выполнения работ.

Тот факт, что филиал «Строительное управление № 408» ФГУП «ГВСУ № 4» не является исполнителем услуг в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а только организовало проведение работ с привлечением подрядной организации, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку именно филиалу «Строительное управление № 408» ФГУП «ГВСУ № 4» было поручено выступать в качестве заказчика от имени собственников помещений при заключении договора с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту, а также при приемке работ.

В данном случае собственники многоквартирного дома не являлись участниками договорных отношений, в соответствии с чем, были лишены возможности контролировать ход проведения капитального ремонта.

С учетом приведенных требований закона, условий контракта № ДО-Ц-12/19-34 от 05.09.2019 г., установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца, лежит именно на филиале «Строительное управление № 408» ФГУП «ГВСУ № 4», как на заказчике работ, ненадлежащим образом осуществляющим контроль и организацию выполнения работ, в связи с чем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ООО «ТСК КапСтрой» не усматривает, в иске к данному ответчику отказывает.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Суд полагает, что требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в сумме 120 430 руб. в возмещении ущерба согласно проведенной судебной экспертизы и уточненного искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину, законодатель установил лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В пунктах 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, связанные с затоплением и повреждением принадлежащего истцу имущества.

Доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

Факт причинения физических или нравственных страданий истцу действиями ответчика ничем не подтвержден. Законом обязанность компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления и повреждения в связи с этим, принадлежащего потерпевшему имущества, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения специалиста № 299-20 от 16.11.2020 года подготовленного ООО ЮК «Эдикт» в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором на оказание услуг (т. 1 л.д. 77-78)

Данное заключение подготовлено истцом в целях определения стоимости ущерба и обращения в суд за компенсацией ущерба.

Также, в соответствии с чеком-ордером от 27 марта 2021 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с филиала «Строительное управление № 408» ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Поскольку государственная пошлина истцом оплачена не в полном размере, сумма подлежащая оплате согласно удовлетворенного иска составляет 3608 руб. (из 120 430 руб.), за вычетом 600 руб., оставшаяся часть составляет 3008 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Омска.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 14.05.2021г., квитанция о получении денежных средств на 15 000 руб.

Услуги оказаны Марьяновской Л.А., действовавшей на основании договора и представляющей интересы истца в ходе судебного заседания по устному ходатайству.

Представитель истца Марьяновская Л.А. готовила исковое заявление, уточнение по иску, принимала участие в судебных заседаниях, о чем указано в протоколах судебных заседаний.

Поскольку со стороны ответчика возражений по размеру расходов на представителя не имелось, суд с учетом характера и сложности дела, участие представителя в ходе рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оснований для снижения размера расходов на представителя суд не усмотрел.

Касаемо расходов на почтовые услуги заявленные истцом за отправление телеграммы на участие в проведении осмотра в адрес ООО «Коммунсервис», ФГУП «ГВСУ № 4» на сумме 339,05 руб., 374,75 руб. суд относит данные расходы к судебным и подлежащим взыскании с ответчика только в сумме 374,75 руб. т.к. на данную сумму была направлена телеграмма, в остальной части отказать.

Кроме того суд считает возможным взыскать с филиала «Строительное управление № 408» ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» расходы за проведение судебной экспертизы на основании заявления ООО Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» в сумме 15 000 руб., поскольку данные расходы были возложены на ответчика и им не возмещены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с филиала «Строительное управление № 408» ФГУП «Главное военно строительное управление № 4» в пользу Глебова Александра Сергеевича в счет возмещения причиненного ущерба 120 430 рублей, расходы на оплату услуг по экспертному заключению 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы 374,75 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТСК КапСтрой» отказать.

Взыскать с филиала «Строительное управление № 408» ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу ООО Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 15 000 руб.

Взыскать с филиала «Строительное управление № 408» ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» государственную пошлину в бюджет г. Омска 3 008 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О. А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 г.