Решение по делу № 11-88/2018 от 30.05.2018

Мировой судья 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Калинина М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

июня 2018года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Павловой И.М.

при секретаре                                   Дутовой Д.В.

         рассмотрев дело по частной жалобе Евсеева Сергея Викторовича на определение мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Калининой М.М. от 28.04.2018 г. о передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 110 Люберецкого судебного района дела по иску Евсеева С.В. к Шведовой В.В. о компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

                                                  У с т а н о в и л:

               В своем иске к Заведующей ЗАГС г. Краснознаменска Шведовой В.В.    о взыскании компенсации морального вреда в сумме 49 000 руб. в связи с хамским поведением    при исполнении своих должностных обязанностей, взыскании процентов    и пени в связи с просрочкой удовлетворения претензии на момент вынесения судебного решения.

              Определением    от 28.04.2018г.    по ходатайству Шведовой В.В. дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

              В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

              В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

              Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

              Согласно ч.5 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

              Мировой судья обосновал передачу дела по подсудности, так как требования истца не подпадают под требования о защите прав потребителей, и адрес нахождения ответчика не входит в границы судебного участка.

              С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

              Требования о компенсации морального вреда не вытекают из имущественного спора (ч.5 ст. 23 ГПК РФ), в связи с чем, данный спор не относиться к юрисдикции мирового судьи, и подлежит разрешению судом общей юрисдикции по месту нахождения ответчика (АДРЕС), т.е. в Одинцовском городском суде.

              Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 28.04.2018гг., как постановленного с нарушением норм процессуального права.

              В соответствии с п.3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

              Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, указанное дело подлежит передаче для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области.

              Руководствуясь ст. 334, 33 ГПК РФ, суд

          О П Р Е Д Е Л И Л:

              Определение мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Калининой М.М. от 28.04.2018 г. о передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 110 Люберецкого судебного района дела по иску Евсеева С.В. к Шведовой В.В. о компенсации морального вреда, взыскании неустойки,     ОТМЕНИТЬ.

              Передать дело по иску Евсеева С.В. к Заведующей ЗАГС г. Краснознаменска ГУ ЗАГС Московской области Шведовой В.В., для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

                                            Судья: