Решение по делу № 33-4488/2024 от 20.03.2024

Судья Грибанова А.А. копия

Дело № 33-4488/2024

УИД 59RS0040-01-2023-000083-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе судьи Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2023 по исковому заявлению Клушина Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Умаров и компания» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года,

установил:

Клушин Д.М. обратился в суд в заявлением о взыскании с ООО «Сельстрой» (ранее ООО «Умаров и компания») судебных расходов в размере 185000 рублей, из которых 150000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 35000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года с ООО «Сельстрой» в пользу Клушина Д.М. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26355 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 131475 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сельстрой» в частной жалобе выражает несогласие с постановленным судебным актом, полагает, что, размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 30000 рублей. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что исковые требования Клушина Д.М. к ООО «Умаров и компания» (после смены наименования ООО «Сельстрой») удовлетворены частично, решением Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года, с ООО «Умаров и компания» в пользу Клушина Д.М. взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере 860956,51 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года решение Чайковского городского суда от 14 июня 2023 года и апелляционное определение от 19 сентября 2023 года оставлены без изменения.

5 января 2023 года Клушин Д.М. заключил с Петровым В.Г. договор № 1 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым Петров В.Г. принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи в подготовке доказательственной базы и искового заявления с представлением интересов доверителя в Чайковском городском суде Пермского края по иску к ООО «Умаров и компания».

Стоимость оказываемых услуг по договору определена в размере 150000 рублей, оплаченная заказчиком в полном объеме (том 3 л.д. 123, 125).

Кроме того, Клушиным Д.М. оплачено производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей (том 3 л.д. 124).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Клушиным Д.М. требования подлежат удовлетворению. При этом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Сельстрой», с учетом объема оказанной истцу юридической помощи в ходе рассмотрения гражданского дела (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление ходатайств, в том числе о проведении судебной экспертизы, подготовка ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, возражений на апелляционную жалобу ответчика), характера спора и длительности его рассмотрения, цен, сложившихся в Пермском крае на такого рода юридические услуги, соблюдая требования разумности, справедливости, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 150000 рублей не является завышенной. Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены на 75,3 %, с ответчика взыскана сумма в размере 131475 рублей. Кроме того, коль скоро ответчик является проигравшей стороной в споре, суд взыскал расходы, затраченные истцом на проведение судебной экспертизы, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям – 26355 рублей.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на верном применении норм процессуального законодательства.

Доводы заявителя о завышенном размере судебных расходов опровергаются вышеприведенными обстоятельствами, при этом судом апелляционной инстанции отмечается, что объем выполненной представителем Клушина Д.М. работы (участие в длительных судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), а также принципы разумности и справедливости, оснований полагать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов по оплате услуг представителя завышенной, не имеется.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ООО «Сельстрой» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению судьи апелляционной инстанции, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения не усматривает.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что почтовая корреспонденция, содержащая сведения о дате и времени рассмотрения заявления, была направлена по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – Удмуртская республика город Ижевск улица 40-летия Октября дом 4 (том 3 л.д. 134, 137), которая поступила в место вручения 30 января 2024 года (вторник), в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, 7 февраля 2024 года (среда) корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (том 3 л.д. 135-136).

Таким образом, учитывая, что обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с требованиями закона, нарушений сроков хранения судебной почтовой корреспонденции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащим образом извещенном ответчике о времени и месте рассмотрения заявления.

При таком положении обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным; нарушений норм процессуального права судом не допущено, правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» - без удовлетворения.

Судья подпись