Решение по делу № 33-6880/2015 от 13.03.2015

Судья: Миронов А.С. Дело <данные изъяты> 6880/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Першиной С.В., Наумова А. А.,

при секретаре Ц

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу З на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску З к З о выселении,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

заключение помощника прокурора <данные изъяты> С,

УСТАНОВИЛА:

З обратился в суд с иском к З о выселении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты> <данные изъяты>, куда в <данные изъяты> самовольно вселился его сын - З. Ответчик чинит истцу препятствия в пользования данным домом, захламил территорию земельного участка. Он не является членом семьи истца, не ведет с ним общее хозяйство. У ответчика имеется иное постоянное место жительства, расположенное по адресу: <данные изъяты> пруды, <данные изъяты>, копр. 1, <данные изъяты>.

Несмотря на неоднократные требования истца, добровольно освободить дом ответчик не желает.

Просил выселить ответчика из спорного жилого дома.

В судебное заседание истец не явился, его представитель настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал, пояснил, что никаких препятствий истцу в пользовании спорным домом не создавал. С разрешения истца построил собственными силами пристройку к дому, в которой и проживает в летнее время. На приусадебном участке он действительно держит домашних животных и птицу. Также он не отрицал факт привлечения истца к административной ответственности за захламление территории дома.

Представитель ответчика также указал, что нарушен претензионный порядок. Истец в адрес ответчика не направлял письменное уведомление с требованием о выселении.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, З в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 23,1 кв.м., лит.А, построек лит. <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты> <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик без законных оснований и без согласия истца вселился в спорное домовладение, ответчик нарушает права истца как собственника объектов недвижимости. При этом у ответчика имеется иное постоянное место жительства. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Так <данные изъяты> истец обратился в ОВД <данные изъяты> с заявлением о пресечении противоправных действий ответчика в отношении истца и принадлежащих ему земельного участка, жилого дома.

<данные изъяты> истцом направлено уведомление в адрес ответчика с требованием об освобождении принадлежащего ему жилого дома. Добровольно ответчик спорное домовладение не освободил.

Судом установлено, что ответчик захламил придомовую территорию, возвел самовольные постройки, без согласия собственника занимается разведением домашних животных и птиц. Истец привлечен к административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объекта на территории <данные изъяты>, что подтверждается протоколом Главного управления государственного административно-технического надзора <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к выселению ответчика из спорного жилого дома.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора нельзя признать обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 35 ЖК РФ, которая является общей нормой, предусматривающей последствия прекращения у граждан права пользования жилым помещениям по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, обязанность освободить соответствующее жилое помещение, право собственника требовать в судебном порядке выселения названных лиц, и не свидетельствует об установлении обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является членом семьи собственника и с разрешения истца вселился в спорное домовладение, не подтверждены материалами дела. При разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика З не возникло право собственности на спорное жилое домовладение, его вселение и проживание в спорном жилом домовладении без согласия собственника З нельзя признать правомерным. В силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца, либо на иных законных основаниях, суду З не представлено. Ответчик не приобрел право пользования указанным жилым домовладением. Кроме того, он имеет иное постоянное место жительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи