Решение по делу № 33-314/2021 от 20.01.2021

материал № 9-89/20

судья Воронов С.А. материал № 33-314/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 8 февраля 2021 года

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К. единолично, при секретаре Семеновой Л.А, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года по иску Кулагина Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» об отмене решения комиссии по трудовым спорам, которым

определено:

Возвратить заявление Кулагина Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» об отмене решения комиссии по трудовым спорам, со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

ООО «Алмаздортранс» обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил отменить решение комиссии по трудовым спорам, в удовлетворении требований Кулагина Б.Н. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Алмаздортранс» Федорущенко А.С. просит определение суда отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании и предъявлении заявления в суд, представитель не был наделен полномочиями от Кулагина Б.Н. на осуществление процессуальных действий по подаче иска в суд.

Между тем, выводы суда о необходимости возврата искового заявления нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Само по себе обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец, нарушение прав не должно носить предполагаемый характер.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Из искового заявления (жалобы на решение комиссии по трудовым спорам) ООО «Алмаздортранс» следует, что решением комиссии по трудовым спорам № ... от 01.10.2020 отменен приказ № ... от 28.08.2020 о привлечении Кулагина Б.Н. к дисциплинарной ответственности в форме выговора и уменьшения размера пенсии на *** % за третий квартал 2020 года.

При этом заявитель ООО «Алмаздортранс» указал, что ООО «Алмаздортранс» как работодатель с вышеуказанным решением комиссии по трудовым спорам не согласен, то есть ООО «Алмаздортранс» оспаривает решение комиссии по трудовым спорам № ... от 01.10.2020, следовательно, является истцом по данному заявлению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что иных способов, предусмотренных законом, для защиты нарушенного права заявителя не имеется, кроме как посредством направления требований, которые фактически заявлены ООО «Алмаздортранс» как работодателем в его исковом заявлении, доводы частной жалобы заслуживают внимание.

В силу установленных обстоятельств, необходимости проверки доводов относительно трудового спора, а именно оспаривание работодателем решения комиссии по трудовым спорам, коллегия полагает, что основания для возвращения искового заявления, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. Иное существенным образом ущемляет права и законные интересы истца, лишает его права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что недостатки искового заявления, а именно неправильное указание заявителя своего статуса в заявлении может быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение судьи законным быть признано не может и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года по данному делу отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья И.К. Холмогоров