Решение по делу № 33-408/2015 от 13.01.2015

Судья: Соковцева Е.В. Дело № 33-408

Б-9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Функнера В.И. к ОАО «ГМК «Норильский никель» в лице Заполярного филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «ГМК «Норильский никель»,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Норильска Лариной О.К.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 16 сентября 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Функнера В.И. к ОАО «ГМК «Норильский никель» в лице заполярного филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить:

- Приказ директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский Никель» № ЗФ/130-п от 10.06.2014 года «О результатах расследования несчастного случая с Переваловым А.А.» в части формирования премии за май 2014 года, произведенного с учетом понижающего коэффициента равного 0,0, применив его ко всем показателям премирования мастеру горному подземного участка внутришахтного транспорта рудника «Октябрьский» Функнеру В.И. за ненадлежащее исполнение требований пунктов 2.5.1., 2.5.7., 2.5.9. должностной инструкции мастера горного подземного участка внутришахтного транспорта рудника «Октябрьский» ДИ-3 8-41-04-2011, выразившееся в необеспечении должного контроля соблюдения на участке требования инструкций по охране труда.

- Приказ ЗФ-38/1208-к от 17.07.2014 года «О прекращении трудового договора с
Функнером В.И. на основании подпункта «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай».

Восстановить Функнера В.И. на работе в заполярном филиале ОАО «ГМК «Норильский никель» в качестве мастера горного на руднике «Октябрьский».

Взыскать с ОАО «ГМК «Норильский никель» (заполярный филиал) в пользу Функнера В.И. средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (18 июля 2014 года) по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «ГМК «Норильский никель» (заполярный филиал) в пользу Функнера В.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «ГМК «Норильский никель» (заполярный филиал) в пользу Функнера В.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «ГМК «Норильский никель» (заполярный филиал) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 219 рублей 23 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Функнер В.И. обратился в суд с иском к ОАО «ГМК «Норильский никель» в лице Заполярного филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работал в качестве мастера горного на руднике «Октябрьский» Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский Никель». На основании приказа от 17 июля 2014г. он был уволен на основании п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за установленные уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай. Увольнение вызвано произошедшим 18 апреля 2014г. смертельным несчастным случаем на производстве с мастером-взрывником подземного участка взрывных работ ФИО10 Он не согласен с увольнением и заключением уполномоченного по охране труда от 24 июня 2014г., поскольку нарушений техники безопасности он не допускал. В этой связи он просил суд признать незаконным и отменить приказ №ЗФ/130-п от 10 июня 2014г. «О результатах расследования несчастного случая с ФИО10» в части формирования премии за май 2014г., произведенной с учетом понижающего коэффициента равного 0,0, примененного ко всем показателям премирования за ненадлежащее исполнение требований пунктов 2.5.1, 2.5.7, 2.5.9 должностной инструкции мастера горного подземного участка внутришахтного транспорта рудника «Октябрьский» ДИ-38-41-04-2011, выразившееся в необеспечении должного контроля соблюдения на участке требований инструкции по охране труда; признать незаконным и отменить приказ №ЗФ-38/1208-к от 17 июля 2014г. о прекращении трудового договора на основании п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай; восстановить на работе в должности горного мастера подземного участка рудника «Октябрьский» ЗФ ОАО ГМК «Норильский Никель»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ГМК «Норильский никель» Домаева Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Норильска Ларина О.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Функнер В.И. и его представитель Глухова-Самойленко К.С., представитель ОАО «ГМК «Норильский никель», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшей апелляционное представление в части дополнения решения суда датой восстановления истца на работе, а также полагавшей необходимым отменить решение в части признания незаконным приказа директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский Никель» №ЗФ/130-п от 10 июня 2014г. «О результатах расследования несчастного случая с ФИО10» в части формирования Функнеру В.И. премии за май 2014г., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда в части признания незаконным приказа директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский Никель» №ЗФ/130-п от 10 июня 2014г. в части формирования Функнеру В.И. премии за май 2014г. подлежащим отмене, решение в части восстановления Функнера В.И. на работе и в части взыскания государственной пошлины подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

Согласно п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из материалов дела видно, что Функнер В.И. на основании трудового договора №230-п-к от 12 апреля 2004г. был принят на работу в качестве мастера горного на рудник «Октябрьский» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель».

18 апреля 2014г. на участке рудничных подъемов скиповых стволов в дозаторной камере «Юг» ствола СС-1 гор.-906 м. на площадке отбора рудозасоряющих элементов произошел смертельный несчастный случай с мастером-взрывником подземного участка взрывных работ (ПУВР) рудника «Октябрьский» ФИО10

Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному 18 мая 2014г. основной причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО10 инструкции по охране труда - нахождение пострадавшего на рабочем месте стволового без производственной необходимости (ФИО10 самостоятельно принял решение прийти в дозаторную камеру «Юг» гор.-906м УРПСС, без получения задания со стороны руководителя работ). Сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай на производстве, является, в том числе низкий уровень осуществления мастером горным Функнером В.И. производственного контроля за выполнением требований инструкций по промышленной безопасности и охране труда на рабочих местах.

Приказом от 10 июня 2014г. №ЗФ/130-п Функнеру В.И. за ненадлежащее исполнение требований п.п. 2.5.1, 2.5.7,2.5.9 должностной инструкции мастера горного подземного участка внутришахтного транспорта рудника «Октябрьский» ДИ-38-41-04-2011, выразившееся в необеспечении должного контроля соблюдения на участке требований инструкций по охране труда, формирование премии за май 2014г. произведено с учетом понижающего коэффициента, равного 0,0, применив его ко всем показателям премирования.

Согласно заключению уполномоченного по охране труда ФИО14 от 24 июня 2014г. № ЗФ-38/3271-вх в числе причин несчастного случая указано нарушение истцом своих трудовых обязанностей, а именно, п.п.2.5.1, 2.5.7, 2.5.9 должностной инструкции горного мастера ДИ-38-41-04-2011, утвержденной 30 июня 2011г.

Приказом от 16 июля 2014г. №ЗФ-38/1835-п-а за установленные уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, повлекшие за собой несчастный случай на производстве, предписано применить Функнеру В.И. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом от 17 июля 2014г. №ЗФ-38/1208 трудовой договор с Функнером В.И. прекращен 17 июля 2014г. по п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании заключения уполномоченного по охране труда от 24 июня 2014г.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения истца по приказу №ЗФ-38/1208-к от 17 июля 2014г. по п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку все вмененные истцу нарушения требований охраны труда не находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО10, а из представленных ответчиком доказательств не следует, что отсутствие средств индивидуальной защиты, самоспасателя, нарушение правил проведения взрывных работ повлекли за собой несчастный случай с ФИО10

Доводы представителя ответчика о том, что истец, в нарушение требований охраны труда, допустил проведение ФИО10 взрывных работ без взрывной машинки и ФИО10 использовал при проведении взрывных работ запрещенные методы зарядки суд правомерно не принял во внимание в связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы. Также ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие либо наличие у потерпевшего взрывной машинки КВП 1/100 №695 могло повлиять на предотвращение несчастного случая с ним, а также доказательств, подтверждающих, что ФИО10 не использовал взрывную машинку. Не нашел свое подтверждение и довод представителя ответчика о том, что в случае, если бы истец отстранил потерпевшего ФИО10 от взрывных работ в связи с выявленными нарушениями, то ФИО10 покинул бы шахту и с ним не произошел бы несчастный случай, поскольку этот довод носит предположительный характер.

Кроме того, суд, исследовав заявление стороны ответчика об изменении формулировки основания увольнения истца в случае, если суд придет к выводу, что действия истца, выразившиеся в ненадлежащем контроле за работниками, не находятся в причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем, но допущенные истцом нарушения требований охраны труда заведомо создавали реальную угрозу наступления несчастного случая, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки основания увольнения, поскольку из приказа об увольнении истца видно, что основанием его увольнения явилось нарушение истцом требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай на производстве, тогда как, в соответствии с действующим законодательством, суд обязан изменить формулировку основания увольнения только в том случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел ввиду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения.

Суд, установив, что действия истца при выполнении им должностных обязанностей не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем с Переваловым А.А., пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, необходимости его восстановления на работе, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 июля 2014г. по 16 сентября 2014г. в сумме <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, т.к. они не опровергают вывода суда о незаконности увольнения истца и не могут явиться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд должен был изменить формулировку основания увольнения, считая истца уволенным в связи с установленным уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжелых последствий, поскольку данные доводы не основаны на законе. Из ч.5 ст.394 ТК РФ следует, что обязанность у суда изменить формулировку основания увольнения может возникнуть только тогда, когда признание формулировки основания или причины увольнения неправильной или не соответствующей закону предполагает ошибку в приказе в виде неправильной или не соответствующей закону формулировки причины увольнения, при наличии законных оснований для расторжения трудового договора. Материалами дела подтверждено, что работодатель не допустил ошибки в формулировке основания увольнения истца, указав в качестве основания увольнения–«за установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай», и указанная формулировка соответствует п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, тогда как основание увольнения «установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжелых последствий» является самостоятельным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда отсутствует указание на дату, с которой истец должен быть восстановлен на работе.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на дату восстановления Функнера В.И. на работе с 18 июля 2014г.

Кроме того, суд, установив, что истец не допустил нарушений п.п. 2.5.1,2. 5.7, 2.5.9 вышеуказанной должностной инструкции, принимая во внимание необоснованность заключения уполномоченного по охране труда и незаконность увольнения истца с работы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №ЗФ/130-п от 10 июня 2014г. «О результатах расследования несчастного случая с ФИО10» в части формирования премии за май 2014 года, произведенного с учетом понижающего коэффициента равного 0,0, применив его ко всем показателям премирования мастеру горному подземного участка внутришахтного транспорта рудника «Октябрьский» Функнеру В.И. за ненадлежащее исполнение требований пунктов 2.5.1, 2.5.7, 2.5.9 должностной инструкции мастера горного подземного участка внутришахтного транспорта рудника «Октябрьский» ДИ-3-8-41-04-2011, выразившееся в необеспечении должного контроля соблюдения на участке требования инструкций по охране труда.

Однако судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п.3.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него действующим законодательством, трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, обязан подчиняться требованиям приказов и иных распорядительных документов работодателя.

В соответствии с п.1.7 должностной инструкции истца ДИ-38-41-04-2011 мастер горный в своей деятельности руководствуется Правилами внутреннего трудового распорядка, а также приказами по Заполярному филиалу и руднику. Приказом от 27 декабря 2011г. №ЗФ-38/2969-п-а установлено, что руководство взрывными работами на смене возлагается на горных мастеров участков, ведущих взрывные работы на своей территории (п.3.6). Из п.3.20 этого приказа следует, что мастер горный (руководитель взрывных работ в смене) осуществляет непосредственное руководство взрывными работами в смене на своих участках в строгом соответствии с ЕПБ при ВР и утвержденными организационно-техническими мероприятиями по безопасному ведению взрывных работ; осуществляет контроль за использованием, учетом, хранением, транспортированием взрывчатых материалов и эксплуатацией зарядных устройств; подтверждает своей подписью в наряд- путевке мастера-взрывника: выставление аншлагов и постов; разрешение на производство взрывных работ; разовое уменьшение взрывчатых материалов, их расход; причину возврата взрывчатых материалов.

Вина истца в нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности, выразившаяся в том, что истец не отстранил от работы ФИО10, находящегося на подземном участке без средств индивидуальной защиты; не осуществлял контроль за наличием /отсутствием у работников на смене запрещенных предметов (курительные принадлежности); не осуществлял контроль за ведением ФИО10 взрывных работ; за расходованием взрывчатых материалов, подтверждается актом о несчастном случае на производстве форме Н-1, который истец не оспорил, заключением уполномоченного по охране труда рудника «Октябрьский» о причинах несчастного случая с ФИО10, которым установлено нарушение истцом своих трудовых обязанностей, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколом опроса истца от 22 апреля 2014г., а также объяснениями истца в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия работодателя в части издания приказа №ЗФ/130-п от 10 июня 2014г. «О результатах расследования несчастного случая с ФИО10» в части формирования премии за май 2014 года, произведенного с учетом понижающего коэффициента равного 0,0, применив его ко всем показателям премирования мастеру горному подземного участка внутришахтного транспорта рудника «Октябрьский» Функнеру В.И. за ненадлежащее исполнение требований пунктов 2.5.1, 2.5.7, 2.5.9 должностной инструкции мастера горного подземного участка внутришахтного транспорта рудника «Октябрьский» ДИ-3-8-41-04-2011, выразившееся в не обеспечении должного контроля соблюдения на участке требования инструкций по охране труда, являются правомерными.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части признания приказа №ЗФ/130-п от 10 июня 2014г. в указанной части незаконным и подлежащим отмене, принять в этой части новое решение об отказе Функнеру В.И. в удовлетворении требования о признании данного приказа в указанной части незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в связи с невзысканием госпошлины за два удовлетворенных требования неимущественного характера в сумме 400 руб. (200 руб. + 200 руб.), что привело к неверному определению ее размера. В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, взыскав с ОАО «ГМК «Норильский никель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 619 руб. 23 коп. исходя из следующего расчета: 5 219 руб. 23 коп. + 400 руб. = 5 619 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 16 сентября 2014г. в части признания незаконным приказа директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский Никель» №ЗФ/130-п от 10 июня 2014г. «О результатах расследования несчастного случая с ФИО10» в части формирования Функнеру В.И. премии за май 2014г. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Функнера В.И. к ОАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным приказа директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский Никель» №ЗФ/130-п от 10 июня 2014г. «О результатах расследования несчастного случая с ФИО10» в части формирования Функнеру В.И. премии за май 2014г. отказать.

Решение в части восстановления Функнера В.И. на работе в Заполярном филиале ОАО «ГМК «Норильский никель» в качестве мастера горного на руднике «Октябрьский» изменить, дополнив датой восстановления Функнера В.И. на работе – с 18 июля 2014г.

Решение в части взыскания с ОАО «ГМК «Норильский никель» государственной пошлины изменить, взыскав с ОАО «ГМК «Норильский никель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 619 руб. 23 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» Домаевой Н.А. и апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Норильска Лариной О.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: