Решение по делу № 22-463/2019 от 15.03.2019

(...) №22-463/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 марта 2019 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Карнауховой А.А., с участием прокурора Скворцова С.В., адвокатаЗейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.П. в интересах подсудимого М. на постановление Петрозаводского городского суда от 28 февраля 2019 года, которым

М., (...), гражданину РФ, со средним специальным образованием, состоящему в браке, имеющему несовершеннолетнего ребёнка, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: (...), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца со дня фактического задержания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Зейналовой А.В., подсудимого М. в поддержку жалобы, прокурора Скворцова С.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. обвиняется в неправомерном завладении без цели хищения принадлежащим И. автомобилем, совершённом 20 июня 2018 года в (.....).

28 сентября 2018 года уголовное дело с обвинительным актом поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением 28 февраля 2019 года производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого, М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок её действия 4 месяца со дня фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаев А.П. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что причины неявок М. в судебное заседание, вопреки выводам суда, являются уважительными. Пишет, что судебное следствие по делу длится с 16 октября 2018 года, проведено большое количество судебных заседаний, на которые М. являлся, в те дни, когда он не мог явиться в судебное заседание, М. по телефону сообщал об этом. Полагает, что у подсудимого не было злостных намерений уклоняться от явки в суд и препятствовать правосудию, он имеет постоянное место жительства, скрываться от суда не намерен. Обращает внимание, что М. не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 28 февраля 2019 года. Просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железова Ю.В. считает её доводы несостоятельными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных материалов видно, что постановлением судьи от 4 октября 2018 года на 16 октября 2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении М., при этом мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. С М. 10 июля 2018 года взято обязательство о явке, при этом он обязался не покидать указанное в подписке место жительства без разрешения следователя, и предупреждён, что в случае нарушения обязательства к нему может быть применена мера пресечения. Эти положения в полной мере сохраняют силу и на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Как установлено, М. неоднократно нарушал избранную в отношении него меру процессуального принуждения (обязательство о явке), по вызовам в судебные заседания 08 и 12 ноября, 13 декабря 2018 года, 07, 26 и 28 февраля 2019 года не явился, в связи с чем суд первой инстанции, с учётом данных о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка, пришёл к правильному выводу о том, что М. скрылся, объявил его розыск и изменил меру процессуального принуждения на заключение под стражу.

Приведённые М. и его защитником причины нарушения обязательства о явке судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны неуважительными. Так, при проверке причины неявки в судебное заседание 08 ноября 2018 года в связи с сообщением о плохом самочувствии и вызове скорой помощи было установлено, что она не вызывалась; о причине неявки 12 ноября 2018 года М. не сообщил и в следующее судебное заседание был доставлен принудительным приводом; состояние здоровья 12 декабря 2018 года, как следует из отказа в госпитализации в связи с ожогом голеностопа, было удовлетворительным и, следовательно, не препятствовало явке в судебное заседание 13 декабря 2018 года; невозможность явок в суд 07, 26 и 28 февраля 2019 года по состоянию здоровья документально не подтверждена. Отсутствие намерений уклоняться от явки и скрываться от суда, о чём указывает защитник в жалобе, противоречат исследованным судом материалам дела. Наличие у подсудимого постоянного места жительства не является основанием для признания судебного решения незаконным.

Принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 28 февраля 2019 года, которым в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок её действия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров