Решение по делу № 33-3223/2023 от 06.03.2023

Судья Смирнова И.С. 24RS0017-01-2020-003755-07

дело № 33-3223/2023 2.200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Князева Олега Викторовича к ООО «СибПромСтрой» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Князева О.В.,

по апелляционной жалобе ООО «КрасКом»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано и постановлено:

«Взыскать с Князева Олега Викторовича, <дата> г.р., ур. <адрес> р-она <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> код. 240-007 в пользу ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460 оплату судебной лингвистической экспертизы по делу 2-1549/2022 в сумме 51 336 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Князев О.М. обратился к ООО «СибПромСтрой» с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период с 30.11.2016 по 22.10.2021 года замещал должность начальника Управления капитального строительства ООО «КрасКом». 29.01.2020 года на имя генерального директора ООО «КрасКом» от ООО «СибПромСтрой» получено письмо исх.№11 от 27.01.2020 года за подписью генерального директора Прокопенко В.И., в котором в отношении начальника УКС ООО «КрасКом» Князева О.В. изложена не соответствующая действительности и порочащая информация, а именно: в письме изложены факты и утверждения о совершении истцом преступления в виде намерения присвоить чужие денежные средства в обмен на покровительство в целях личного обогащения – цитата «После заключения вышеуказанного договора руководителем УКС ООО «КрасКом» было предложено за 15% стоимости договора создать благоприятные условия для выполнения работ. От данного предложения ООО «СибПромСтрой» отказался». Факт распространения указанных сведений ответчиком подтверждается ознакомлением значительного количества лиц, являющихся сотрудниками организации, поскольку после получения указанного письма в отношении истца проведена служебная проверка. Указанные сведения не соответствуют действительности. В результате действий ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия, в частности, сведения, изложенные в письме повлияли на формирование негативного мнения о профессиональных качествах истца как руководителя и как человека, привели к утрате доверия, создали впечатление об истце как о нечестном, непорядочном человеке, действующем неправомерно при исполнении трудовых обязанностей, причинили истцу физические и нравственные страдания. Сведения, распространенные ответчиком в письме от 27.01.2020 года, до настоящего времени не опровергнуты, что свидетельствует о значительном времени распространения информации, причиняют истцу на протяжении длительного периода времени моральные и нравственные страдания.

Просил с учетом уточнения признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующе действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ООО «СибПромСтрой» опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем замены письма от 27.01.2020 года № 11 на новое письмо в адрес ООО «КрасКом», содержащее следующие слова опровержения: «Настоящим сообщаем, что распространенные письмом от 27.01.2020 года № 11 в отношении Князева О.В. сведения касательно того, что руководителем УКС ООО «КрасКом» было предложено за 15% стоимости договора создать благоприятные условия для выполнения работ ООО «СибПромСтрой» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Князева О.В., что подтверждается в т.ч. вынесенным по делу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска»; обязать ответчика приложить к письму содержащее опровержение копию решения по настоящему делу, взыскать с ответчика ООО «СибПромСтрой» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Князев О.В. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что в нарушение ст. 40 ГПК РФ судом необоснованно отказано в привлечении в качестве соответчика ФИО11, чем нарушены процессуальные права и законные интересы истца, а также право на судебную защиту. В нарушение ст. 50 Конституции РФ основанием для отказа в удовлетворении иска послужили показания свидетеля ФИО11, который не мог быть допрошен в качестве такового ввиду имеющейся у него заинтересованности в исходе дела. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 и третьего лица Прокопенко В.И. не следует, что при предполагаемой встрече истцом было озвучено предложение за 15% от стоимости от договора создать благоприятные условия для его заключения, соответственно, изложенное является лишь предположением. У суда отсутствовали основания для признания изложенных в спорном письме сведений соответствующими действительности, поскольку материалами дела не подтвержден факт присутствия ФИО11 и Прокопенко В.И. после заключения договора в кабинете ФИО1 Показания свидетеля и Прокопенко В.И. относительно дат состоявшегося разговора противоречивы. Недостоверность оспариваемых сведений подтверждается пояснениями ФИО11 и Прокопенко В.И., которые написанную на бумажке цифру в 15% восприняли именно как предложение о создании благоприятных условий, что является их личным мнением и восприятием. Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств того, что указанные в письме от 27.01.2020 года сведения соответствуют действительности, оснований для отказа в иске не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «КрасКом» также просит решение отменить как незаконное. Указывают на необоснованность принятия в качестве надлежащих доказательств показаний свидетеля ФИО11, который не мог быть допрошен в качестве свидетеля по данному делу, поскольку является учредителем ООО «СибПромСтрой» и имеет заинтересованность в исходе дела. Также указывают на отсутствие оснований для признания оспариваемых сведений соответствующими действительности, поскольку отсутствуют доказательства присутствия ФИО11 и Прокопенко В.И. после заключения договора в кабинете ФИО1 Обстоятельство написания истцом на бумаге 15% за создание благоприятных условий, а также то, что данная цифра обозначает 15% от стоимости договора, являются лишь предположениями ФИО11 и Прокопенко В.И. и не могли быть расценены судом как доказательство наличия факта описываемого в письме события.

В письменных возражениях ООО «СибПромСтрой», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лиц, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, обеспечили участие в деле своих представителей, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца – Булгару М.В., представителя третьего лица ООО «КрасКом» - Смолину А.В., поддержавших доводы жалоб, представителя ООО «СибПромСтрой» - Трубачеву М.В., возражавшую по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Князев О.В. в период с <дата> по <дата> замещал должность начальника Управления капитального строительства в ООО «КрасКом».

<дата> между ООО «КрасКом» (заказчик) и ООО «СибПромСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Разработка проекта строительство напорных водоотводов от насосной станции «Бадалык» до микрорайона «Солненчный-2» и внутриквартальных сетей водоснабжения ДУ 300 мм» (2 этап).

<дата> в ООО «КрасКом» от ООО «СибПромСтрой» поступило письмо №11 исх. от <дата> за подписью генерального директора Прокопенко В.И., следующего содержания: «Между ООО «СибПромСтрой» и ООО «КрасКом» заключен договор подряда №КрасКом-19/572 от <дата>. Заключению договора предшествовали попытки отстранить нашу организацию от участия в закупке №-ИП-КрасКом под надуманными предлогами. Заключить договор удалось лишь после обращения в УФАС по Красноярскому краю. После заключения вышеуказанного договора, руководителем УКС ООО «КрасКом» было предложено за 15% стоимости договора создать благоприятные условия для выполнения работ. От данного предложения ООО «СибПромСтрой» отказался. На всем этапе производства работ УКС ОСО «КрасКом» препятствовал производству работ, затягивал выдачу технических решений, влияющих на сроки производства работ и приемку объекта в эксплуатацию. Согласно договору подряда Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы не позднее 30 календарных дней со дня сдачи работ. Справка КСЗ, формы КС2 и счет-фактура были подписаны и переданы <дата>. Таким образом, срок оплаты наступил <дата>. Так как Закупкой №-ИП-КрасКом не предусмотрено авансирование, работы полностью выполнены за счет средств Подрядчика. В связи с задержкой оплаты Заказчиком выполненных работ у ООО «СибПромСтрой» могут возникнуть просроченные обязательства по кредитам, взятым для исполнения указанного договора. Наша организация будет вынуждена обратиться в правоохранительные органы для установления вышеуказанных фактов и в суд для компенсации убытков возникших вследствие намеренных действий Заказчика. Прошу Вас произвести оплату выполненных работ по договору подряда №КрасКом-19/572 от 24.07.2019г.».

Указанное письмо зарегистрировано в системе электронного документооборота ООО «КрасКом» - входящий № от <дата>, что подтверждено распечаткой.

Приказом ООО «КрасКом» от <дата> организовано проведение служебной проверки в отношении изложенных в вышеуказанном письме сведений, по результатам которой <дата> составлено заключение о том, что указанные в обращении генерального директора ООО «СибПромСтрой» Прокопенко В.И. факты о требовании вознаграждения в размере 15% от суммы договора, попытках отстранения ООО «СибПромСтрой» от участия в закупке, препятствия производству работ – считать не нашедшими подтверждения; вопрос о применении дисциплинарного взыскания в отношении начальника УКС ООО «КрасКом» Князева О.В. не рассматривать ввиду отсутствия оснований для дисциплинарного взыскания.

<дата> истец обратился в ООО «СибПромСтрой» с претензией, содержащей требование о замене письма, принесении письменных извинений.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Из представленного в дело акта лингвистического исследования, подготовленного по инициативе истца ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России от <дата>, следует, что в тексте письма от <дата>, исходящий №, содержится негативная информация о Князеве О.В. во фрагменте «После заключения вышеуказанного договора, руководителем УКС ООО «КрасКом» было предложено за 15% стоимости договора создать благоприятные условия для выполнения работ. От данного предложения ООО «СибПромСтрой» отказался. На всем этапе производства работ УКС ООО «КрасКом» препятствовал производству работ, затягивал выдачу технических решений влияющих на и производства работ и приемку объекта в эксплуатацию». Имеющаяся негативная информация в тексте письма от <дата> о Князеве О.В. - начальнике УКС ООО «КрасКом» выражена в форме утверждения о фактах во фрагменте «После заключения вышеуказанного договора, руководителем УКС ООО «КрасКом» было предложено за 15% стоимости договора создать благоприятные условия для выполнения работ. От данного предложения ООО «СибПромСтрой» отказался». Во фрагменте «На всем этапе производства работ УКС ООО «КрасКом» препятствовал производству работ, затягивал выдачу технических решений влияющих на сроки производства работ и приемку объекта в эксплуатацию» негативная информация о ФИО1, начальнике УКС ООО «КрасКом», выражена в форме утверждения о фактах и в форме оценочного суждения. Во фрагменте письма «После заключения вышеуказанного договора, руководителем УКС ООО «КрасКом» было предложено за 15% стоимости договора создать благоприятные условия для выполнения, работ». На всем этапе производства работ УКС ООО «КрасКом» препятствовал производству работ» содержится негативная информация о Князеве О.В., выраженная в форме утверждений о фактах. Во фрагменте письма «затягивал выдачу технических решений влияющих на сроки производства работ и приемку объекта в эксплуатацию» содержится негативная информация о Князеве О.В., выраженная в форме мнения/оценочного суждения. Содержание текста письма от <дата> исходящий №, включающее информацию, в том числе, негативную, о Князеве О.В., исходя из коммуникативных целей адресанта, было предназначено для публичного пространства и текст письма был расположен в публичном пространстве.

В соответствии с выводами проведенной ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» судебной лингвистической экспертизы: в тексте письма от <дата> исх. № «СибПромСтрой» содержится негативная информация о Князеве О.В. Эта негативная информация выражена в форме утверждения о фактах. В контексте спорного письма информация письма о Князеве О.В. имеет следующее значение: Будучи руководителем УКС ООО «КрасКом», Князев Олег Викторович совершил противоправные действия: после заключения договора предложил 15% стоимости договора создать благоприятные условия для выполнения работ. В тексте спорного письма от <дата> исх. № СибПромСтрой» значение явной унизительной оценки лиц, личных качеств Князева Олега Викторовича не содержится. В тексте письма негативно оцениваются действия, совершенные Князевым Олегом Викторовичем.

Из исследовательской части судебной лингвистической экспертизы следует, что в предложении «После заключения вышеуказанного договора, руководителем УКС ООО «КрасКом» было предложено 15% от стоимости договора создать благоприятные условия для выполнения работ» номинация руководитель УКС «КрасКом» обладает конкретной референцией и обозначает Князева О.В.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что после того, как ООО «СибПромСтрой» не выиграло в тендере право на заключение договора, результаты тендера были обжалованы в УФАС и в июле 2019 года между ООО «СибПромСтрой» и ООО «КрасКом» заключен договор на выполнение работ по объекту Солонцы в 2019 году. В связи с необходимостью получения технической документации через несколько дней после заключения договора он вместе с Прокопенко В.И. пришел к Князеву О.В. днем, в рабочее время. Точную дату не помнит, ориентировочно после заключения договора могло быть одна-две недели. В ООО «КрасКом» имеется пропускная система; на первом этаже при предоставлении паспорта вносятся сведения в журнал, выдается электронная карточка, по которой можно пройти. Кабинет Князева О.В. располагался на втором этаже, по коридору налево, перед входом в кабинет имеется приемная, в которой обычной никто не сидит. Разговаривали о рабочих моментах, при разговоре Князев О.В. написал на небольшой белой бумажке простым карандашом 15%, протянул по столу и показал, сопровождая словами для создания положительных или благоприятных условий для выполнения контракта. От предложения они отказались, так как не увидели в этом смысла. Последствия отказа стали серьезными, выполнение договора все время приостанавливалось, должностным лицом - Князевым О.В. по отношению к этому договору в рамках строительного контроля, организации строительного процесса создавались препятствия: не была передана вся необходимая техническая документация, не освобождалась площадка, выдавались прямые указания подчиненным работникам ООО «КрасКом» не подписывать документы, которые необходимо подписывать, такие как акты скрытых работ. На приобретение материалов ООО «СибПромСтрой» потрачено 15 млн. рублей, договор исполнен, вместе с тем, не оплачен. В связи с чем, обратились к руководителю ООО «КрасКом», сообщая о том, что создаются препятствия в исполнении договора.

Из пояснений третьего лица Прокопенко В.И. следует, что в течение нескольких недель после заключения <дата> с ООО «КрасКом» договора он и ФИО11 встречались с Князевым О.В. в его кабинете с целью получения технической документации для исполнения договора. В здание прошли, получив пропуск. Во время встречи Князев О.В. написал карандашом на листочке «15%» и пояснил, что готов создать благоприятные условия для исполнения контракта, на что он и ФИО11 пояснили, что данное предложение им неинтересно. Необходимые документы ими в тот день получены не были. После указанных событий со стороны ООО «КрасКом» чинились препятствия по исполнению договора, своевременно не производилась оплата по договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ООО «СибПромСтрой» о взыскании с ООО «КрасКом» задолженности по договору подряда № от <дата>, с ответчика взыскано 2 239 000 рублей, при этом установлено, что со стороны ООО «КрасКом» имело место создание препятствий к выполнению работ подрядчиком.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ООО «СибПромСтрой» в направленном на имя генерального директора ООО «КрасКом» письме от <дата> распространило в отношении истца Князева О.В. порочащие его сведения, оспариваемые в иске: «руководителем УКС ООО «КрасКом» было предложено за 15% стоимости договора создать благоприятные условия для выполнения работ».

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля ФИО11, которые согласуются с объяснениями третьего лица – Прокопенко В.И., пришел к выводу о доказанности стороной ответчика факта совершения Князевым О.В. в адрес руководителя ООО «СибПромСтрой» предложения создать благоприятные условия для выполнения работ за 15% и соответствия действительности оспариваемых истцом сведений.

Оснований не согласиться с указанным выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявленный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

С учетом вышеприведенных показаний свидетеля ФИО11, которые согласуются с объяснениями третьего лица – Прокопенко В.И., другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности стороной ответчика соответствия действительности оспариваемых истцом и изложенных в письме от <дата> сведений.

Так, по делу не оспаривается, что договор подряда от <дата> между ООО «КрасКом» (заказчик) и ООО «СибПромСтрой» (подрядчик) был заключен по результатам рассмотрения УФАС жалобы ответчика на нарушение его прав при проведении торгов.

Из показаний свидетеля ФИО11, согласующихся с объяснениями третьего лица – Прокопенко В.И., следует, что при встрече после заключения указанного договора подряда Князев О.В., являясь руководителем УКС ООО «КрасКом», продемонстрировал ФИО11 и Прокопенко В.И. написанные им на бумаге «15%» с выражением готовности создать благоприятные условия для выполнения контракта, отчего они отказались.

Представленной стороной ответчика в дело последующей перепиской между ООО «КрасКом» (заказчик) и ООО «СибПромСтрой», в которой, в том числе, в качестве исполнителя значится и ФИО1, а также состоявшимся <дата> решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что со стороны ООО «КрасКом» имело место создание препятствий к выполнению работ подрядчиком – ООО «СибПромСтрой» по вышеуказанному договору подряда.

Учитывая, что остальные изложенные в письме от <дата> сведения, которые истцом не оспариваются, соответствуют действительности, оснований ставить под сомнение действительность указанных в данном письме оспариваемых сведений, не имеется.

Ссылки в жалобах на то, что из показаний свидетеля ФИО11 и Прокопенко В.И. не следует, что при встрече ФИО1 было озвучена готовность за 15% от стоимости договора создать благоприятные условия, отклоняются, как не опровергающие выводы суда о доказанности соответствия действительности оспариваемых сведений, поскольку согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого, отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Признавая показания свидетеля ФИО11 допустимыми и достоверными доказательствами, суд первой инстанции правомерно оценил их в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, наличие неприязненных отношений, причин для оговора истцом ФИО1 не указано и по делу не установлено.

Показания свидетеля ФИО11, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы жалобы о невозможности допроса ФИО11 в качестве свидетеля ввиду того, что он является учредителем ООО «СибПромСтрой», участвовал в подготовке спорного письма, являлся слушателем в иных судебных заседаниях по делу, сообщил о неприязни к истцу, а также представлял указанное Общество в иных взаимоотношениях с ООО «КрасКом», при рассмотрении дел в Арбитражном суде, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку изложенное не исключает возможность допроса лица, которому известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в качестве свидетеля (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ).

Предусмотренных ч. 3 ст. 69 ГПК РФ обстоятельств, при которых ФИО11 не мог быть допрошен в качестве свидетеля, не имеется, в том числе, и указанных в п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, согласно которому не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих обязанностей.

Как видно из материалов дела, ФИО11 интересы ООО «СибПромСтрой» по настоящему гражданскому делу не представлял; свидетельские показания давал не об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанности представителя по гражданскому делу, а потому допрос его в качестве свидетеля не запрещен нормам процессуального закона. Сообщенные свидетелем сведения о возникшей в связи с рассматриваемыми событиями к истцу неприязни, присутствие ФИО11 в качестве слушателя в иных судебных заседаниях по делу, учитывается при оценке показаний такого свидетеля, но не исключает возможность его допроса.

С учетом изложенного, ссылки в жалобах на невозможность допроса ФИО11 в качестве свидетеля являются несостоятельными.

Доводы жалоб о недоказанности факта присутствия ФИО11 и Прокопенко В.И. после заключения договора в кабинете Князева О.В. также подлежат отклонению, поскольку показания указанных лиц о состоявшейся встрече и ее обстоятельствах иными доказательствами не опровергнуты.

Ссылки на наличие в ООО «КрасКом» пропускного режима и отсутствие при этом каких-либо данных о посещении ФИО11 и Прокопенко В.И. после заключения договора ФИО1 на его рабочем месте, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленный в дело журнал посещений содержит только записи, начиная с <дата>, при этом стороной истца, а также третьим лицом ООО «КрасКом» журнал за июль 2019 года в материалы дела не представлен, а представленный журнал посещений с августа 2019 года подтверждает, что ФИО11 и Прокопенко В.И. регулярно посещали ООО «КрасКом». Кроме того, сам истец не отрицал, что ФИО11 неоднократно заходил к нему в кабинет без приглашения.

Показаниями свидетеля ФИО12, работающего в ООО «КрасКом» с марта 2021 года, согласно которым сведений о прохождении ФИО11 и Прокопенко В.И. база не содержит с 2015 года в связи с возможными техническими неполадками, также не опровергается факт встречи ФИО11, Прокопенко В.И. с Князевым О.В. в служебном кабинете последнего.

Учитывая показания указанного свидетеля о возможных технических неполадках, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных изложенные ФИО12 в подписанной им справке сведения о том, что в период с <дата> по <дата> ФИО11 и Прокопенко В.И. через КПП здания не проходили.

Ссылки в жалобах на факт нахождения Князева О.В. по приказу в период с <дата> по <дата> в отпуске также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство с учетом пояснений самого истца в суде первой инстанции о том, что и в период отпуска он мог находиться на рабочем месте, не исключает факт встречи ФИО11 и Прокопенко В.И. после заключения договора в кабинете Князева О.В. Иных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте в период отпуска, в дело не представлено.

Таким образом, объективных доказательств, с достоверностью исключающих возможность посещения ФИО11 и Прокопенко В.И. в рассматриваемый период кабинета Князева О.В., в деле не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что соответствие действительности распространенных ООО «СибПромСтрой» в письме от <дата> сведений может быть подтверждено только приговором суда, отклоняются, как не основанные на законе.

Доводы жалобы истца о допущенном судом нарушении его процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 39, 40 ГПК РФ, выразившемся в необоснованном отказе в привлечении ФИО11 в качестве соответчика по делу также отклоняются, как не влекущие отмену решения.

Как видно из материалов дела, <дата> представителем Князева О.В. подано ходатайство о привлечении ФИО11 в качестве соответчика.

Суд первой инстанции в судебном заседании <дата> протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав на необходимость оформления иска в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, и вынес решение по исковым требованиям, предъявленным только к ООО «СибПромСтрой».

Как предусмотрено ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела и выводов судебной коллегии по существу разрешенных требований, оснований полагать, что не привлечение в качестве соответчика ФИО11 привело к принятию неправильного решения по требованиям в отношении ООО «СибПромСтрой», не имеется. В апелляционной жалобе Князева О.В. отсутствует указание на то, каким образом не привлечение соответчика ФИО11 повлияло на принятие обжалуемого решения.

Предусмотренных ч. 3 ст. 40 ГПК РФ оснований для привлечения ФИО11 для участия в деле в качестве соответчика ООО «СибПромСтрой», исходя из характера спора по делу не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством истец не лишен возможности при наличии к тому оснований обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО11

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что требования к ответчику ФИО11 не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции во всяком случае отсутствуют процессуальные основания для принятия и рассмотрения тех требований, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы жалоб, в целом выражающие несогласие с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи