Решение по делу № 1-170/2020 от 31.01.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края                                                                 16 марта 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего:                                                                           судьи Фомичева В.М.

при секретаре                                                                                                  Растворцевой А.А.

с участием:

государственного обвинителя                                                                         Толстихиной А.И.

подсудимого                                                                                                       Беликова В.В. защитника                                                                                              адвоката Параевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беликова В.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, корпус         №, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего по найму, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, невоеннообязанного, судимого:

- 1) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишению свободы сроком с испытательным сроком в 2 года;

- 2) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года;

- 3) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к                          8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы; в соответствие с ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1                 ст. 158 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от                  06 февраля 2014 г. с назначением наказания по совокупности приговоров в виде               2 лет 1 месяца лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 4) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158,              п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы;              ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области назначенное наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 09 месяцев 27 дней, начало срока исчисления отбывания наказания в виде ограничения свободы –                          17 сентября 2019 г., конец срока отбывания наказания – 13 июля 2020 г.,

- содержащегося под стражей по уголовному делу № 1-170/2020 (11901040008001890) в период с 29 декабря 2019 г. по 16 марта 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беликов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2019 г. около 12-ти часов Беликов В.В., находясь у дома № 49 «А» по ул. Мира г. Минусинска, реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля марки «MITSUBISHI MIRAGE» государственный регистрационный знак № отсутствует, нанял для транспортировки автомобиль - эвакуатор с крановой установкой, марки «HINO RANGER» государственный регистрационный знак №, под управлением ранее незнакомого Свидетель №2

В указанное время, находясь в указанном месте, Беликов В.В., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «MITSUBISHI MIRAGE» государственный регистрационный знак                  №, стоимостью 45000 рублей, принадлежащего ФИО1, ввел Свидетель №2 в заблуждение относительно истинной принадлежности указанного автомобиля, сообщив о том, что указанный автомобиль принадлежит ему (Беликову В.В.), и дал указания Свидетель №2, в соответствии с которыми последний погрузил автомобиль марки «MITSUBISHI MIRAGE» государственный регистрационный знак                  № при помощи манипулятора в кузов автомобиля марки «HINO RANGER» государственный регистрационный знак №, после чего вывез данный автомобиль с места совершения преступления.

Своими действиями Беликов В.В. совершил тайное хищение автомобиля марки «MITSUBISHI MIRAGE» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Похищенным автомобилем Беликов В.В. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 45000 рублей.

Подсудимый Беликов В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина Беликова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина Беликова В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого Беликова В.В. от 17 января 2020 г., оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых до 2016 г. он проживал по адресу: <адрес> В квартире № 1 указанного дома проживал ФИО6, у которого во владении имелся автомобиль «MITSUBISHI MIRAGE». О том, что данный автомобиль принадлежал матери ФИО6 – ФИО1 он (Беликов В.В.) не знал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО6, где от соседей узнал, что ФИО6 находится в СИЗО <адрес> Республики Хакасия. Вместе с тем, перед окнами квартиры ФИО6 продолжал находиться автомобиль марки «MITSUBISHI MIRAGE», государственный регистрационный знак <адрес> регион, стоящий без колес на кирпичах. В указанный период времени он (Беликов В.В.) решил похитить указанный автомобиль, чтобы в дальнейшем сдать данный автомобиль на авторазборку. Созвонившись по объявлению из газеты, он заказал автомобиль с манипулятором, водителю которого сообщил, что необходимо перевезти принадлежащий ему (Беликову В.В.) автомобиль в гор. Абакан на ул. Складская, 2 «а» для авторазборки. После этого он с водителем приехавшего автомобиля погрузили автомобиль, находившийся во владении ФИО6, доставив данный автомобиль по указанному выше адресу, где данный автомобиль был им продан за 6600 рублей, то есть по цене 75 рублей за 1 кг веса автомобиля. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, в том числе: 5000 рублей передал за услуги погрузки и перевозки автомобиля, а остальные денежные средства потратил на свои нужды. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается (л.д. 183-194 т. 1);

- показания потерпевшей ФИО1 от 15 января 2020 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 24 августа              2014 г. она для своего сына ФИО6 по договору купли – продажи приобрела автомобиль марки «MITSUBISHI MIRAGE», государственный регистрационный знак                №. Несмотря на то, что документы на автомобиль были оформлены на имя ФИО6, фактическим собственником транспортного средства была она. ФИО6 пользовался указанным автомобилем, но распоряжаться им самостоятельно, в том числе, продавать или передавать автомобиль без ее согласия никому не мог. В феврале 2015 г. от ФИО6 она узнала, что в автомобиле был неисправен двигатель, в связи с чем ФИО6 перестал пользоваться данным автомобилем, поставив его перед окнами своей квартиры. Кроме того, в 2017 г. ФИО6 снял с автомобиля колеса, поставив автомобиль на кирпичи. Последний раз она (ФИО1) видела автомобиль 23 декабря 2019 г., когда приезжала в квартиру сына. 28 декабря 2019 г. ей позвонила соседка сына и сообщила, что автомобиля нет на прежнем месте, в связи с чем она приехала к дому сына и обнаружила пропажу автомобиля, после чего обратилась в полицию. В результате совершенного преступления ей был причинен ущерб на сумму 45 000 рублей, который в силу размера ее дохода, а также имеющихся у нее расходов, является для нее значительным (л.д. 36-39 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №1 от 30 декабря 2019 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 27 декабря              2019 г. по месту жительства указанного свидетеля (<адрес> «А», <адрес> пришел малознакомый Беликов В.В., который пояснил, что хочет забрать принадлежащий ему автомобиль «MITSUBISHI», длительный период времени стоящий возле указанного выше дома. Кроме того, 28 декабря 2019 г. около 12-ти часов к ней снова пришел Беликов В.В., который попросил пассатижи, на что она ответила отказом. О том, что автомобиль MITSUBISHI» был похищен, она узнала только от сотрудников полиции (л.д. 45-46 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №2 от 14 января 2020 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозки на принадлежащем ему автомобиле марки «HINO RANGER» государственный номер №. 28 декабря 2019 г. около 11-ти часов ему по телефону позвонил мужчина, который заказал перевозку автомобиля без колес из гор. Минусинска на пункт авторазборки в гор. Абакане Республики Хакасия. Прибыв по указанному мужчиной адресу – гор. Минусинск, ул. Мира, дом № 49, он встретился с указанным выше мужчиной, который указал на автомобиль, стоящий перед домом. После этого совместно с указанным мужчиной они погрузили стоящий автомобиль в кузов принадлежащего ему автомобиля и поехали в гор. Абакан Республики Хакасия. По указанию мужчины они проследовали на ул. Складская гор. Абакана, где мужчина сдал автомобиль в пункт приема металла, заплатив ему (Свидетель №2) за работу 5000 рублей (л.д. 47-49 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №3 от 16 января 2020 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель работает ООО «Ресурсы Сибири», расположенном по адресу: <адрес> «А» и занимающемся приемом – реализацией черного и цветного металла. 28 декабря 2019 г. около 14-ти часов 55-ти минут на территорию указанного Общества приехал автомобиль – эвакуатор, государственный номер Р 443 РК 03 регион, на которому привезли автомобиль марки «MITSUBISHI MIRAGE» без колес. Данный автомобиль был сдан Беликовым В.В., которому выплачено 6600 рублей за вес автомобиля, из расчета 75 рублей за 1 кг автомобиля. 29 декабря 2019 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что Беликов В.В. сдал похищенный автомобиль, который к указанному времени уже был разобран и отправлен на переработку металла                                  (л.д. 55-57 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от 29 декабря 2019 г., согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – участок местности перед домом № по <адрес>, а также изъяты следы совершения преступления и документы на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 (л.д. 10-15 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от 29 декабря 2019 г., согласно которому в ходе проведения следственного действия по адресу: <адрес> «А» с участием свидетеля Свидетель №3 изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения с территории ООО «Ресурсы Сибири» (л.д. 27-32 т. 1);

- протокол выемки от 13 января 2020 г., согласно которому обвиняемый Беликов В.В. добровольно выдал принадлежащую ему пару обуви (л.д. 62-65 т. 1);

- заключение дополнительной судебной трасологической экспертизы № 42 от                 15 января 2020 г., согласно которому следы подошвы обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой ботинка, изъятым у Беликова В.В. (л.д. 108-110 т. 1);

- заключение судебной товароведческой экспертизы № 13/13/01 от 13 января                2020 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «MITSUBISHI MIRAGE» государственный регистрационный знак № составляет 45 000 рублей (л.д. 135-141 т. 1);

- протокол осмотра предметов (документов) от 13 января 2020 г., согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрены предметы, изъятые при проведении осмотров места происшествия и выемки по данному уголовному делу, а также установлены индивидуальные признаки каждого из осматриваемых предметов (л.д. 66-68 т. 1);

- протокол осмотра предметов от 15 января 2020 г., согласно которому с участием обвиняемого Беликова В.В. и его защитника осмотрена видеозапись, произведенная с камер наружного наблюдения ООО «Ресурсы Сибири», на которой обвиняемый Беликов В.В. узнал себя и пояснил, какие действия он совершает, находясь на территории вышеуказанного Общества (л.д. 75-80 т. 1);

- заключение судебно – психиатрической экспертизы № 205 от 15 января 2020 г., согласно которому Беликов В.В. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально – волевыми нарушениями и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. При этом степень выраженности имеющихся у Беликова В.В. расстройств психической деятельности не почве врожденного умственного недоразвития не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Беликов В.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 147-149 т. 1).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Беликова В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Обстоятельства совершения Беликовым В.В. преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину в совершении преступления, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и заключений экспертиз.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 в результате действий Беликова В.В. объективно установлен при проведении товароведческой экспертизы, достоверность выводов которой не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает.

Значительность причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба судом установлена на основании показаний указанного лица, достоверность которых не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд считает, что Беликов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении судебно – психиатрической экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого Беликова В.В., а также адекватного поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает подсудимого Беликова В.В. вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Беликов В.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Беликову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Беликову В.В. наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетних детей, полное признание заявленных потерпевшей исковых требований, состояние здоровья подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Беликову В.В., суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений.

С учетом наличия в действиях Беликова В.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Кроме того, в связи с наличием в действиях Беликова В.В. отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении Беликова В.В. применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения Беликова В.В. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как Беликов В.В. должностным лицом УУП и ПНД МО МВД России «Минусинский» по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 250 т. 1), по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 ГУФСИН России по <адрес> характеризовался положительно                    (л.д. 244-245 т. 1); на учете у врача-психиатра состоит с диагнозом <данные изъяты> на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 214 т. 1).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить Беликову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, Беликов В.В. совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем окончательное наказание Беликову В.В. подлежит назначению с применением положений ст. 70 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого Беликова В.В., имеющего неснятые и непогашенные судимости, в том числе, за совершение тяжких преступлений против собственности, совершения рассматриваемого судом умышленного преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, отрицательной характеристики подсудимого Беликова В.В. по месту жительства,

суд приходит к выводу о том, что цель исправления указанного лица может быть достигнута лишь в условиях, связанных с изоляцией Беликова В.В. от Общества, в связи с чем, оснований для применения при назначении указанному лицу наказания положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Меру пресечения в отношении Беликова В.В. в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом наличия в действиях Беликова В.В. вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельств – рецидива преступлений, вид исправительного учреждения указанному лицу должен быть определен в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 признан подсудимым Беликовым В.В. в полном объеме, оценивается судом, как обоснованный и подлежащий удовлетворению в полном объеме.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что: вещественные доказательства, переданные на хранение Беликову В.В., при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законному владельцу, а вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу – подлежат хранению в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Беликова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ                                    и окончательно назначить Беликову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Беликову В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Беликова В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием осужденного Беликова В.В. в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Время содержания осужденного Беликова В.В. под стражей в период с 29 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч. 3.1                 ст. 72 УК РФ - зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Беликова В.В. в пользу ФИО1 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ботинки, переданные на хранение Беликову В.В., при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенными законному владельцу;

- копию ПТС, СТС на автомобиль «MITSUBISHI MIRAGE» государственный регистрационный знак №, конверт с диском видеозаписи, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Осужденный    вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий:                                                                             судья Фомичев В.М.