Решение по делу № 2-1216/2023 от 07.02.2023

КОПИЯ

56RS0009-01-2023-000503-26

                                                                                       №2-1216/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                                       г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекус Сергея Владимировича к Гореликову Николаю Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы задолженности,

установил:

Рекус В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 июня 2018г. удовлетворены его исковые требования о взыскании с ООО «ЧОП «Радон-2» задолженности по заработной плате в размере 206 012,85 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8 515,19 руб. ОСП Центрального района г.Оренбурга было возбуждено исполнительное производство, 9 августа 2022г. данное исполнительное производство было прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Запись об исключении ООО «ЧОП «Радон-2» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица произведена запись МИФНС №10 по Оренбургской области в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В связи с чем решение суда не было исполнено, а денежные средства истцом получены не были. Единственным учредителем ООО «ЧОП «Радон-2» является Гореликов Н.А. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга Гореликов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ. Судом был установлен факт образования задолженности по заработной плате перед истцом по причине личной заинтересованности ответчика Гореликова Н.А.

Просит суд привлечь ответчика как единственного учредителя ООО «ЧОП «Радон-2» Гореликова Н.А., к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу истца задолженность «ЧОП «Радон-2» по заработной плате в размере 214 528 руб. согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда от 18 июня 2018г.

В судебном заседании истец Рекус С.В. поддержал исковые требования, пояснил, что в ходе исполнения решения судебным приставом, никаких выплат ему не поступало. Денежные средства по решению суда не получил. От судебных приставов получал один ответ, что у ответчика нет имущества. Был на личном приеме главного судебного пристава, который и посоветовал обратиться в суд. Считает, что все доказательства предоставил.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица не явились, были извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили. В ранее представленных суду возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия с его стороны личной заинтересованности в невыплате истцу заработной платы, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 июня 2018г. были удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г.Оренбурга, действующего в интересах Рекуса С.В., к ООО «ЧОП «Радон-2» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы. С ООО «ЧОП «Радон-2» в пользу Рекуса С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 206 012,85 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 8 515,19 руб.

Решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

ОСП Центрального района г.Оренбурга было возбуждено 15 июля 2022г. исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Исполнительное производство было прекращено 9 августа 2022г., в связи с исключением ООО «ЧОП «Радон-2» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28 марта 2023г. ООО «ЧОП «Радон-2» было зарегистрировано 4 июля 2006г. Прекращена деятельность 22 января 2020г., в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Гореликов Н.А. являлся руководителем и учредителем ООО «ЧОП «Радон-2» с момента основания данной организации.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данный пункт введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 4 данного Федерального закона изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 2 января 2017 г., в «Российской газете» - 9 января 2017 г.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО действует с 28 июня 2017 г.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга, от 9 апреля 2019г. Гореликов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ.

Вменяемые ответчику недобросовестные и неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность Гореликова Н.А. по обязательствам общества, имели место после вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", противоправность таких действий установлена приговором суда.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

Учитывая вышеприведенные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Так, информация о неплатежеспособности должника ООО «ЧОП «Радон-2» и о Гореликове Н.А. как о лице, имеющем статус контролирующего лица, о его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред истцу, а также о недостаточности активов должника для проведения расчетов истцу была известна 9 апреля 2019 года (приговор мирового судьи), юридическое лицо ликвидировано 22 января 2020 года (дата внесения записи в ЕГРЮЛ), однако в суд истец обратился по истечении трех лет с даты ликвидации общества – 7 февраля 2023 года.

Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворений исковых требований Рекуса С.В. не имеется, в связи с чем в иске суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рекус Сергея Владимировича к Гореликову Николаю Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы задолженности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 подпись                                        Н.А. Федулаева

          Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.