Решение от 01.08.2017 по делу № 22-3021/2017 от 07.07.2017

Судья Бугаенко М.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 1 августа 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.,

судей Ковалева С.Н., Олейниковой Г.В.,

при секретаре Кошкиной К.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щербинина С.В.,

осуждённого Вертелецкий А.А., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Вертелецкий А.А. – адвоката Фетисова А.М. представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осуждённого Вертелецкий А.А. – адвоката Фетисова А.М. и осуждённого Вертелецкий А.А. на приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Вертелецкий А.А., <.......>

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Вертелецкий А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Вертелецкий А.А. в пользу потерпевший в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 400000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводыапелляционных жалоб (основной и дополнительной) защитника осуждённого Вертелецкий А.А. – адвоката Фетисова А.М. и осуждённого Вертелецкий А.А., выслушав осуждённого Вертелецкий А.А. и его защитника - адвоката Фетисова А.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Щербинина С.В.,не поддержавшего доводы апелляционных жалоб и возражавшего против их удовлетворения, полагавшего приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вертелецкий А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённого в крупном размере.

Преступление совершено Вертелецкий А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: в октябре 2015 года, Вертелецкий А.А. узнал о намерении потерпевший, с которым у него сложились на протяжении длительного времени доверительные отношения, продать автомобиль марки «<.......>», регистрационный знак <.......>, 2008 года выпуска, принадлежащий потерпевший, которым Вертелецкий А.А. пользовался по устной договорённости. Во время пользования автомобилем потерпевшего, у Вертелецкий А.А. возник умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с целью дальнейшей его передачи фио 3 в счёт погашения имеющегося перед ним долга, сообщив потерпевший, что нашёл покупателя на автомобиль за 400 000 рублей, на что последний согласился продать автомобиль по указанной цене.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Вертелецкий А.А., введя фио 3 в заблуждение относительно своих намерений и принадлежности ему автомобиля, передал с согласия фио 3 автомобиль марки «<.......>», регистрационный знак <.......> года выпуска, брату фио 3 – фио 4 в счёт погашения долга перед фио 3 при этом оценил автомобиль в 400 000 рублей.

Затем, с целью завершения хищения имущества, сообщил потерпевший, что нашёл покупателя на указанный автомобиль, с которым потерпевший необходимо подписать договор купли-продажи. При этомВертелецкий А.А. сообщил потерпевший, что сам передаст ему денежные средства от продажи автомобиля в размере 400 000 рублей.

Получив согласие потерпевший на совершение сделки по продаже автомобиля, Вертелецкий А.А., с целью завершения хищения имущества потерпевший, организовал встречу последнего и представителя фио 3 – фио 4 на автомойке «<.......>» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, потерпевший и фио 4 подписали договор купли-продажи автомобиля марки «<.......>», регистрационный знак <.......>, 2008 года выпуска, при этом потерпевший денежные средства от продажи автомобиля Вертелецкий А.А. переданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ фио 4, действуя в интересах и с согласия фио 3, переоформил указанный автомобиль на своё имя, таким образом, в результате мошеннических действий Вертелецкий А.А. завладел денежными средствами в размере стоимости автомобиля марки «<.......>», регистрационный знак <.......>, 2008 года выпуска, принадлежащего потерпевший, в сумме 400 000 рублей, что составляет крупный размер, и распорядился ими путём зачёта указанных денежных средств в счёт долга, имеющегося у него перед фио 3, чем причинил потерпевший ущерб в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Вертелецкий А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Вертелецкий А.А. – адвокат Фетисов А.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Подробно приводя и анализируя со своей точки зрения исследованные в судебном заседании доказательства, автор жалобы считает, что судом неверно установлен предмет хищения, которым, по его мнению, является автомобиль марки «<.......>» 2008 года выпуска, а не денежные средства в размере 400000 руб., которых у потерпевшего потерпевший на момент продажи автомобиля не было, а выводы суда о виновности осуждённого Вертелецкий А.А. основаны на предположениях.

Полагает, что при оценке доказательств судом применён обвинительный уклон, просит об отмене приговора, либо о переквалификации действий осуждённого Вертелецкий А.А. с ч. 3 ст.159 УК РФ на ст.165 УК РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак ч.3 ст.159 УК РФ – изъятие денежных средств у потерпевшего потерпевший, и покупатель фио 3 не собирался и не передал денежные средства ни Ветелецкому А.А., ни потерпевшему потерпевший за автомобиль «<.......>».

Автор жалобы считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на пп.5, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и считает недоказанным содержащийся в приговоре вывод в части: крупного размера вменённого осуждённому Вертелецкий А.А. в отношении автомобиля марки «<.......>», поскольку он опровергается имеющимися доказательствами, так как фактическая стоимость автомашины по письменному договору купли продажи составляла – 90 000 руб. При отсутствии достоверных сведений о цене спорного автомобиля <.......>», стоимость последнего суд первой инстанции должен был установить экспертным путём.

Утверждает, что судом не доказан умысел у Вертелецкий А.А. на хищение автомобиля «<.......> 2008 года выпуска, поскольку у осуждённого отсутствовали денежные средства в размере 400000 руб. на момент сделки, о чём знал потерпевший потерпевший, который был согласен в рассрочку продать автомобиль. По мнению автора жалобы, между Вертелецкий А.А. и потерпевший имели место гражданско - правовые отношения.

Не согласен с оценкой показаний осуждённого Вертелецкий А.А. об отсутствии у последнего умысла на хищение имущества потерпевший, о стоимости автомобиля « <.......>» 2008 года выпуска, полагая, что суд первой инстанции необоснованно их отверг, поскольку они объективно подтверждаются: письменным договором о продаже автомобиля «<.......>» за 90000 руб., а так же показаниями потерпевшего потерпевший и свидетеля фио2, о том, что потерпевший от осуждённого Вертелецкий А.А. в качестве задатка по договору купли – продажи автомобиля «<.......>» получил паспорт ТС на автомобиль ВАЗ 2111.

Кроме того, выражает несогласие с приговором в части назначенного Вертелецкий А.А. наказания, считая его чрезмерно суровым, поскольку судом не были учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства, а именно: состояние здоровья осуждённого Вертелецкий А.А., который был освобождён от срочной воинской службы в рядах вооруженных сил РФ по состоянию здоровья, а так же наличие на иждивении у осуждённого тяжелобольного отца - Вертелецкого А.Т., наличие ряда хронических заболеваний, супруги и малолетнего ребёнка.

Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу оправдательный приговор, признать за Вертелецкий А.А. право на реабилитацию, либо приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Меру пресечения Вертелецкий А.А. просит изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе осуждённый Вертелецкий А.А. (аналогичной по своему содержанию с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Фетисова А.М.) выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным,последующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно–процессуальный закон;

- он не причастен к хищению автомобиля « <.......> » 2008 года выпуска и денежных средств у потерпевшего потерпевший в размере 400000 рублей;

- вина его судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ не доказана, поскольку его действия образуют гражданско правовые отношения с участием его и потерпевшего;

- предварительное расследование проведено ненадлежащим образом, доказательства по делу сфальсифицированы, поскольку в марте 2016 года, на момент обращения потерпевшего с заявлением о возбуждении уголовного дела в отделе МВД России по <адрес> работала супруга потерпевшего потерпевший, в материалах уголовного дела имеется акт сверки, который подтверждает его доводы о наличии долга перед ним у <.......>», в размере 1000000 руб. Он, по объективным причинам не мог ускорить процесс погашения задолженности <.......>» перед ним, так и ускорить процесс погашения задолженности перед потерпевший в размере 400000 руб. Утверждает, что потерпевший потерпевший отказался от погашения долга частями по договору купли - продажи автомобиля.

Автор жалобы считает недоказанными содержащиеся в приговоре выводы суда в части крупного размера, вменённого ему хищения денежных средств у потерпевший, полагает, что его действия необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

Кроме того, Вертелецкий А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, поскольку судом не были приняты во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении тяжело больного отца -инвалида – Вертелецкого А.Т., супруги и малолетнего ребёнка, которые нуждаются в его материальной помощи. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Вертелецкий А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Вертелецкий А.А. в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего потерпевший об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, при котором осуждённый путём обмана и злоупотребления доверием, имитируя факт покупки фио 3 автомобиля «<.......>» за 400 000 рублей, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 400000 рублей, до настоящего времени от Вертелецкий А.А. он (потерпевший) никакой компенсации не получил;

- показаниями свидетеля фио 4, из которых следует, что с осуждённым он и его брат фио 3 находились в хороших отношениях, однако на конец 2015 года у Вертелецкий А.А. перед фио 3 имелась задолженностьв размере 500 000 рублей.

В этой связи, в октябре 2015 года фио 3 попросил его (фио 4)забрать у Вертелецкий А.А. спорный автомобиль «<.......>», со всем пакетом документов и ключами и переоформить его на себя. С предложением брата - фио 3 он согласился. В начале октября 2015 года, на автомойке, расположенной в р.<адрес>, онс потерпевшим потерпевший заключил письменный договор купли-продажи по спорному автомобилю. Затем он спорный автомобиль зарегистрировал в ГИБДД. На момент совершения договора купли - продажи спорного автомобиля денежные средства им (фио1) потерпевший не передавались. В последующем выяснилось, что купленный им автомобиль у потерпевшего потерпевший находится в розыске по уголовному делу. Как был решён вопрос по оплате автомобиля Вертелецкий А.А. с потерпевшим потерпевший ему неизвестно;

-аналогичными показаниями об обстоятельствах приобретения спорного автомобиляв конце 2015 года свидетеля фио 3,подтвердившего обстоятельства приобретения спорного автомобиля у Вертелецкий А.А. в счёт погашения долга в размере 400000 руб.

В ходе очной ставки с обвиняемымВертелецкий А.А. фио 3 подтвердил свои показания, подтвердив факт образования у Вертелецкий А.А. перед ним долга, и возмещение указанного долга путём передачи спорного автомобиля «<.......>» (т. 1 л.д. 160, 161);

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора Вертелецкий А.А. потерпевшим потерпевший судом не установлено. Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, в том числе:

- копиейрасписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Вертелецкий А.А. обязуется возвратить потерпевший денежные средства в размере 400000 руб. за покупку спорного автомобиля «<.......>», либо возвратить спорный автомобиль потерпевший до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых потерпевший потерпевший добровольно выдал расписку от Вертелецкий А.А. и письменный договор купли - продажи спорного автомобиля «<.......>», заключенный между ним(потерпевший) и фио1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 36);

- протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший и обвиняемым Вертелецкий А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения имущества, в частности показал, что в конце 2015 года между ним и Вертелецкий А.А. была достигнута устная договорённость о покупкеВертелецкий А.А. спорного автомобиля «<.......>», за 400 000 рублей, без рассрочки.По просьбе Вертелецкий А.А. он ДД.ММ.ГГГГ заключил письменный договор купли - продажи спорного автомобиля с фио 4, и передал автомобиль «<.......>», 2008 года выпуска, без какой либо оплаты. Позже, со слов Вертелецкий А.А. он узнал, что спорный автомобиль «<.......>» тотпередал фио 3 в счёт погашения своего долга в размере 400000 руб. перед ним (т. 1 л. д. 157-159);

- протоколами осмотра автомобиля марки «<.......>» 2008 года выпуска, принадлежащего потерпевшему потерпевший, согласно которым указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л. д. 98-105).

-копией свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что собственником спорного автомобиля «<.......>» 2008 года выпуска, является фио 4, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом все ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке, с соблюдением принципа состязательности сторон, их прав и законных интересов.

Надлежащую оценку в приговоре получили показания Вертелецкий А.А. и выдвинутая им версия об отсутствии умысла на хищение спорного автомобиля, стоимостью 400000 руб. у потерпевшего потерпевший ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, по которым суд первой инстанции отверг эту версию, суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. Факт хищения денежных средств от продажи автомобиляВертелецкий А.А. установлен задолго до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Вертелецкий А.А. преследовал цель, путём обмана потерпевшего потерпевший, завладеть денежными средствами в размере 400000 рублей, и распорядиться имипо своему усмотрению, что и было в итоге сделано.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, предметом преступления, вопреки доводам жалобы адвоката Фетисова А.М., в данном случае выступает денежная средства в сумме 400000 рублей, а не автомобиль «<.......> » 2008 года выпуска, которые должен был бы получить продавец потерпевшийв результате исполнения договора купли продажи спорного автомобиля, поскольку заключённый с фио 4 договор купли - продажи автомобиля,никем не оспаривается.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Вертелецкий А.А.по ч. 3 ст.159 УК РФ, поскольку этот вывод соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями закона привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого Вертелецкий А.А., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого осуждённогоВертелецкий А.А., в той части, что в конце 2015 года он передал фио 4 брату фио 3, спорный автомобиль в счёт погашения своего имущественного долга перед фио 3, а также показания потерпевшего потерпевший, показания свидетелей: фио 4, фио 3, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего потерпевший, свидетелей фио 3, фио 4, при даче показаний в отношении осуждённогоВертелецкий А.А., оснований для оговора ими осуждённогоВертелецкий А.А., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого Вертелецкий А.А., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц и потерпевшего потерпевший у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осуждённого Вертелецкий А.А. и стороны защиты о том, что преступления в отношении потерпевшийосуждённый Вертелецкий А.А., не совершал, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судапелляционной инстанции соглашается.

Вопреки утверждениям адвоката Фетисова А.М., показания потерпевшего потерпевший последовательны, точны и непротиворечивы. Из материалов уголовного дела следует, что после задержания Вертелецкий А.А. потерпевший потерпевший опознал его как лицо, совершившее в отношении него преступление, а в ходе очной ставки, проведённой между ними, дал показания, уличающие Вертелецкий А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Таким образом, проверив обоснованность предъявленного Вертелецкий А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осуждённого, дал правильную юридическую оценку действиямВертелецкий А.А. по преступлению в отношении потерпевшего потерпевший по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, вкрупном размере.

Размер причинённого потерпевшему потерпевший ущерба судом первой инстанции определён правильно.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённогоВертелецкий А.А. данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого Вертелецкий А.А., в том числе оснований для его оправдания по ч.3 ст.159 УКРФ, не имеется.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм. Ходатайства сторон, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путём их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Вертелецкий А.А. и адвоката Фетисова А.М. сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших свою оценку в приговоре, что основанием к отмене или изменению приговора не является.

Доводы жалобы стороны защиты о недоказанности вины Вертелецкий А.А., о неполноте исследования обстоятельств происшедшего, о противоречивых показаниях потерпевшего потерпевший, свидетелей фио 3, фио 4, и других свидетелей, являются несостоятельными, они тщательно проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах адвоката Фетисова А.М. и осуждённого Вертелецкий А.А., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Вертелецкий А.А. и защитника – адвоката Фетисова А.М., при определении Вертелецкий А.А. вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности виновного Вертелецкий А.А., который посредственно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, ранее не судим.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого Вертелецкий А.А., и адвоката Фетисова А.М. суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Вертелецкий А.А., предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому Вертелецкий А.А. наказания по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав в приговоре.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции ч.3 ст. 159 УК РФ, по которой Вертелецкий А.А. осуждён, с учётом требований ч.1 ст. 61 УК РФ.

Невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Таким образом, все, заслуживающие внимание обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении Вертелецкий А.А. наказания, а поэтому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Вертелецкий А.А. наказание с применением ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, судом так же не установлено.

Все данные о личности осуждённого Вертелецкий А.А. учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Представленные в суд апелляционной инстанции справки о наличии хронических заболеваний у осуждённого Вертелецкий А.А., а так же наличие <.......> у отца осуждённого Вертелецкий А.А. - Вертелецкого А.Т., не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции относительно вида и размера наказания виновному.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осуждённого Вертелецкий А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются мотивированными и обоснованными.

Иные основания для признания смягчающими обстоятельствами данных, характеризующих Вертелецкий А.А., отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Фетисова А.М. о признании смягчающими наказание обстоятельствами: наличие у осуждённого Вертелецкий А.А., хронических заболеваний, престарелого отца - Вертелецкого А.Т., и неработающей супруги не обоснованы, поскольку указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказаниест. 61 УК РФ не предусмотрены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако указанное положение закона является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе факт наличия на иждивении у осуждённого Вертелецкий А.А. – тяжело больного отцаВертелецкого А.Т., а так же супруги, не является достаточным основанием, как для признания назначенного Вертелецкий А.А. наказания чрезмерно суровым, так и для изменения приговора, который постановлен судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании данных и является законным, обоснованным и справедливым.

При назначении наказания Вертелецкий А.А. суд, вопреки доводам адвоката, принял во внимание состояние здоровья осуждённого Вертелецкий А.А., однако признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о назначении вида и размера наказанияВертелецкий А.А., являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому Вертелецкий А.А. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья Вертелецкий А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом назначен верно.

Вопреки доводам осуждённого Вертелецкий А.А. и адвоката Фетисова А.М., медицинская помощь лицам, осуждённым к лишению свободы, оказывается в соответствии с законодательством Российской Федерации в необходимом объёме в процессе отбывания наказания в исправительном учреждении. В настоящее время осуждённый Вертелецкий А.А. не лишён права ставить вопрос о прохождении медицинского освидетельствования перед медицинской комиссией лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Нет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защиты о необоснованном разрешении гражданского иска потерпевшего потерпевший со ссылкой на то, что судом первой инстанции не установлена фактическая стоимость спорного автомобиля« <.......> » 2008 года выпуска.

В судебном заседании потерпевший потерпевший заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 400 000 рублей за проданный автомобиль « Фольксваген – Джетта » 2008 года выпуска, и взыскании указанной суммы с Вертелецкий А.А.

По делу установлено, чтостоимость автомобиля « <.......> » 2008 года выпуска, принята к зачёту в счёт долга Вертелецкий А.А. перед фио 3, сторонами определена в размере 400000 рублей.

Обсуждая вопрос о возмещении причинённого потерпевшему потерпевший материального ущерба, суд правильно оценил, как безосновательные, доводы о том, что сумма причинённого потерпевшему потерпевший ущерба явно завышена, не подтверждена какими-либо доказательствами, а напротив правильно указал, что она объективно подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший, показаниями свидетелей фио2 фио 3, фио 4,о хорошем техническомсостоянии автомашины, о стоимости автомашины, которая на октябрь 2015 года составила 400 000 рублей, что не противоречит имеющемуся в материалах дела заявлению в ГИБДД о регистрации транспортного средства – спорной автомашины « <.......> » 2008 года выпуска, в котором собственник потерпевший указывал стоимость данного автомобиля – 90000 рублей.

Ссылка на то, что автомобиль был куплен иным лицом (фио 4) за иную стоимость, которая была существенно ниже вышеуказанной, не может повлиять на обоснованность выводов суда, установившего реальный ущерб в размере 400000 рублей, причинённый потерпевший, на основании объективных данных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░(░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: <.......>