Решение по делу № 8Г-2808/2024 [88-5733/2024] от 29.01.2024

    УИД 63RS0033-01-2022-003815-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5733/2024

№2-323/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 февраля 2024 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Тарасовой С.М., Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2023 г.

по гражданскому делу по иску Герасимова Александра Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, МИФНС России № 23 по Самарской области через МИФНС № 16 по Самарской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Баграмяна Тиграна Борисовича, действующего по доверенностям от 22 февраля 2023 г., от 19 июня 2023 г., от 4 мая 2023 г., от 25 мая 2023 г., соответственно, в интересах Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, МИФНС России № 23 по Самарской области, МИФНС № 16 по Самарской области и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимов А.М., обратившись в суд с иском к Федеральной налоговой службе, Управлению ФНС России по Самарской области, МИФНС России      № 23 по Самарской области через МИФНС № 16 по Самарской области, просил взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков солидарно за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., возмещение убытков – 5 709 руб.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении искового заявления Герасимову А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2023 г. решение городского суда в части отказа в компенсации морального вреда отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы з счет средств казны Российской Федерации в пользу Герасимова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФНС России по Самарской области просит апелляционное определение Самарского областного суда от 9 ноября 2023 г. отменить в части удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, решение Чапаевского городского суда от 12 апреля 2023 г. - оставить без изменения. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 2 февраля 1990 г. Герасимову АЛ., Герасимовой ГЛ., Герасимову М.А. на праве общей долевой собственности в 1/3 доле каждому принадлежала квартира по адресу:                    <адрес>

Герасимов А.М. продал 1/3 доли в названной квартире Герасимовой Е.А.

В связи с непредставлением Герасимовым А.М. налоговой декларации 3-НДФЛ за 2020 год в установленный срок налоговым органом в автоматизированном режиме сформирован расчет НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи налогоплательщиком в 2020 году недвижимого имущества (1/3 доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - находившегося в собственности налогоплательщика менее 5 лет (дата начала владения – 16 сентября 2020 г., дата окончания владения – 19 октября 2020 г.). Сумма дохода от продажи объекта недвижимого имущества, исходя из цены сделки и кадастровой стоимости объекта, составила 400 000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки расчета НДФЛ за     2020 год в отношении доходов Герасимова А.М., полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости, Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области принято решение от 3 декабря 2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 41 167 руб., пени - 1 313,23 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 3 087,50 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 того же Кодекса - 4 116,50 руб.

Управлением в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов был рассмотрен запрос Герасимова А.М. от 8 февраля     2023 г. о правомерности решения от 3 декабря 2021 г. о привлечении Герасимова А М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно налоговому уведомлению № от 1 сентября 2020 г., кадастровый номер квартиры по адресу: <адрес>83, - указан как №.

Однако, согласно выписке из ЕГРН, кадастровый номер спорной квартиры иной - №, а кадастровый № присвоен зданию по адресу: <адрес>, - принадлежащему па праве собственности Инчину Д.М.

Таким образом, налоговый орган начислил Герасимову АЛ. налог на доходы физических лиц неправомерно, без учета того, что недвижимое имущество с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности иному лицу.

В этой связи у Герасимова АЛ. отсутствовала обязанность по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год.

Соответственно, Герасимов АЛ. неправомерно привлечен к налоговой ответственности. Фактически указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

17 февраля 2023 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области вынесено решение об отмене решения МИФНС России     № 16 по Самарской области от 3 декабря 2021 г. № 3768 о привлечении Герасимова А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, исходил из того, что истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с таким выводом, указал, что незаконное привлечение Герасимова А.М. к ответственности за совершение налогового право нарушения в период с 3 декабря 2021 г. по 17 февраля 2023 г. очевидно причиняло ему нравственные страдания. Он неоднократно на протяжении длительного времени вынужден был доказывать отсутствие законных оснований для привлечения к налоговой ответственности, как в налоговых, так и судебных органах. В результате незаконного привлечения к ответственности из пенсии истца удержаны             12 868,57 руб.

Также отмечено, что не свидетельствует об отсутствии вины налоговых органов представление Управлением Росреестра по Самарской области сведений о продаже объекта недвижимости с ошибочными кадастровыми номерами и адресами, поскольку результаты межведомственного взаимодействия государственных органов не должны нарушать права третьих лиц.

Согласно сообщению Управления Pocpeeстpa по Самарской области, сведения об изменении адреса и кадастрового номера объекта недвижимости (жилого дома с кадастровым номером № по адресу:                     <адрес>) не вносились, информация о данном объекте недвижимости не выгружалась и не направлялась в Управление ФНС.

В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости (квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) с датой постановки на кадастровый учет 12 декабря 2013 г. Сведения об изменении адреса и кадастрового номера указанной квартиры с момента ее постановки на кадастровый учет 12 декабря 2013 г. не вносились. Сведения, соответствующие данным ЕГРН о зарегистрированном праве собственности, направлялись в Управление ФНС в установленном порядке в составе периодической выгрузки.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют об привлечении истца к налоговой ответственности без вины налогового органа; отсутствии возможности в рамках проведения камеральной проверки получить сведения об объекте недвижимости, за продажу которого без предоставления декларации 3НДФЛ истец привлечен к налоговой ответственности при отсутствии сведений о наличии в собственности указанного объекта недвижимости и уплаты налогов по нему за предыдущие периоды.

Также не представлены доказательства направления в адрес истца и его уклонения от получения требований о предоставлении дополнительных документов.

При этом принято во внимание, что отменяя решение от 3 декабря       2021 г. № 3768 в отношении Герасимова А.М., Управление ФНС России по Самарской области указало на ошибочность информационного ресурса налогового органа и корректировку данных о месте расположения объекта недвижимости независимо от сведений Управления Росреестра по Самарской области; на отсутствие у Герасимова А.М. обязанности по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходу физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год; на незаконность решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1100, 1069, 1070, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениями, признал наличие у истца права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к ответственности за совершение налогового правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда (5 000 руб.), суд апелляционной инстанции, принял во внимание требования разумности и справедливости, характер и значимость нематериальных благ, которым причинен вред, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины налогового органа в привлечении истца к ответственности за налоговое правонарушение по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области –– без удовлетворения.

Председательствующий                                      Калиновский А.А.

Судьи                                                                      Тарасова С.М.

                                                                                 Балакирева Е.М.