Решение по делу № 33-191/2016 от 02.02.2016

Дело №                                                           Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

              Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

      председательствующего - ФИО14,

      судей                         - ФИО17

при секретаре ФИО6

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Башировича к администрации <адрес>, МУП «ПО ЖКХ <адрес>» и администрации Насыр-Кортского административного округа <адрес> о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя администрации <адрес> ФИО9 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1-Б.

              Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1-Б. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ он является арендатором земельного участка, расположенного в АО Насыр-Кортский, <адрес>. Согласно условиям договора земельный участок предоставлен сроком на 49 лет под строительство производственной базы. По заявлению в адрес главы администрации <адрес> им получен градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование объекта «Производственная база». В сентябре 2012 г. им было начато строительство и возведен фундамент под ограждение по периметру арендуемого участка с целью начать строительство производственной базы. Однако ДД.ММ.ГГГГ администрацией Насыр-Кортского АО <адрес> в его адрес было вынесено предписание с требованием о приостановлении строительства до получения официального разрешения, а на следующий день был снесен фундамент. Незаконные действия по разрушению фундамента производились под руководством заместителей главы администрации <адрес> ФИО15 и ФИО16 с использованием рабочей силы и техники МУП «ПО ЖКХ <адрес>», не имея при этом каких-либо документов, дающих право на снос. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ незаконными действиями ответчиков ему нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать в его пользу солидарно с администрации <адрес> и МУП «ПО ЖКХ <адрес>» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки – <данные изъяты>. и моральный вред – <данные изъяты>

         Представитель администрации <адрес>, полагая доводы, изложенные в иске, необоснованными, представил возражения, где указывает на то, что истец сам признается об осуществлении им незаконной постройки. Ссылается на отсутствие правоустанавливающих документов на снесенный фундамент. Считает, что утверждения о причастности работников администрации <адрес> к разрушению фундамента являются обвинениями в совершении деяния, имеющего признаки уголовного преступления, однако отсутствуют соответствующие решения следственных и судебных органов. А также указывает на отсутствие оснований для возмещения морального вреда.

        В судебном заседании представители истца ФИО7-Б. и ФИО8 поддержали требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель администрации <адрес> ФИО9 и представитель МУП «ПО ЖКХ <адрес>» ФИО10 просили отказать в удовлетворении иска.

        Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1-Б. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с администрации <адрес> и МУП «ПО ЖКХ <адрес>» в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> ФИО9 просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает на недоказанность вины администрации <адрес> в сносе фундамента и ставит под сомнение свидетельские показания, данные в ходе судебного разбирательства.

Истец ФИО1-Б., представитель истца ФИО8, представители администрации Насыр-Кортского АО <адрес>, МУП «ПО ЖКХ <адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО7-Б. и ФИО11, просивших решение суда оставить в силе, представителя администрации <адрес> ФИО12 просившего отменить решение суда в части касающейся администрации <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ межу названным Министерством и ФИО1-Б. заключен договор аренды земельного участка (на 49 лет) под строительство производственной базы, расположенного в АО Насыр-Кортский <адрес> Республики Ингушетия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Б. получил предписание администрации Насыр-Кортского административного округа <адрес> о приостановлении строительных работ по возведению фундамента до получения разрешительных документов, после чего строительство было приостановлено. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> и МУП «ПО ЖКХ <адрес>» фундамент был снесен.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Не допускается снос самовольных построек в административном порядке, как противоречащий статье 35 Конституции Российской Федерации, а также общим началам гражданского законодательства. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе. В связи с этим недопустимым является применение внесудебного порядка сноса спорных объектов, являющихся недвижимым имуществом.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причиненный вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании солидарно с администрации <адрес> и МУП «ПО ЖКХ <адрес>» в пользу истца материального ущерба, причиненного самовольным сносом фундамента, в размере <данные изъяты>., правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные выше, обоснованно привел пояснения свидетелей, которые были очевидцами незаконного сноса фундамента, сослался на заключение оценщика ФИО13, установившего рыночную стоимость ущерба от разрушения фундамента, в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами по делу, что каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении фундамента допущено не было.

Судебная коллегия считает вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба<данные изъяты>. в виде расходов на оплату услуг представителя верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствующим вышеприведенным нормам материального права.

Удовлетворяя заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО1-Б. нравственных страданий, вызванных незаконными действиями администрации <адрес> и МУП «ПО ЖКХ <адрес>», выразившихся в разрушении фундамента.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания статьи 151 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (ч. 2 ст.1099 настоящего Кодекса).

Действия ответчиков по разрушению фундамента нельзя отнести к нарушению личных неимущественных прав либо к посягательствам на нематериальные блага.

По заявленным требованиям имущественного характера закон не предусматривает компенсацию морального вреда.

Таким образом, учитывая, что действия ответчиков нарушает имущественные права, а положения действующего законодательства не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального права. В удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, отказав в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1-Башировича к администрации <адрес>, МУП «ПО ЖКХ <адрес>» и администрации Насыр-Кортского административного округа <адрес> о возмещении материального ущерба изменить, отменить в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда и отказать в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> удовлетворить частично.

    Председательствующий

    Судьи