Решение по делу № 22-694/2022 от 21.02.2022

Судья Азаренко А.А. Дело № 22 – 694 – 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 марта 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Шилова Ю.В.

защитника осужденного Шилова Ю.В. - адвоката Алябьевой Л.С.,

защитника осужденного Исламова В.Ю. - адвоката Гладких А.Г.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Шилова Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2022 года, которым

Шилов Юрий Владимирович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий в *** автовышки, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден 27 июля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена Шилову Ю.В. до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Срок наказания Шилову Ю.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания Шилова Ю.В. в период с 5 по 6 апреля 2021 года, а также время его содержания под стражей в период с 11 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Шилова Ю.В. под домашним арестом в период с 7 апреля 2021 года по 1 июня 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, производство по исковому заявлению потерпевшей Потерпевший №1 постановлено прекратить.

Данным приговором также осужден Исламов В.Ю., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснения осужденного Шилова Ю.В., его адвоката Алябьевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение защитника осужденного Исламова В.Ю. – адвоката Гладких А.Г., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного Шилова Ю.В., мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 и ФИО1 признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено примерно в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 05 минут 19 марта 2021 года в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шилов Ю.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шилов Ю.В., выражая несогласие с приговором, считает его суровым, незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает, что суд неверно определил его отношение к предъявленному обвинению, поскольку из его показаний следует, что он не отрицал свою причастность к совершению преступления.

Ссылаясь на требования ч. 3 ст. 299 УПК РФ, полагает, что суд не установил степень участия в совершении преступления каждого из обвиняемых по делу.

Обращает внимание на признательные показания Исламова В.Ю., а также тот факт, что именно у последнего возник умысел на совершение преступления, в связи с чем, суд неверно квалифицировал действия Шилова Ю.В., и, как следствие, назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Оспаривая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», утверждает, что на стадии предварительного следствия проведено две экспертизы по оценке причиненного потерпевшей ущерба, одна из которых установила размер, не превышающий 5 000 рублей.

Ходатайствует о допросе в суде апелляционной инстанции следователя и лиц, участвовавших в проведении экспертиз.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

В возражении государственный обвинитель Немков В.А. просит приговор в отношении Шилова Ю.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Суд верно установил, что, действуя в период времени примерно с 22 часов 00 минут по 22 часа 05 минут 19 марта 2021 года в (адрес), умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, Шилов В.Ю. и Исламов В.Ю. по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, и, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №2 спит, а за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 6 993 рубля, после чего с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Вопреки доводам жалоб, выводы о виновности Шилова Ю.В. суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Осужденный Шилов Ю.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что действительно находился в квартире потерпевшей, однако в преступный сговор с Исламовым В.Ю. не вступал, кражу не совершал, лишь помог тому вынести из квартиры телевизор, полагая, что они с Исламовым В.Ю. выносят вещи по согласованию с хозяином квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критическим отношением суда к отрицанию Шиловым Ю.В. своей вины и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются показаниями осужденного Исламова В.Ю., потерпевшей, свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу.

Из данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Исламова В.Ю. следует, что они с Шиловым Ю.В. распивали спиртное в квартире у Свидетель №2 и его сожительницы. Когда собрались уходить домой, он увидел в спальной комнате на стене телевизор, и в этот момент у него возник умысел на хищение. Шилов Ю.В. согласился на его предложение совершить кражу, снял телевизор с крепления на стене и вынес из квартиры, а он вынес монитор, после чего они попытались сбыть похищенное (т. 1, л.д.163-167, 173-175).

Данные показания Исламов В.Ю. подтвердил на очной ставке с Шиловым Ю.В. (т. 1, л.д. 210-212). Кроме того, они соответствуют показаниям, данным им в ходе проверки показаний на месте, когда он подробно и последовательно изложил обстоятельства совместного с Шиловым Ю.В. хищения, принадлежащего Потерпевший №1 имущества (т. 1, л.д. 179-187).

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, она гостила у дочери, когда ей позвонил бывший супруг и сообщил, что вызвал полицию, поскольку их обокрали. Приехав домой, она увидела находящегося в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №2, а также отсутствие телевизора и монитора. Из пояснений Свидетель №2 следовало, что вещи похитил кто-то, когда он уснул после того, как распивал спиртное со своими знакомыми: парнем по имени Евгений, ФИО3 (Исламовым В.Ю.) и мужчиной с большим носом (Шилов Ю.В.). Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она пенсионер, получает пенсию в размере 10 590 рублей, из них оплачивает коммунальные услуги в размере 7 000 рублей (т. 1, л.д.34-37, л.д.57-59).

Согласно данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, в ходе распития спиртного со знакомыми по имени Евгений, Исламов В.Ю. и ранее незнакомым ему Шиловым Ю.В., он захотел спать, в связи с чем, ушел в соседнюю комнату. Что делали на кухне Исламов В.Ю. и Шилов Ю.В., он не видел, когда проснулся, обнаружил пропажу телевизора и монитора, о чем сообщил по телефону Потерпевший №1 и в полицию. Имущество из квартиры он никому брать не разрешал. Причиненный ущерб является для потерпевшей значительным, так как она является пенсионером. Сам он, проживая в одной квартире с Потерпевший №1, не имеет постоянного дохода (т. 1, л.д.86-88).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, что помог Исламову В.Ю. продать похищенный телевизор за 2 000 рублей, которые получил от лиц нерусской национальности и передал ему.

Анализируя приведенные показания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, поскольку находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими исследованными доказательствами, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Данных о том, что потерпевшая или свидетели оговорили осужденного, не имеется. Свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона. Им были разъяснены их процессуальные права, в том числе, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также ответственность, предусмотренная ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Судом оценивались все доказательства в совокупности. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании о характере и способе совершения преступления, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта № 303/10-5 от 2 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость телевизора с учетом износа и амортизации по состоянию на 19 марта 2021 года составляла 6 421 рубль, монитора – 572 рубля, а общая стоимость похищенного имущества составляла 6 993 рубля (т. 1, л.д. 103-109).

Суд апелляционной инстанции считает, что данная экспертиза проведена лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при ее проведении не допущено, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Эксперту была предоставлена вся первичная информация, изъятая в ходе предварительного расследования, на основании которой его выводы полны, объективны, подробны, мотивированы, а заключение соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Кроме того, вина Шилова Ю.В. подтверждается и таким письменным доказательством, как протокол осмотра места происшествия от 20 марта 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 и Свидетель №2 осмотрена (адрес), откуда похищены телевизор и монитор, в ходе осмотра изъяты документы на похищенное имущество (т. 1, л.д 9-21).

Изъятые по делу руководство пользователя к монитору, телевизору, инструкция безопасности к монитору, гарантийный талон к телевизору осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т. 1, л.д. 44-48, 49).

Доводы Шилова Ю.В. о неверной квалификации судом его действий, а также о том, что суд не установил степень участия в совершении преступления каждого из обвиняемых по делу, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Анализируя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что хищение имущества потерпевшей Шилов Ю.В. и Исмаилов В.Ю. совершили совместно, группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом и корыстной целью. Между виновными существовала предварительная договоренность на совершение кражи, что подтверждается приведенными доказательствами, в том числе, стабильными показаниями Исламова В.Ю., при этом каждый из них принимал непосредственное участие в совершении хищения, выполняя действия, входящие в объективную сторону преступления.

Осужденные осознавали, что похищаемое ими является чужим, они не имели права распоряжаться этим имуществом, его изъятие происходило против воли собственника, тайно. После совершения преступления они скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Вопреки доводам, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Следовательно, ключевым при решении вопроса о признании гражданина потерпевшим от преступления и, соответственно, гражданским истцом выступает понятие «вред». При решении данного вопроса суд справедливо исходит как из материального, социального, имущественного положения потерпевшей, ее дохода, стоимости похищенного имущества в размере 6 993 рубля, так и его значимости для потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что проведены две экспертизы:

№ 303/10-5 от 2 апреля 2021 года, согласно которой общая рыночная стоимость похищенного с учетом износа и амортизации по состоянию на 19 марта 2021 года составила 6 993 рубля (т. 1, л.д. 103-109);

от 13 мая 2021 года, согласно которой итоговая рыночная стоимость похищенного по состоянию на 19 марта 2021 года составила 5 383 рубля (т. 1, л.д. 120-122).

Вместе с тем, суд взял за основу приговора экспертизу от 2 апреля 2021 года, поскольку из данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с заключением дополнительной товароведческой экспертизы от 13 мая 2021 года она не согласна, так как ранее уже была ознакомлена с заключением эксперта от 2 апреля 2021 года, а причиненный ущерб является для нее значительным (т. 1, л.д. 57-59).

Доводы Шилова Ю.В. о том, что суд неверно определил его отношение к предъявленному обвинению, поскольку из его показаний следует, что он не отрицал свою причастность к совершению преступления, неубедительны.

Так, из протокола судебного заседания от 23 июля 2021 года следует, что после изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения, Исламов В.Ю. вину признал, в то время, как Шилов Ю.В. на вопросы председательствующего судьи о непризнании им вины пояснил, что не знал, что принимает участие в краже (т. 2, л.д. 175). В ходе допроса в судебном заседании от 30 ноября 2021 года Шилов Ю.В. показал, что ему «никто ничего не предлагал», он со стены «ничего не снимал», «роли не распределяли», «этот телевизор не нужен был» (т. 2, л.д. 184). Таким образом, на основании вышеизложенного, суд справедливо указал, что в ходе судебного заседания Шилов Ю.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протоколов судебного заседания следует, что сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы виновного признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Шилова Ю.В.

Доводы жалоб о смягчении наказания следует признать неубедительными, поскольку при решении вопроса о его виде и размере судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, наличие положительной характеристики и медицинских заболеваний.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что на учете у врача-психиатра Шилов Ю.В. не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 1986 года по поводу эпизодического употребления алкоголя, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Вместе с тем, суд справедливо указал, что умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности совершено виновным в период непогашенной судимости, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что, безусловно, является отягчающим наказание обстоятельством, и, как следствие, влечет назначение наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, а применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, является правом суда, а не обязанностью.

Следует принять во внимание и тот факт, что ранее Шилов Ю.В. судим, должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о наличии криминогенных тенденций в его поведении. Таким образом, суд обоснованно указал, что для достижения целей назначения наказания, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление Шилова Ю.В. может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы. Ввиду вышеизложенного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – верно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Требования ст. ст. 6, 15, 43, 58, 60, 61, 63 УК РФ судом соблюдены. Основания назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в целях дополнительного контроля за поведением осужденного после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы судом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2022 года в отношении Шилова Юрия Владимировича оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –