Решение по делу № 2-1919/2023 от 21.02.2023

УИД 16RS0043-01-2023-001156-78

дело №2-1919/2023

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                     город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Ф. Нурмухаметова к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Р.А. Таджибаеву о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец М.Ф. Нурмухаметов обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», Р.А. Таджибаеву о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ... в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Водитель Р.А. Таджибаев, управляя транспортным средством «Дэу Лачетти», государственный регистрационный знак А530ОЕ/716, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак В566ВК/716, принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением ГИБДД ... признан Р.А. Таджибаев. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». ... истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, а также с заявлением о выплате УТС. ... АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменив условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, произвел выплату страхового возмещения в размере 124 700 рублей, что согласно калькуляции АО «АльфаСтрахование» по определению стоимости восстановительного ремонта соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В выплате УТС письмом от ... отказано. Истец не согласен с отказом в выплате УТС и выплаченным страховым возмещением. Согласно акту экспертного исследования ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта «Киа Сид», государственный регистрационный знак В566ВК/716, без учета износа составила 431 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 22 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования ... стоимость права требования на возмещение УТС составила 16 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 рублей. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» имело возможность, в пределах страховой суммы, которая по данному виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей, согласовав с истцом возможную доплату стоимости ремонта в размере 31 400 (431 400-400 000) рублей, организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако обязательства свои не исполнил. ... год - 21-й день со дня получения АО «АльфаСтрахование» заявления о страховом возмещении. Как указано выше, вопрос о возможности доплаты за ремонт с истцом не обсуждался. Поскольку страховая сумма по данному виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей, доплате подлежит страховое возмещение в размере 275 300 (400 000-124 700) рублей. При этом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страховой суммы в размере 31 400 (431 400-400 000) рублей является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, и подлежат возмещению. ... истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате УТС, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... и акта экспертного исследования ... в размере 22 000 рублей и 7 000 рублей, соответственно, почтовых расходов по направлению претензии в размере 220 рублей 84 копейки, а также расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 3 000 рублей. Претензия получена .... ...      АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки в размере 1085 рублей (1247 рублей за вычетом НДФЛ в размере 162 рубля), а также почтовые расходы по направлению претензии в размере 220,84 рублей. ... истцом направлено обращение в СФУ с требованиями к АО «АльфаСтрахование», содержащимися в претензии. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций В.В. Климова от ... в удовлетворении требований истца отказано. Кроме того, финансовый уполномоченный на основании проведенной по его инициативе экспертизы пришел к выводу об отсутствии оснований для выплату УТС с указанием, что транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту. Истец не согласен с решением СФУ. Истец просит взыскать солидарно с надлежащего ответчика в пользу истца 275 300 (400 000-124 700) рублей — разница между лимитом страховой суммы и выплаченным страховым возмещением, 31 400 (431 400-400 000) рублей - страховое возмещение в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, 16 100 рублей - УТС; 22 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ...; 7 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ...; 4 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии Акт экспертного исследования ...; 2 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии акт экспертного исследования .... В случае взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 322 800 рублей с АО «АльфаСтрахование», взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 404 691 рублей - неустойка за период с ... (21-й день со дня получения заявления страховщиком) по ... (дата подготовки настоящего искового заявления из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 275 300 (400 000-124 700) рублей за каждый день нарушения срока исполнения обязательства (275 300,00 х 147 х 1%); неустойку из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 275 300 (400 000-124 700) рублей за каждый день нарушения срока исполнения обязательства за период с ... (дата подготовки искового заявления) по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства; 23 667 рублей - неустойка за нарушение срока выплаты УТС в размере 16 100 рублей за период с ... (21-й день со дня получения заявления страховщиком) по ... (дата подготовки искового заявления) из расчета 1% за каждый день (16 100 х 147 х 1 %); неустойка за нарушение срока выплаты УТС за период с ... по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 400 000 рублей; 3 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 6 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: 25 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя; 2 100 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; 6 428 рублей - расходы на оплату государственной пошлины; почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам, в СФУ и в суд.

Истец М.Ф. Нурмухаметов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Д.А. Давлетшин в судебном заседании исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы уточнил, просил суд взыскать солидарно с надлежащего ответчика в пользу истца 56 000 (180 700 – 124 700) рублей – разница между стоимостью восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа и выплаченным страховым возмещением; 126 900 (307 600 – 180 700) рублей – страховое возмещение в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО; 19 200 рублей – УТС; 22 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ...; 7 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ...; 4 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ...; 2 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования ...; 17 500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы. В случае недоплаченного страхового возмещения в размере 202 100 (56 000 – 126 900 + 19 200) рублей со страховщика, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 284 961 рубль – неустойка за период с ... (21-й день со дня получения заявления страховщиком) по ... (дата очередного судебного заседания) из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 202 100 рублей (202 100 х 282 х 0,5%); неустойку из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 202 100 рублей за каждый день нарушения срока исполнения обязательства за период с ... по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства; 3 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 6 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; штраф. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: 25 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя; 2 100 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса; 6 428 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ю.О. Марготнова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Р.А. Таджибаев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения и материал по обращению потребителя М.Ф. Нурмухаметова.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя Р.А. Таджибаева, управлявшего транспортным средством «Дэу Лачетти», государственный регистрационный знак А530ОЕ/716, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Киа Сид», государственный регистрационный знак В566ВК/716.

Гражданская ответственность М.Ф. Нурмухаметова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность Р.А. Таджибаева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Постановлением от ... Р.А. Таджибаев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

... истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно подано заявление о выплате страхового возмещения вы виде величины УТС.

... по инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 400 рублей, с учетом износа составляет 124 700 рублей. Согласно отчету ... от ... УТС не рассчитывается, так как на транспортном средстве имеются эксплуатационные дефекты в виде нарушения лакокрасочного покрытия на заднем бампере, заднем правом крыле, задней правой двери.

... АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в виде величины УТС, поскольку до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство имело аварийные повреждения.

... АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, УТС, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

    В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП А.В. Медведева ..., согласно которому величина УТС составляет 16 100 рублей; акт экспертного исследования ИП А.В. Медведева ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 431 400 рублей, с учетом износа – 350 400 рублей.

... АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 220 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением .... Также осуществлена выплата неустойки в размере 1 085 рублей, а также уплата налога НДФЛ в размере 162 рубля, что подтверждается платежными поручениями ... и ....

Письмом от ... АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате неустойки, расходов на оплату услуг почтовой связи, а также об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

Истец 05... обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов.

Решением финансового уполномоченного В.В. Климова № У-22-143610/5010-007 от ... в удовлетворении требований истца было отказано.

        Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно выводам экспертного заключения ИП А.С. Куркулева от ... № У-22-143610/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 600 рублей, с учетом износа – 123 000 рублей. Величина УТС транспортного средства расчету не подлежит, поскольку транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту. Выплатив истцу страховое возмещение в размере 124 700 рублей, страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

        Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления о страховой выплате от ..., оно имеет графы с указанием трех способов выплаты страхового возмещения в виде: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; в виде осуществления страховой выплаты наличными или безналичным расчетам по указанным ниже банковским реквизитам получателя.

В пункте 4.2 заявления в графе о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты имеется отметка о перечислении такой выплаты безналичным расчетом по реквизитам получателя.

При этом, отметка была проставлена не собственноручно истцом, а машинописным текстом заранее при распечатывании страховщиком стандартной типовой формы бланка заявления, что не может являться безусловным подтверждением волеизъявления истца на выбор именного такого способа выплаты страхового возмещения - как осуществление страховой выплаты в денежном выражении.

Кроме того, в заявлении отсутствуют банковские реквизиты истца, не смотря на то, что в бланке заявления имеются соответствующие графы, однако они страховщиком машинописным текстом как и все остальные данные истца заполнены не были, в связи с чем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, истец избрала способ возмещения в виде страховой выплаты путем проставления об этом отметки с предоставлением банковских реквизитов не соответствуют содержанию самого этого заявления, представленного в материалы дела. Таким образом, суд ставит под сомнение содержание данного заявления в части выбора истцом способа возмещения в виде страховой выплаты.

Кроме того, истец в претензии к страховщику, в обращении к финансовому уполномоченному, а впоследствии в исковом заявлении ссылался на необоснованный отказ в выдаче направления для проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, в связи с чем, истец просил произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии спора у истца со страховщиком относительно способа возмещения и размера страховой выплаты.

        Страховщиком направление на ремонт истцу не выдавалось. Об отказе СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, от ремонта транспортного средства истца и о причине такого отказа истец не извещался, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

        В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств истца осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия страховщика являются неправомерными.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

        Согласно выводам акта экспертного заключения ИП А.В. Медведева ..., величина УТС составляет 16 100 рублей. Согласно акту экспертного исследования ИП А.В. Медведева ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 431 400 рублей, с учетом износа – 350 400 рублей.

        По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП В.В. Петрову.

        Согласно экспертному заключению ИП В.В. Петрова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, с учетом износа составляет 133 900 рублей, без учета износа составляет 180 700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 199 900 рублей, с учетом износа деталей составляет 246 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., на дату проведения экспертизы без учета износа деталей составляет 307 600 рублей, с учетом износа деталей составляет 252 700 рублей. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшее после дорожно-транспортного происшествия от ..., составляет 19 200 рублей.

        Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного непосредственно самим экспертом.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 182 900 рублей (307 600 – 124 700).

        В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 182 900 рублей.

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно, суд при расчете штрафа подлежащего взысканию с ответчика исчисляет его от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля как по Единой методике, так и по Методике Минюста ответчиком в установленном порядке не оспорены.

        Согласно выводам акта экспертного исследования ИП В.В. Петрова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составляет 180 700 рублей. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшее после дорожно-транспортного происшествия от ..., составляет 19 200 рублей.

В данном случае, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 124 700 рублей, что ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей в размере 180 700 рублей на 56 000 рублей (что превышает погрешность в размере 10%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в состав убытков в размере 182 900 рублей, также входит сумма невыплаченного страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в размере 56 000 рублей (180 700 – 124 700), а также величина УТС в размере 19 200 рублей, что в сумме составит 75 200 рублей, и на которую подлежат начислению соответственно неустойка и штраф.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 37 600 рублей (75 200 рублей х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ... включительно, следовательно неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 75 200 рублей подлежит исчислению с ....

Вместе с тем, согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от ... № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до ....

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от ... ... неустойка подлежит расчету за период с ....

На сумму страхового возмещения в размере 75 200 рублей неустойка в размере 1% за период с ... по ... составит 193 264 рубля (75 200 рублей х 1% х 257 дней).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно фактически взысканная неустойка.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, не превышающая лимит ответственности в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что требования истца по возмещению ущерба не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым с учетом взыскиваемой неустойки в размере 193 264 рубля, а также ранее выплаченной неустойки в сумме 1 247 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 75 200 рублей, но не более 205 489 рублей (400 000 – 193 264 – 1 247).

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В силу изложенного выше, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Р.А. Таджибаева не имеется.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

        Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в соответствии с заявленными требованиями подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта А.В. Медведева по оценке стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и подготовки копии акта экспертного исследования в сумме 35 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и потому признаются необходимыми судебными расходами; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей; почтовые расходы в сумме 709 рублей 32 копейки; расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в сумме 9 000 рублей; расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, в размере 2 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 428 рублей, соответствующие квитанции по которым представлены в материалы дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении, и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит довзысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 1 025 рублей 64 копейки.

        Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП В.В. Петрова подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу М.Ф. Нурмухаметова    (паспорт ...) в счет возмещения убытков 182 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 37 600 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 193 264 рубля, а начиная с ... по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 75 200 рублей, но не более 205 489 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в сумме 9 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 428 рублей, почтовые расходы в размере 709 рублей 32 копейки.

        В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», а также требований к Р.А. Таджибаеву, - отказать.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1 025 рублей 64 копейки.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя В.В. Петрова (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-78), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ