Решение по делу № 8Г-5271/2020 [88-9065/2020] от 10.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-9065/2020,

№2-1136/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску ИП Иванова Федора Николаевича к Болвачеву Алексею Евгеньевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе ИП Иванова Федора Николаевича

на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Юбкова А.В. – представителя ИП Иванова Ф.Н. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Иванов Ф.Н. обратился в суд с иском к Болвачеву А.Е. о взыскании материального ущерба. ИП Иванов Ф.Н. просил суд взыскать с Болвачева А.Е. в свою пользу сумму убытков в размере 367 581 рубль 53 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 7 537 рублей 46 копеек.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Иванов Ф.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО ДОК «<данные изъяты>» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик оказывает услуги по доставке и экспедиционному сопровождению груза заказчика автомобильным транспортом по территории РФ. Перевозка груза осуществляется по заявке, форма которой определена приложением № к договору.

В рамках заключенного договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована и подписана заявка на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой к перевозке со склада комбината ООО ДОК «<данные изъяты>» предъявлен груз – 15 пакетов плит древесных с ориентированной стружкой. Грузополучателем является – ООО «<данные изъяты>» (пункт разгрузки - <адрес>).

По указанной заявке и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № груз к перевозке принял водитель Болвачев А.Е., действовавший от имени ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако груз был утрачен и не передан получателю. Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость принятого к перевозке груза составила 367581 руб. 53 коп.

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО ДОК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО ДОК «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств.     Указанным решением суда с ООО ДОК «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 300 400 руб. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО ДОК «<данные изъяты>» взыскан ущерб в сумме 788851 руб. 72 коп. Произведен зачет встречных исковых требований.

Объяснениями Иванова Ф.Н., данными ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю отдела по расследованию преступлений <адрес>, подтверждаются вышеуказанные обстоятельства. Иванов Ф.Н. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и единственным учредителем и директором фирмы ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» осуществляет грузоперевозки. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>», который создан и предназначен для перевозчиков и грузовладельцев, ООО «<данные изъяты>» выложило объявление о том, что имеется груз. В этот же день менеджеру их организации позвонил мужчина на рабочий номер телефона и сказал, что у него имеется автомашина для перевозки груза. После этого ДД.ММ.ГГГГ звонивший мужчина на электронный адрес отправил копии документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта водителя Болвачева А.Е. и копию водительского удостоверения.

На основании копий присланных документов составлена договор-заявка между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО7 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому ИП ФИО7 предоставлена автомашина марки «<данные изъяты>», под управлением водителя Болвачева А.Е. Данный договор подписан сторонами: ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО7 По условиям данного договора водитель Болвачев А.Е. должен был ДД.ММ.ГГГГ забрать груз с ООО ДОК «<данные изъяты>» и отвезти его до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>.

В ООО ДОК «<данные изъяты>» сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ их груз был погружен в автомашину под управлением водителя Болвачева А.Е., но по месту назначения доставлен не был. Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ груз от Болвачева А.Е. доставлен в <адрес>, о чем имеется подпись «<данные изъяты>». Как следовало из карточки учета транспортных средств, собственником грузового тягача марки Ивеко является ФИО10

Обращаясь в суд с данным иском, ИП Иванов Ф.Н. ссылался на то, что ООО «<данные изъяты>» заключило договор на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания именно с Болвачевым А.Е., соответственно, он и должен нести ответственность за утерю груза.

С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции допрошен свидетель, показаниям которого дана оценка.

Как установили суды, доказательств наличия договорных отношений между Болвачевым А.Е. и ООО «<данные изъяты>», либо с ООО ДОК «<данные изъяты>» не имелось, равно как и отсутствуют доказательства оказания лично Болвачевым А.Е. услуги по перевозке груза на возмездной основе.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств признания недействительным договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. На наличие такой заявки ссылался в объяснениях сам Иванов Ф.Н. следователю.

Суды оценили соответствующие доказательства, указав, что транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о грузоотправителе - ООО ДОК «<данные изъяты>», грузополучателе - ООО «<данные изъяты>» и перевозчике (пункт 10 транспортной накладной) - ООО «<данные изъяты>». В тексте транспортной накладной ответчик указан лишь как водитель.

Суды сделали вывод, что Болвачев А.Е. в соответствии с товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ принял груз в ООО ДОК «<данные изъяты>» для перевозки в ООО «<данные изъяты>», именно во исполнение договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО8, в которой он был также обозначен водителем.

Как установили суды, истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих установить, что по перевозке, осуществленной по транспортной накладной №, ответчик привлекался в качестве самостоятельного перевозчика. Сам по себе факт выдачи доверенности, дающей право водителю от имени перевозчика получить груз на складе, не может свидетельствовать о наличии между доверенным лицом и лицом, ее выдавшим, договорных отношений по перевозке груза, регламентированных главами 40,41 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО10 – собственника грузового тягача с полуприцепом, на которых осуществлялась перевозка груза, судом апелляционной инстанции оценивался и отклонен, поскольку ИП Ивановым Ф.Н. исковых требований к ФИО10 не заявлено, существо спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица.

Руководствуясь ст.ст. 15, 185, 309, 393, 433, 785, 796, 801, 803, 804, 805, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.ст. 2, 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», с учетом разъяснений в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к верному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Иванова Федора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: