Решение по делу № 2-13624/2024 от 11.07.2024

Дело №

УИД 50RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМ

19 сентября 2024 года       резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «МАКС» к Ахмадову Т о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к А о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 56 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 883 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru XV, г.р.з. В665ХТ750 и автомобиля Иж-2717, г.р.з. Х525АТ799, принадлежащий Г, под управлением Ау. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Иж-2717, г.р.з. Х525АТ799 была застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ0295400024 в АО «МАКС», при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя А По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, соответствии с ст.12 ФЗ № Закона об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у АО «МАКС» возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56 100 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителя истца АО «МАКС» и ответчика Ау., с учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, по правилам ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru XV, г.р.з. В665ХТ750 и автомобиля Иж-2717, г.р.з. Х525АТ799, принадлежащий Г, под управлением Ау.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Иж-2717, г.р.з. Х525АТ799 была зарегистрирована по договору ОСАГО полис ХХХ0295400024 в АО «МАКС», при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Ау.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № Закона об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «МАКС» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 56 100 руб.

Регресс в силу п.1 ст.1081 ГК РФ, представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Как предусматривает ст.16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Ау. является лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт полного возмещения страховщиком вреда страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 1 883 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к Ахмадову Т о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Ахмадову Т в пользу АО «МАКС» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 56 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 883 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                        Н.В. Новикова