Решение по делу № 16-451/2019 от 13.11.2019

                                    № 16-451/2019

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        10 декабря 2019 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2019 года и решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест»,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №5-01-1802/2019 от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 12-22/2019 от 18 марта 2019 года, закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» (далее – ЗАО «Нефтьстройинвест», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты от имени ЗАО «Нефтьстройинвест», его законный представитель – генеральный директор общества ФИО39 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу. Кроме того в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 26 ноября 2019 года поступили дополнения к жалобе, в которых законный представитель общества приводит дополнительные доводы относительно состоявшихся по делу решений.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, прокурор г.Лангепаса в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомлены о подаче жалобы и дополнений к жалобе на указанные судебные акты; в поступивших в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции возражениях прокурор автономного округа указывает на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, содержащиеся в жалобе и дополнениях к жалобе, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 04 августа 2017 года в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 10 минут ФИО2., занимающий должность специалиста <данные изъяты>, находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу, желая обеспечить беспрепятственный проезд для управляемого водителем названного общества транспортного средства марки «MAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с грузом, масса которого превышала указанную в специальном разрешении, пытался передать инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу ФИО1. взятку в размере 3000 рублей за совершение названным должностным лицом заведомо незаконного бездействия, направленного на недокументирование факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От получения этих денежных средств сотрудник полиции отказался, что не позволило ФИО3 по не зависящим от него обстоятельствам добиться желаемой цели. За указанные действия ФИО40 осужден приговором Лангепасского городского суда от 30 ноября 2018 года по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 1-6); копиями процессуальных решений, принятых при производстве расследования по уголовному делу, в которых изложены установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, и материалами уголовного дела №№, а также полученными в ходе расследования уголовного дела показаниями свидетелей ФИО4 от 14.01.2019 года (том 1 л.д. 78-83, 101-171, том 2 л.д. 133-140, 144-152); копией приговора Лангепасского городского суда от 30 ноября 2018 года вынесенного в отношении ФИО5., которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 56-74); копией апелляционного постановления Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 05 февраля 2019 года (том 2 л.д. 201-211); копией постановления по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года и решения Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 11 декабря 2017 года, которыми установлены обстоятельства совершения ЗАО «Нефтьстройинвест» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 86-100); показаниями свидетеля ФИО8. от 25.10.2018 года, свидетелей ФИО7 от 14.01.2019 года, полученными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 75-76, том 2 л.д. 105-108); копиями учредительных документов и устава ЗАО «Нефтьстройинвест» (том 1 л.д.176-202); копией приказа о приеме на работу ФИО9 на должность <данные изъяты>, копией трудового договора с ФИО10 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.12.2016 года (том 1 л.д. 237-240) и иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранная по делу совокупность доказательств позволила судебным инстанциям прийти к выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В жалобе законный представитель ЗАО «Нефтьстройинвест» ФИО41 настаивает на отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на непричастность юридического лица к совершению преступления его работником ФИО11 указывая, что общество не способствовало совершению преступления, что ФИО12 не является лицом, который был вправе действовать от имени или в интересах юридического лица, и действовал исключительно в своем собственном интересе, который заключался в его нежелании заниматься вопросом получения транспортного средства со штраф-стоянки, что ФИО13 не информировал руководство юридического лица о факте перегруза, приняв решение самостоятельно решить вопрос о беспрепятственном проезде транспортного средства с перегрузом через посты ДПС. В дополнениях к жалобе законный представитель ЗАО «Нефтьстройинвест» ФИО42 также указывает на то, что ФИО14 не согласовывал выезд транспортного средства с нарушением, так как не находился в момент выпуска транспортного средства с грузом на Кетовском месторождении, путевой лист подписан не ФИО15., об отсутствии специального разрешения на перевозку бульдозера с отвалом по федеральной автодороге ФИО16 узнал непосредственно перед сопровождением транспортного средства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судебных инстанции, и доводы относительно данных обстоятельств по существу направлены на их переоценку, оснований для чего не имеется.

То обстоятельство, что ФИО17., совершая действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, действовал в интересах юридического лица достоверно подтверждено представленными в дело доказательствами.

04 августа 2017 ЗАО «Нефтьстройинвест» была организована перевозка в производственных целях общества на транспортном средстве марки «MAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящемся в пользовании юридического лица, бульдозера SHANTUI SD-16 с отвалом, массой 16970 кг, при этом общая масса автопоезда составила 45 125 кг, что превысило более чем на 4% массу транспортного средства с грузом, указанную в специальном разрешении на перевозку тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза от 04.06.2017 года. По указанным обстоятельствам ЗАО «Нефтьстройинвест» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания обществу в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 86-95).

ФИО18., занимающий в обществе должность <данные изъяты> (в чьи обязанности, в числе прочего, входила организация контроля за выпуском и работой транспортных средств на линии, сопровождение груза), сопровождавший в силу своих должностных обязанностей вышеназванное транспортное средство с грузом, был осведомлен о нарушении условий специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, и согласовал водителю выезд транспортного средства с превышением разрешенной его массы

Это обстоятельство подтверждено представленными в дело материалами уголовного дела, при расследовании которого были допрошены лица, являвшиеся непосредственными участникам событий, в том числе водитель транспортного средства ФИО19 который пояснял, что после погрузки на транспортное средство бульдозера с отвалом, он позвонил ФИО20 и сообщил о превышении разрешенной массы транспортного средства с указанным грузом, при этом ФИО21. дал ему указание выезжать.

С учетом того, что в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, полученные в ходе доследственной проверки и предварительного следствия по уголовному делу, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО22., которые использованы при вынесении приговора по уголовному делу в отношении ФИО23., обоснованно приняты судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении для установления всех юридически значимых его обстоятельств.

Доводы о том, что ФИО25 не находился в момент выпуска транспортного средства с грузом на Кетовском месторождении, и что путевой лист подписан не ФИО24., не опровергают установленного выше факта.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО26 действовал исключительно в своем собственном интересе, который заключался в его нежелании заниматься вопросом получения транспортного средства со штраф-стоянки, безосновательны.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО27 свидетель ФИО28. и свидетель ФИО29. поясняли, что ФИО30 проявлял заинтересованность в том, чтобы техника его компании беспрепятственно проехала мимо поста ДПС, в ходе разговора с ФИО31 ФИО32 настаивал на том, что бы инспектор ГИБДД не оформлял административный материал по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предлагал оформить протокол об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей, поскольку это будет менее затратно для общества, в ином случае административная ответственность будет возложена на юридическое лицо, то есть на ЗАО «Нефтьстройинвест».

На основании представленных в дело доказательств судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что ФИО33., не являвшийся лицом, в отношении которого могли бы быть применены меры административной ответственности за нарушение правил перевозки грузов, действовал, следуя интересам общества, в целях обеспечения беспрепятственной перевозки груза, а также имея намерение создать условия, гарантирующие незаконное освобождение от административной ответственности за нарушение Правил перевозки грузов именно ЗАО «Нефтьстройинвест».

Доводы жалобы о том, что ФИО34 не является лицом, который был вправе действовать от имени или в интересах юридического лица, что ему не выдавалась доверенность, содержащая соответствующие полномочия на представление интересов ЗАО «Нефтьстройинвест» в ГИБДД, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности. Данный довод являлся предметом проверки судей и он обоснованно отклонён с указанием на то, что наличие у физического лица специальных полномочий действовать от имени, либо в интересах юридического лица (которыми он наделяется в силу закона либо в соответствии с доверенностью) не является обязательным элементом, составляющим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае то, что ФИО35 не являлся представителем юридического лица в гражданско-правовом смысле, не исключает характер его действий как действий в интересах юридического лица.

Не основанным на нормах права является утверждение подателя жалобы о том, что передача взяткодателем денег или ценного имущества взяткополучателю имеет гражданско-правовую составляющую и является по характеру коррупционной сделкой, что свидетельствует, по мнению заявителя, о возможности применения к данным правоотношениям положений о недействительности сделки. Ссылки подателя жалобы о возможности применения к рассматриваемым действиям положений части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при отсутствии одобрения ЗАО «Нефтьстройинвест» «противоправной сделки», совершенной ФИО36., ее следует считать совершенной от его имени и в собственных интересах, безосновательны.

Доводы жалобы и дополнений к жалобе о том, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности в силу того, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины общества в совершении административного правонарушения, со ссылками на то, что у общества не было возможности не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от имени ЗАО «Нефтьстройинвест», поскольку ФИО37 не информировал руководство юридического лица о своих действиях, несостоятельны.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ссылки в дополнениях к жалобе на то, что генеральным директором ЗАО «Нефтьстройинвест» 13.01.2016 года было утверждено Положение о противодействии коррупции и предотвращении конфликта интересов, которое, по утверждению заявителя, было нарушено ФИО38., не могут повлечь отмены судебных решений. В силу положений статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, и принятие указанного Положения свидетельствует лишь о том, что обществом предприняты меры для выполнения требований статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ, однако наличие такого Положения не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из представленного Положения следует, что обществом дача взятки отнесена к противоправным действиям, о которых следует уведомлять работодателя, при этом иных мер для предотвращения указанного противоправного действия в положении не предусмотрено, что, с учетом характера данного противоправного деяния, не свидетельствует о том, что обществом действительно приняты все необходимые меры для недопущения совершения нарушений его работниками.

Совершенное юридическим лицом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие законного представителя ЗАО «Нефтьстройинвест» – генерального директора ФИО43 с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О необходимости явки в прокуратуру законный представитель ЗАО «Нефтьстройинвест» был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, о чем генеральному директору общества было направлено извещение (том 1 л.д. 13-14). При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества прокурором города Лангепаса 14 декабря 2018 года участвовал представитель ЗАО «Нефтьстройинвест», действующий по доверенности от 14.12.2018 года (том 1 л.д. 1-6, 9), который обосновывал позицию юридического лица по делу. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления представителю юридического лица вручена в установленном законом порядке.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Оснований для изменения назначенного ЗАО «Нефтьстройинвест» наказания и снижения суммы административного штрафа по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении жалобы ЗАО «Нефтьстройинвест» на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда участвовал защитник юридического лица, извещенного о времени и месте судебных заседаний, который представлял интересы общества, действуя на основании доверенности. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов сомнений не вызывает, оснований для их отмены не имеется

Доводы жалобы о невозможности изменения правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, и ухудшения его положения, не влияет на законность состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов. Вопрос о возможности повторного рассмотрения данного дела об административном правонарушении разрешен судьей Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2019 года, которое отменено постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2019 года и, с учетом того, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2019 года и решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест», оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                          Л.А. Савельева