Решение по делу № 8Г-10601/2022 [88-13125/2022] от 07.04.2022

УИД 31RS00022-01-2020-002655-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    № 88-13125/2022, № 2-28/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамей Е. Д. к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белблагоустройство», муниципальному казенному учреждению «Горритуалсервис», администрации города Белгорода о взыскании имущественного вреда

по кассационным жалобам Шамей Е. Д., Муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С., выслушав посредством программы «Videomost» объяснение представителя Шамей Е.Д. – Густова И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы Шамей Е.Д. и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы Муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство», судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамей Е.Д. обратился в суд с иском к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», МКУ «Горритуалсервис» и администрации города Белгорода о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая на повреждение места захоронения своей матери автотранспортным средством МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Шамей Е.Д. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство». В данной части принято новое решение, которым с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Шамей Е.Д. взыскан материальный вред в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамей Е.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Администрации города Белгорода, МКУ «Горритуалсервис» и просит принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе МБУ «Управление Белгорблагоустройство» также ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года и просит принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» отказать, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шамей Е.Д. 5 мая 2020 года на территории кладбища «Ячнево» обнаружил повреждения захоронения своей матери Шамей-Ткачевой Ф.С., представляющего собой памятник с надгробием из темного гранита, по периметру которого имеется ограждение, также выполненное из темного гранита.

Как следует из представленного МКУ «Горритуалсервис» журнала, захоронение Шамей-Ткачевой Ф.С. производилось Шамей Е.Д.

Из справки ИП Евтушенко Т.Л. от 10 июня 2020 года следует, что производилось изготовление, монтаж памятника, надгробия и оградки на первой территории кладбища «Ячнево» Шамей-Ткачевой Ф.С. по заказу ее сына Шамей Е.Д. в 2004 году, денежные средства оплачены Шамей Е.Д.

22 августа 2019 года по факту повреждения захоронения Шамей Е.Д. обратился с заявлением в полицию.

Наличие повреждений (трещина бетонной отмостки с правой стороны и в задней части захоронения) установлено сотрудниками полиции при проведении проверки по заявлению истца, указанные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 22 августа 2019 года.

В ходе проведения проверки по данному факту лица, причинившие вред имуществу, не установлены, постановлением от 19 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Для установления перечня повреждений и причин их возникновения судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 4 декабря 2020 года в ходе осмотра могильного захоронения <адрес> могилы Шамей-Ткачевой Ф.С. установлены следующие повреждения конструкции ограждения и благоустройства: разрушения бетонной отмостки, повреждения гранитных столбов и горизонтального цоколя в виде сколов, стесов материала изделия, проседания плитки благоустройства, искривление антивандальных металлических столбов.

Экспертами установлен механизм образования поврежденных элементов могильного захоронения: повреждения в виде разрушения бетонной отмостки, повреждения гранитных столбов и горизонтального цоколя в виде сколов, стесов материала изделия, проседания плитки благоустройства, искривление антивандальных металлических столбов образовались в результате проседания грунта под благоустройством и ограждением могильного захоронения из-за образования колеи (углубления в дорожном покрытии аллеи) от колес грузового колесного транспорта, в том числе тракторов «Беларус» при движении по аллее вдоль могильного захоронения (<адрес> и касательного контактно-следового взаимодействия гранитных столбов и горизонтального цоколя с колесами КТС.

Стоимость восстановительного ремонта могильного захоронения определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного Шамей Е.Д. требования о возмещении причиненного материального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник вред, а также причинной связи между действиями ответчиков и возникновением вреда, причиненного захоронению, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения причиненного вреда.

В частности, суд указал на то, что согласно заключению экспертов имеется несколько причин повреждения могилы: проседание грунта, образование колеи в дорожном покрытии аллеи и взаимодействие гранитных столбов и горизонтального цоколя с колесами КТС.

Исходя из того, что более точного определения причин, процентного соотношения между данными причинами и возникшими повреждениями не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что проседание грунта вызвано не естественными причинами, а действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу – путевыми листами МБУ «Управление Белгорблагоустройство», согласно которым в период с 28 по 30 апреля 2020 на территории кладбище «Ячнево» в г. Белгороде находились принадлежащие ответчику тракторы «Беларус», которые привлекались для уборки территории, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждения могильного захоронения образовались в период с 28 апреля по 5 мая 2020 года по вине МБУ «Управление Белгородблагоустройство».

Учитывая, что ответчик указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не опроверг, ходатайств о назначении повторной экспертизы в условиях состязательности сторон не заявил, по приведённым основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального вреда с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» отменил и принял в данной части новое решение о взыскании причиненного истцу материального вреда с указанного ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм закона и акта их толкования, потерпевший должен с разумной степенью достоверности доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, и между поведением указанного лица и вредом имеется причинно-следственная связь. В свою очередь, ответчик, возражая против доводов потерпевшего, может представить доказательства наличия иной причины возникновения вреда.

По настоящему делу факт повреждения могильного захоронения по вине МБУ «Управление Белгорблагоустройство» судом апелляционной инстанции установлен на основании совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, учитывая, что ответчиком данный факт не опровергнут.

Согласно заключению эксперта именно образование колеи (углубления в дорожном покрытии аллеи) от колес грузового колесного транспорта, в том числе тракторов «Беларус», при движении по аллее вдоль могильного захоронения могло привести к повреждению имущества истца.

Каких-либо иных причин повреждения могильного захоронения судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные нормы закона и акт их толкования, обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Вопреки доводам кассационной жалобы Шамей Е.Д., суд апелляционной инстанции, установив, что причиненный истцу материальный вред находится в причинной связи с действиями МБУ «Управление Белгорблагоустройство», обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения его требований к Администрации города Белгорода, МКУ «Горритуалсервис», поскольку нарушения прав истца со стороны других ответчиков не установлено.

Доводы кассационной жалобы МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о недоказанности повреждения принадлежащего истцу имущества по вине данного ответчика со ссылкой на доступ других транспортных средств на территорию кладбища фактически направлен на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при разрешении возникшего спора судом апелляционной инстанции применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шамей Е. Д., Муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи