Решение по делу № 8Г-15171/2020 от 18.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело № 88-19155/ 2020

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-2398/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     08 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 по гражданскому делу по иску администрации МО г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

                                             Установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес> <адрес> в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и прекращении права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> <адрес> расположен объект капитального строительства, используемый в коммерческих целях. Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство по указанному адресу не выдавалось. В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившихся в том что, ФИО1 использует вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № не в соответствии с разрешённым видом использования, путем размещения одноэтажного нежилого здания, используемого в коммерческих целях, в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса РФ, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования). Таким образом, нарушение действующего законодательства, создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и по соседству с ним, что является грубейшим нарушением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2019 г. исковые требования администрации МО г. Краснодар - удовлетворены.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 и представителя ООО «ЦЕНТРЪ» - без удовлетворения.

          В кассационной жалобе представителя ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обосновании указывает, что суды не указали ни одного основания, по которому спорный объект недвижимости подлежит сносу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства, используемый в коммерческих целях.

Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для садоводства», принадлежит на праве собственности ФИО1, спорное строение также принадлежит на праве собственности ответчику, разрешение на строительство не выдавалось.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что спорный объект возведен без разрешительной документации, кроме того, разрешенное использование земельного участка не допускает на нем строительство капитального объекта.

Опираясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> которым установлено, что спорное нежилое здание общественное, фактически используемое для размещения объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения: объекты торговли и объекты общественного питания суд, руководствуясь положениями статей 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального Закона (Об архитектурной деятельности в Российской Федерации) пришел к выводу, что объект капитального строительства, является самовольной постройкой и в соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу осуществившими ее лицами либо за их счет.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 08.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                          О.Н. Иванова

Судьи                                                                                                                                              ФИО7

ФИО8