Решение по делу № 2-482/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-482/2023

УИД 34RS0007-01-2023-000541-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                                                                        27 ноября 2023 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Торяниковой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску Лазаревой Валерии Владимировны к Ералиеву Арману Александровичу о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 152 400 рублей 00 копеек, стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, стоимости оплаты юридических услуг в размере 23 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 4 248 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

                      Истец – Лазарева В.В. обратилась в суд с иском к Ералиеву Арману Александровичу о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 152 400 рублей 00 копеек, стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, стоимости оплаты юридических услуг в размере 23 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 4 248 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указала, что 29 сентября 2023 года, по адресу: <адрес>, в 18 часов 50 минут, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель Ералиев А.А., управляя автомобилем «ЛАДА Приора», государственный регистрационный номер В673НХ 134 регион, допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Лазаревой В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ералиев А.А., который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина второго участника дорожно- транспортного происшествия отсутствует. В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил повреждения заднего бампера, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и экспертным заключением. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Опель Астра», государственный № составила 152 400 рублей 00 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом уплачено 7 000 рублей 00 копеек. Автогражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия Ералиева А.А. не была застрахована. Ответчик не представлял доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности, не был оформлен страховой полис, добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается. Просит взыскать с ответчика Ералиева А.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 152 400 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, стоимость оплаты юридических услуг в размере 23 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 4 248 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец –Лазарева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия, заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик – Ералиев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что истец – Лазарева В.В. обратилась в суд с иском к Ералиеву Арману Александровичу о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 152 400 рублей 00 копеек, стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, стоимости оплаты юридических услуг в размере 23 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 4 248 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 3-5).

29 сентября 2023 года, по адресу: <адрес>, в 18 часов 50 минут, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель Ералиев А.А., управляя автомобилем «ЛАДА Приора», государственный регистрационный №, допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Лазаревой В.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ералиев А.А., который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина второго участника дорожно- транспортного происшествия отсутствует.

В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил повреждения заднего бампера, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и экспертным заключением (том № 1, л.д. 8).

Согласно экспертному заключению № 345Э23, Компании «БИЛС» от 12 октября 2023 года в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Опель Астра», государственный № составила 152 400 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 15-19).

Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом Лазаревой В.В. уплачено 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № 345 от 12 октября 2023 года (том № 1, л.д. 14).

Автогражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия Ералиева А.А. не была застрахована.

Ответчик Ералиев А.А. не представлял доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности, не был оформлен страховой полис, добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

         Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

          Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

            Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению № 345Э23, Компании «БИЛС» в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Опель Астра», государственный № составила 152 400 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 15-19).

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству принадлежащему истцу Лазаревой В.В., ответчик Ералиев А.А. должен возместить его в размере определенном без учета износа.

Причиненный Лазаревой В.В. ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 152 400 рублей 00 копеек и стоимость экспертного заключения 7 000 рублей 00 копеек, подлежит возмещению причинителем вреда Ералиевым А.А.

В добровольном судебном порядке ответчик Ералиев А.А. причиненный Лазаревой В.В. ущерб не возместил, от получения претензии о добровольном урегулировании спора уклонился.

Учитывая, тот факт, что гражданская ответственность Ералиева А.А. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию Лазарева В.В. не имеет права, в связи с чем, исковые требования предъявляются напрямую к ответчику Ералиеву А.А.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Ералиева А.А. как владельца источника повышенной опасности ответчиком не застрахован, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем требования предъявлены к ответчику Ералиеву А.А.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Ералиева А.А. застрахована не была, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика Ералиева А.А. нарушены имущественные права истца Лазаревой В.В., материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика Ералиева А.А. были нарушены нематериальные права истца, а потому ст. 151 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, соответственно требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

          В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном судебных процессах по вышеуказанному гражданскому делу у истца Лазаревой В.В. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя – ООО «Волжская Юридическая Компания». Представителем была представлена юридическая помощь доверителю на общую сумму 23 00 рублей 00 копеек, в том числе следующая юридическая помощь: подготовка необходимых процессуальных документов, подача искового заявления о возмещении вреда, причиненного автомобилю заказчика в результате дорожно- транспортного происшествия, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также получение исполнительного листа и передачи его для исполнения в ФССП РФ.

       Согласно договору № 18102023 от 18 октября 2023 года, ООО «Волжская юридическая компания» в лице директора Фролова П.А. и Лазарева В.В. заключили договор на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу (том № 1, л.д. 11-12).

          В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

          Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

          Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

         Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

          При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителе в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

           Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

           Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года № 537-0-0, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, расходы понесенные истцом Лазаревой В.В. в сумме 23 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Ералиева А.А., поскольку указанные расходы были необходимы взыскателю для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом Лазаревой В.В. были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату причинённого ущерба, государственная пошлина при подачи иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, из которых за услуги по проведению экспертизы в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 248 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования Лазаревой В.В. к Ералиеву А.А. о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 152 400 рублей 00 копеек, стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, стоимости оплаты юридических услуг в размере 23 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 4 248 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению и взысканию в пользу Лазаревой В.В. к Ералиеву А.А. ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 152 400 рублей 00 копеек, стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, стоимости оплаты юридических услуг в размере 23 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 4 248 рублей 00 копеек, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазаревой Валерии Владимировны к Ералиеву Арману Александровичу о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 152 400 рублей 00 копеек, стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, стоимости оплаты юридических услуг в размере 23 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 4 248 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Лазаревой Валерии Владимировны с Ералиева Армана Александровича ущерб в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 152 400 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, стоимость оплаты юридических услуг в размере 23 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 4 248 рублей 00 копеек

В удовлетворении исковых требований Лазаревой Валерии Владимировны о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек- отказать.

         Ответчик вправе подать в Старополтавский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, есть с 30 ноября 2023 года.

Председательствующий судья                                                              Чуб Л.В.