Решение от 28.03.2022 по делу № 33-4023/2022 от 18.03.2022

Судья Музраева В.И. дело № 33-4023/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-109/2022 по исковому заявлению ООО «Сбер-Альянс» к Рогожиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Сбер-Альянс» по доверенности Проценко М. С.

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года, которым отказано в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к Рогожиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 марта 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Рогожиной Е.А. заключен кредитный договор № 04002283973, по условиям которого Рогожиной Е.А. предоставлен кредит в сумме 102058 рублей, под 36,80% годовых, сроком погашения до 18 сентября 2017 года.

По состоянию на 26 июня 2019 года задолженность по кредитному договору составляла 35581 рубль 69 копеек.

На основании договора цессии от 26 июня 2019 года к ООО «Сбер-Альянс» перешло право требования задолженности по кредитному договору № 04002283973.

После смерти Рогожиной Е.А., умершей 13 марта 2019 года, нотариусом заведено наследственное дело.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Сбер-Альянс» просило взыскать за счет входящего в состав Рогожиной Е.А. наследственного имущества сумму задолженности в размере 35581 рубль 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1267 рублей 45 копеек.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года в принятии иска отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Сбер-Альянс» по доверенности Проценко М.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из представленного материала, в исковом заявлении ООО «Сбер-Альянс» в качестве ответчика указывает Рогожину Е.А., умершую 13 марта 2019 года.

Поскольку истцом требования заявлены к умершему гражданину, судьей обоснованно вынесено определение об отказе в принятии иска с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

При этом, судья обоснованно руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Права истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ) по настоящему делу не нарушены, т.к. истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием после их определения в предусмотренном законом порядке

Вопреки доводам частной жалобы, в исковом заявлении в качестве ответчика указана Рогожина Е.А., а не наследственное имущество, в связи с чем вывод судьи об отказе в принятии иска соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░