Решение по делу № 33-5355/2015 от 19.05.2015

Судья Черных А.В. Дело № 33-5355/2015 А-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.

ходатайство председателя СНТ «Надежда» Сысоевой В.С. о возмещении затрат на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Гавриковой Р.А. к СНТ «Надежда» о признании незаконным решения общего собрания и компенсации морального вреда

по частной жалобе Гавриковой Р.А.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 9 апреля 2015 года, которым, с учетом определения от 24 апреля 2015 года об исправлении описки, постановлено:

«Ходатайство председателя СНТ «Надежда» Сысоевой В.С. о возмещении затрат на услуги представителя по гражданскому делу по иску Гавриковой Р.А. к СНТ «Надежда» о признании незаконным решения общего собрания, обязании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриковой Р.А. в пользу СНТ «Надежда» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2015 года исковые требования Гавриковой Р.А. к СНТ «Надежда» о признании незаконным решения общего собрания и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание по вторичному вызову.

<дата> председатель СНТ «Надежда» - Сысоева В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гавриковой Р.А. <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных СНТ по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гаврикова Р.А. просит это определение отменить как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что правовых оснований для возмещения расходов, понесенных СНТ на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу не имеется, поскольку решение по делу не принято. Кроме того, ссылается на то, что Журавлева В.К., участвовала в деле не как представитель СНТ, а как представитель председателя СНТ, адвокатом не является в качестве ИП не зарегистрирована, в связи с чем не вправе оказывать представительские услуги, стоимость которых является излишне завышенной.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся в судебное заседание Гавриковой Р.А., поддержавшей доводы частной жалобы, и объяснения представителя СНТ Журавковой В.К., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Взыскивая с Гавриковой Р.А. в пользу СНТ «Надежда» в возмещение понесенных судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт несения таких расходов и необходимость их несения доказана, в связи с чем эти расходы подлежат возмещению.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, учитывая, что фактически СНТ на оплату услуг представителя потратил <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний (три), в которых представитель принимала участие, определил ко взысканию в возмещение этих расходов <данные изъяты> руб.

Однако, из материалов дела видно, что иск предъявлен в феврале 2014 года, доверенность Журавковой В.К. выдана от имени СНТ «Надежда» впервые в апреле 2014 года, участие она принимала в 4-х судебных заседаниях - <дата> <дата>), <дата>, <дата>), в связи с чем с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что заявленная СНТ «Надежда» к возмещению сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Остальные доводы частной жалобы о том, что Журавкова В.К. не вправе представлять интересы СНТ, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2015 года изменить, взыскав с Гавриковой Раисы Ананьевны в пользу СНТ «Надежда» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части это определение оставить без изменения, а частную жалобу Гавриковой Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: