Решение по делу № 2-127/2021 от 23.07.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                          15 января 2021 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Логиновских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2021 по иску Кулагиной <данные изъяты>, Жданова <данные изъяты> к Григорьевой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Кулагина Н.А., Жданов В.А. обратились в суд с иском к Григорьевой О.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2019 между Архипенко А.Н. (продавец), Кулагиной Н.А. (покупатель 1) и Ждановым В.А. (покупатель 2) был заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого в общую долевую собственность покупателей (по ? доле) был передан земельный участок площадью 1500кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Падерина, <адрес>, участок №, кадастровый №. Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка были определены (установлены) в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «Куртал-Гео», местоположение границ земельного участка согласовано с правообладателями смежных земельных участков, включая собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Падерина, <адрес>, участок №, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка в составе межевого плана. В ходе проведения геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что на территорию данного земельного участка на 0,92м. заступает каменное нежилое строение, возведенное на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2 Вышеуказанное нежилое строение на кадастровом учете не состоит, право собственности на него не оформлено, дата постройки не известна. В то же время ответчику должно быть известно о возведении данного строения с нарушением границ земельных участков путем заступа на территорию истцов, поскольку при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № эти границы были согласованы представителем собственника земельного участка по адресу: <адрес>, д. Падерина, <адрес>, участок № ФИО6, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО7 В свою очередь частичное размещение вышеуказанного строения на принадлежащем истцам земельном участке является нарушением прав истцов, как собственников земельного участка, поскольку препятствует пользованию этим земельным участком по своему усмотрению в части, используемой ответчиком для размещения нежилого строения. Вышеуказанное строение возведено ответчиком с нарушением параметров разрешенного использования земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки Московского муниципального образования Тюменского муниципального района, утв. распоряжением Главного управления строительством от ДД.ММ.ГГГГ №-р, где предусмотрено, что минимальный отступ от границы земельного участка (красной линии) до строения составляет 3 метра. Однако в отношении спорного строения такой отступ не только не соблюден, но и допущено его размещение за пределами принадлежащего ответчику земельного участка с захватом части чужого земельного участка. На основании изложенного просят обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 1500кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Падерина, <адрес>, участок №, кадастровый № от размещения на нем каменного строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Падерина, <адрес>, участок №, и пересекающего смежную границу указанных участков с заступом на принадлежащую истцам территорию на 0,92м.; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание стороны не явились дважды без уважительной причины: ДД.ММ.ГГГГ к 10час. 00мин. и ДД.ММ.ГГГГ к 10час. 00мин., были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление акционерного общества Кулагиной <данные изъяты>, Жданова <данные изъяты> к Григорьевой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                (подпись)                        Н.В. Берсенева