Решение по делу № 2-170/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Кажберова М.С. по доверенности от 21.11.2017 г. – Джемниханова А.М.,

25 апреля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажберова М.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кажберов М.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.07.2017 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кажберову М.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО, допустивший нарушения Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

В этой связи, 24.07.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем, истцу была выплачена в счет причиненного ущерба денежная сумма в размере 122353 руб. 72 коп., которой оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «НК-Экспертгрупп».

Согласно выводам эксперта, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 336860 руб.

Таким образом, ответчик недоплатил истцу денежные средства в размере 214506 руб. 28 коп. (из расчета: 336860-122353,72).

Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила 20000 руб.

03.10.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, которая была получена представителями СПАО «РЕСО-Гарантия» 09.10.2017 года, но оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 214596 руб. 28 коп., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на удостоверение копий документов в размере 190 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 96527 руб. 70 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф.

Истец Кажберов М.С. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Кажберова М.С. по доверенности – Джемниханов А.М. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на их удовлетворении в объеме заявленных требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, свою позицию относительно заявленных требований высказал в представленных возражениях, указывая на их необоснованность, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований отказать в удовлетворении расходов на услуги независимого эксперта, а в случае удовлетворения – снизить до 1000 руб., кроме того, просил отказать во взыскании штрафа, а в случае удовлетворения требования снизить его размер в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Михайлов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причин неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности Джемниханова А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, истцу материальный вред.

Согласно экспертному заключению № от 17.08.2017 года ООО «НК-ЭкспертГрупп» стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в вышеуказанном ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена с учетом износа в размере 336860 руб. 00 коп. Расходы по производству оценки составили 20000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» № от 07.08.2017 года, составленным по итогам исследования поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по инициативе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы (стоимость устранения дефектов АМТС) с учетом износа составляет 122353 руб. 72 коп.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № от 22 февраля 2018 года, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак О156ОМ750, без учета износа составляет 464500 руб., с учетом износа – 271800 руб.

Экспертом также отмечено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, а именно: бампер задний, панель задка, крышка багажника, поперечина задней рамы, кронштейн крепление бампера заднего левый, кронштейн крепление бампера заднего средний, накладка бампера заднего средняя, накладка подножки заднего бампера, фонарь задний левый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, глушитель дополнительный левый, облицовка двери задка нижняя, интеркулер, щиток грязезащитный передний правый, защита ДВС, теплоизоляция левая, пневмоамортизатор передний правый, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в материалах дела и административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2017 года.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как данное заключение получено по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом, имеющим высшее техническое образование, обладающим квалификационными аттестатами в сфере определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение эксперта является полным, содержащим ответы на все поставленные вопросы, не имеющим противоречий. При проведении исследования экспертом были изучены представленные материалы гражданского дела.

Из материалов дела также усматривается, что ДТП произошло по вине водителя – ФИО, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак В029ВХ134, нарушившего Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Кажберова М.С. на момент ДТП не была застрахована.

Судом также установлено, что 24.07.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Кроме того ответчику было представлено для осмотра транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем, истцу была выплачена в счет причиненного ущерба денежная сумма в размере 122353 руб. 72 коп., которой оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак О156ОМ750.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, 04.08.2017 года истец заключил договор с ООО «НК-ЭкспертГрупп» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, в рамках которого произвел оплату в размере 20000 руб.

03.10.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, которая была получена представителями СПАО «РЕСО-Гарантия» 09.10.2017 года, но оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исходя из того, что факт ДТП и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 149446 руб. 28 коп. (из расчета: 271800 руб. 00 коп. – 122353 руб. 72 коп.).

Вместе с тем, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, выплата страхового возмещения им произведена лишь частично в сумме 122353 руб. 72 коп. вместо необходимой суммы – 271800 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 381087 руб. 30 коп. из следующего расчета (271800-122353,72) 149446,28 руб. x 1%) 1494,46 x 255 дней)) за период просрочки с 14.08.2017 г. (по истечении 20 дней с момента получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения) по 25.04.2018 года (день принятия судом решения).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70000 руб.

Кроме того, поскольку права истца, как потребителя, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер компенсации 1000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74723 руб. 14 коп. (149446,28:2). Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций суд не усматривает, вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 50000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Кажберов М.С. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 21.11.2017 года истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается подписями сторон (л.д. 50-52).

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кажберова М.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 190 руб., расходы по оплате услуг доставки документов в размере 500 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 14483 руб. (70%).

Кроме того, при разрешении поданного ООО «ЛСЭ по ЮО» ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы с истца Кажберова М.С. в сумме 10500 руб. (30%), ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в общей сумме 24500 руб. (70%)

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственной пошлины составляет 5694 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кажберова М.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кажберова М.С. сумму страхового возмещения в размере 149446 рублей 28 копейки, неустойку за неисполнение обязательства по уплате страхового возмещения за период с 14.08.2017 года по 25.04.2018 года в размере 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 14000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 133 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг доставки документов в размере 350 рублей 00 копеек, итого 286929 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 28 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Кажберова М.С. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 5694 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03.05.2018 года.

Председательствующий Гордеева Ж.А.