Решение по делу № 22-191/2022 от 21.03.2022

Судья Гордеева Н.А. Дело № 22-191/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 14 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

судей Лукина Ю.Н., Макарова Э.И.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Капука С.В.,

осужденного Чернова В.В.,

защитника -адвоката Евженко В.В.,

потерпевшей Щ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чернова В.В. и его защитника – адвоката Морева А.Н., потерпевшей Щ. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года, которым

Чернов В.В, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец г.Л., зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чернову В.В. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1.09.2020 приговор изменен, действия Чернова В.В. переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 №420-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 5000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чернову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 505000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чернова В.В. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Чернова В.В. со (дд.мм.гг.) до дня вступления приговора в законную силу, то есть до (дд.мм.гг.), зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1.04.2021 приговор в отношении Чернова В.В. изменен, размер назначенного Чернову В.В. на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа снижен до 504000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1.09.2020, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1.04.2021 в отношении Чернова В.В. отменены и уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, изменена подсудность уголовного дела и апелляционные жалобы переданы на рассмотрение в апелляционном порядке в Псковский областной суд.

Заслушав доклад судьи Гусак Л.Л., выслушав позицию осужденного Чернова В.В., его защитника – адвоката Евженко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об оправдании Чернова В.В. по обвинению по ч.3 ст.159 УК РФ и о возвращении уголовного дела в части обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мнение потерпевшей Щ., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Капука С.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов В.В. признан виновным в том, что совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества на общую сумму 11059742 рубля 33 копейки, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в г.С., и мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество - нежилое помещение 6Н, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 747235 рублей путем обмана, в крупном размере, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Чернов В.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Чернов В.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, вынести оправдательный приговор.

Осужденный полагает, что без выписки с расчетного счета «П.» (ИНН № ***) установить его вину невозможно, фиктивность договоров ТСЖ «П.» ИНН...№ ***) не доказана. Ни следствием, ни судом не дана оценка перечислениям с расчетного счета ТСЖ «П.» (ИНН... № ***), являющегося единственным счетом этой организации, по договорам с контрагентами ТСЖ, в том числе с ООО «У.А.» ИНН № ***, ООО «А.» (ИНН № ***).

Автор жалобы отмечает, что свидетели Д., И., Т.Б. и другие не утверждали, что по заключенным с ТСЖ «П.» договорам услуги ООО «У.А.», двумя ООО «А.» не оказывались. Полагает, что его невиновность подтверждается следующими документами: выпиской с расчетного счета ТСЖ «П.» (ИНН...№ ***); агентским договором № *** от (дд.мм.гг.) между ТСЖ «П.» (ИНН№ ***) и ТСЖ «П.» (ИНН№ ***); отчетом агента по договору № *** от (дд.мм.гг.); агентским договором № *** от (дд.мм.гг.) с ООО «А.»; договором № *** от (дд.мм.гг.); договором банковского счета № *** от (дд.мм.гг.) с ОАО «С.». Указывает на то, что судом проигнорированы доходы ООО «УК «Аксиома» от иных контрагентов на сумму более 4000 000 рублей, которые предназначались для оплаты ему и членам его семьи по договорам с ООО «Управляющая компания «А.». Считает, что никаких доказательств фиктивности договоров займа в приговоре не приведено; находит вывод суда о присвоении им денежных средств в размере 2959 652 рубля путем перечисления на расчетный счет ООО «А.П.» необоснованным и недоказанным, т.к. именно такой способ оплаты труда Д. был предложен данным лицом; по факту возврата ему денежных средств после их перечисления на расчетный счет ООО «А.П.» со стороны свидетеля Д. усматривает оговор и отсутствие доказанности данного факта; денежные средства в сумме 20 000 рублей, перечисленные в счет выплат по исполнительному производству, являлись его заработной платой в ООО «У.А.», доказательств обратного в приговоре не приведено; по факту присвоения денежных средств в сумме 188 493 рубля 62 копейки, обналичивания суммы 151 030 рублей и по факту присвоения денежных средств на общую сумму 11059 742 рубля 33 копейки находит свою вину не доказанной.

Указывает на то, что ни по одной из вменяемой ему сумме не исследованы вопросы перечислений именно с расчетного счета ТСЖ «П.» (ИНН...№ ***); в деле отсутствует документ, на основании которого можно судить о законности или незаконности его деятельности в качестве председателя ТСЖ «П.» - выписка по расчетному счету № ***, открытому в ОАО «С.». Отмечает, что по ч. 3 ст. 159 УК РФ его вина не доказана, права собственников дома № *** по ул. <адрес> не могли быть нарушены отчуждением помещения № *** по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.); помещение № *** с даты постройки дома никогда не являлось общедомовой собственностью, никакого ущерба быть не может, у собственников он ничего не похищал. В регистрационном деле по данному помещению должен быть протокол правления ТСЖ П.» (ИНН № *** от (дд.мм.гг.) 2011 года, согласно которому члены правления И., Е. и К. выступали с инициативой продать помещение № ***. Выражает несогласие с назначенным судом наказанием; указывает, что на его иждивении находится мать- инвалид, а у его жены вследствие тяжелого хронического заболевания имеются существенные ограничения; при назначении судом штрафа не учтено его материальное положение, после увольнения с работы сумма 600 000 рублей для него непосильна. Не согласен с тем, что отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от (дд.мм.гг.) осужденный Чернов В.В. просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору, так как следствие проведено непрофессионально, бухгалтерская экспертиза и заключение об оценке проведены неполно, без выписки с расчетного счета ТСЖ «П.» и без электронных бухгалтерских баз. Обращает внимание, что суд в приговоре указывает на 13 периодов реализации им преступного умысла по ч.4 ст.160 УК РФ, все они имеют практически одинаковую фабулу так же как и в обвинительном заключении, в них перечисляются списания денежных средств с расчетных счетов ООО «У.А.», ООО «А.» (ИНН...№ ***), ООО «А.» (ИНН№ ***). Однако судом не указано о списании денежных средств с расчетного счета ТСЖ «П.» (ИНН …№ ***) с указанием реквизитов платежных документов. Отмечает, что не указано и не доказано, какие договоры были фиктивными, какие перечисления с расчетного счета ТСЖ были преступными. Полагает, что следствие не доказало того, что услуги, за которые ТСЖ «П.» (ИНН...№ ***) производило платежи на счета всех Обществ «А.» не оказывались; а также не указало, считая договоры с вышеуказанными Обществами фиктивными, кто же тогда оказывал услуги, необходимые для жизнедеятельности трех домов с населением более 1000 человек. Обращает внимание, что следствие не признало вещественным доказательством выписку с расчетного счета ТСЖ «П.» (ИНН№ ***), без которой невозможно было исследовать его деятельность, как руководителя ТСЖ. Ссылается, что суд не исследовал экономическую, хозяйственную деятельность ТСЖ «П.» (ИНН...№ ***), не исследовал все вещественные доказательства, в том числе, электронные бухгалтерские базы, выписку с расчетного счета ТСЖ «П.», не установил период, в течение которого ТСЖ «П.» (ИНН.. . № ***) управляло тремя домами № *** по <адрес>. Указывает, что следствие и суд не установили фактическую дату передачи домов по акту в управление ТСЖ «П.» (ИНН...№ ***); суд отказал в приобщении копии актов от (дд.мм.гг.) между ТСЖ «П.» ИНН...№ ***) и ТСЖ «П.» (ИНН...№ ***). Отмечает, что период правления ТСЖ «П.» (ИНН...№ ***) с поправкой на дату заключения всех договоров с ресурсоснабжающими организациями и другими контрагентами является (дд.мм.гг.) - (дд.мм.гг.), в связи с чем указанные судом периоды в большей части не соответствуют периоду управления ТСЖ «П.» (ИНН...№ ***). Отмечает, что согласно агентскому договору от (дд.мм.гг.) в период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) ТСЖ П. (ИНН...№ ***) принимало платежи от населения трех домов № *** по <адрес> и перечисляло на расчетный счет другого ТСЖ П. или контрагентов; договор прекратил свое действие (дд.мм.гг.) в связи с ликвидацией ТСЖ «П.» (ИНН...№ ***). Полагает, что следствие не разобралось, чьими денежными средствами распоряжалось ТСЖ «П» (ИНН... № ***) в период времени с (дд.мм.гг.) года по (дд.мм.гг.) года. Отмечает, что в указанный период перечисления осуществлялись от имени и за счет ТСЖ «П.» (ИНН.. .№ ***). Ссылается, что уголовное дело № *** вел тот же следователь В., который намеренно, зная все обстоятельства дела, при выделении материалов не передал в данное уголовное дело необходимые доказательства. Уголовное преследование по делу № *** было прекращено в отношении него (дд.мм.гг.), а обвинительное заключение по данному уголовному делу подписано в (дд.мм.гг.) 2015 года. Обращает внимание, что по одним и тем же обстоятельствам и материалам велись сразу два уголовных дела. Поддерживает позицию своего защитника о прекращении данного уголовного дела на основании постановления от (дд.мм.гг.). Полагает, что показания представителя потерпевшего Б. не опровергают его версию о недоказанности его вины. Отмечает, что Б. не указал о наличии дебетовой задолженности ТСЖ «П.» (ИНН...№ ***) в размере более 12 млн. рублей, о судебных делах по взысканию задолженности по иску собственников трех домов, не указал периода управления им ТСЖ, сумму денежных средств, полученных от собственников в качестве оплаты за ЖКУ и от иных источников на расчетный счет ТСЖ «П.» (ИНН...№ ***) за 14 месяцев управления домами, не показал расходную часть; нет таких данных и в заключении эксперта. Ссылается на большое количество судебных решений, принятых судьей Х., в отношении должников, в которых установлены многочисленные факты, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе, о периодах управления тех или иных организаций, о данных бухгалтерского учета. Отмечает, что следствием не установлено наличие умысла, не исследована выписка с расчетного счета ТСЖ «П.» (ИНН...№ ***), не исследован вопрос приема-передачи домов от ТСЖ «П.» (ИНН...№ *** ТСЖ «П.» (ИНН...№ ***). Ссылается, что суд поверхностно оценил доказательства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, произвел подмену понятий: собственники и члены ТСЖ. Полагает, что не выяснен вопрос относительно того, кто явился потерпевшим по данному преступлению - члены ТСЖ «П.» (ИНН...№ ***) или собственники жилых и нежилых помещений дома <адрес>. Обращает внимание, что помещение № *** никогда не было общедомовой собственностью до решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года. Следовательно, ущерба собственникам <адрес> от сделки, совершенной (дд.мм.гг.), причинено быть не могло. Полагает, что утверждения допрошенных в судебном заседании членов ТСЖ голословны. Отмечает, что суд проигнорировал тот факт, что по состоянию на (дд.мм.гг.) и на (дд.мм.гг.) в домах № *** по ул. П. проживали члены четырех ТСЖ: «У.», «У.», «П.» (ИНН...№ ***), «П.» (ИНН...№ ***). Ни одно допрошенное лицо не подтвердило документально свое членство в ТСЖ «П.» (ИНН...№ ***). Выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении № *** от (дд.мм.гг.), поскольку экспертиза проведена без учета существующих ограничений на использование помещения № ***, в связи с тем, что в данном помещении находится электрощитовая, отсутствует окно, отопление, водоснабжение, канализация. Указывает, что ни следствие, ни суд не доказали наличие у него умысла на приобретение права на указанное помещение № ***.

Адвокат Морев А.Н. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) также находит приговор суда в отношении Чернова В.В. незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Защитник полагает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда с нарушением требований ст.32 УПК РФ о подсудности, поскольку дело, по его мнению, должно быть рассмотрено судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ как наиболее тяжкого из преступлений, в совершении которых обвинялся Чернов В.В. – Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга.

Обращает внимание на имеющееся в материалах уголовного дела постановление от 16.03.2015 о прекращении уголовного дела в отношении Чернова В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по уголовному делу, возбужденному (дд.мм.гг.) в отношении Чернова В.В. по тем же основаниям, по которым (дд.мм.гг.) в отношении Чернова В.В. было возбуждено настоящее уголовное дело. В силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращается при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что суду первой инстанции необходимо было прекратить уголовное дело в отношении Чернова В.В. Кроме того, указывает на то, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд не принял вывод эксперта судебной бухгалтерской экспертизы в части непоступления денежных средств ТСЖ «П.» на счет ООО «А.» (ИНН...№ ***); без оценки суда остались показания эксперта Т. о невозможности определения, что поступившие на счета ООО «У.А.» и ООО «А.» (ИНН№ ***) денежные средства являлись денежными средствами ТСЖ «П.», а не денежными средствами, поступившими от других контрагентов этих организаций.

Отмечает, что судом и экспертом не исследовались обстоятельства наличия денежных средств на счетах ООО «У.А.» и ООО «А.» (ИНН... № ***) до вмененного осужденному начала периода времени совершения хищения (до (дд.мм.гг.)), вопросы защиты об определении остатка денежных средств на счетах указанных организаций на дату (дд.мм.гг.) при назначении судебной бухгалтерской экспертизы были судом отклонены. Защитник указывает, что судом не приведены доводы, на основании которых сделан вывод о невозможности использования денежных средств в сумме 4000 000 рублей, поступивших на счет ООО «У.А.» от иных, нежели ТСЖ «ФИО207» организаций, для оплаты по сделкам, путем совершения которых, как считает суд, денежные средства обращены в пользу Чернова В.В.

Адвокат ссылается на то, что в приговоре не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что заключенные между вышеуказанными Обществами договоры являлись фиктивными; не получили оценки и представленные стороной защиты акты выполненных работ, подтверждающие выполнение условий заключенных договоров.

Отмечает, что суд при определении стоимости нежилого помещения в сумме 747235 рублей основывался на заключении специалиста, полученном в ходе досудебного производства по делу, судом безосновательно не принято заключение специалиста, представленное стороной защиты; суд не указал по каким основаниям принято одно доказательство и отвергнуто другое, при этом заключение специалиста, представленное следователем, является вероятностным; а заключение стороны защиты – категоричным, сделанным с учетом невозможности отчуждения помещения на рынке недвижимости по причине его функционального назначения и правового статуса. Показания эксперта С.Ю. о том, что помещение не может стоить меньше 300 000 рублей, не могут оцениваться для определения стоимости помещения, отмечает защитник. Указывает, что с учетом стоимости помещения, определенной в заключении специалиста, предоставленного стороной защиты и исключением из обвинения Чернова В.В. квалифицирующего признака - совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ истек (дд.мм.гг.). Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая Щ. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Чернову В.В. наказания. Полагает, что суд не учел данные о личности Чернова В.В., общественную опасность и обстоятельства совершенных преступлений. Указывает, что протокол № *** от (дд.мм.гг.) является подложным документом. Выражает несогласие с выводами суда о том, что квалифицирующий признак - совершение мошенничества с использованием служебного положения, не нашел своего подтверждения, поскольку только используя свое служебное положение, Чернов В.В. смог осуществить действия, направленные на отчуждение имущества ТСЖ П.» и приобретение его путем обмана. Полагает, что судом не оценена в должной мере опасность деяния, совершенного Черновым В.В. ООО «А.» не исполнено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № *** от 22 мая 2014 года о признании помещения № *** общим имуществом дома <адрес>. Ссылается, что суд не применил в отношении Чернова В.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Полагает, что территориальная подсудность определена судом верно, а Черновым В.В. и его защитником подсудность данного уголовного дела на протяжении всего судебного следствия ни разу не оспаривалась; утверждение Чернова В.В. о недоказанности фиктивности договоров ТСЖ с ООО «У.А.» и ООО «А.» является ложным и подтверждается показаниями работников, обслуживающих ТСЖ «П.». Просит приговор изменить и усилить Чернову В.В назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Морев А.Н. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Чернова В.В. в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, вина Чернова В.В. подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Б., изкоторых следует, что в 2013 году по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга ТСЖ «П.» (ИНН…№ ***) было признано банкротом, и он (Б.) был утвержден конкурсным управляющим; бывшим председателем и руководителем ТСЖ значилсяЧернов В.В.; каких-либо документов о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «П.» (ИНН…№ ***)Чернов В.В.ему не передавал, ущерб ТСЖ «П.» (ИНН…№ *** составил не менее 10000 000 рублей;

- показаниями свидетеля Д. о том, что с (дд.мм.гг.) 2009 года по (дд.мм.гг.) 2013 года он работал инженером в ТСЖ «П.». По просьбе Чернова В.В. он согласился стать директором ООО «А.» ИНН…№ ***. Однако к деятельности данного Общества никакого отношения не имел. Денежными средствами ООО «У.А.» распоряжалсяЧернов В.В., у которого также находилась вся документация и печати ООО «А. (ИНН…№ ***). В 2011 году по просьбе Чернова В.В. была оформлена на его (Д.) имя договором дарения доля в ООО «У.А.» ИНН № ***, принадлежащая ранее Чернову В.В., Д. стал генеральным директором. За это он получил на банковскую карту 5000 рублей, при этом, к деятельности фирмы отношения не имел, денежными средствами организации распоряжался Чернов В.В., у которого также находились печати и вся документация ООО «У.А.». При подписании документов он не читал их, содержанием не интересовался. На все организации уЧернова В.В. был оформлен «банк-клиент», которым Чернов В.В. самостоятельно пользовался.

- показаниями свидетеля И., управляющего ТСЖ «П.» с 2007 года, который занимался общими хозяйственными делами, и пояснил об обстоятельствах создания по решению Чернова В.В. ТСЖ «П.» (ИНН…№ ***), о подписании договора с вновь созданным ТСЖ и с ООО «У.А.», о ликвидации ТСЖ «П.» (ИНН…№ ***) и избрании руководителем ликвидационной комиссии Чернова В.В.

- показаниями свидетеляТ.Б., согласно которым по просьбе Чернова В.В. он стал учредителем и генеральным директором ООО «А.» (ИНН № ***), при этом к финансово-хозяйственной деятельности Общества фактически отношения не имел, учредительные документы, печать и «банк-клиент» данной организации всегда находились уЧернова В.В., он (Т.Б.) денежными средствами ООО «А.» (ИНН…№ ***) никогда не распоряжался, налоговых деклараций не подписывал и в налоговый орган не сдавал, не осведомлен, какой штат имела организация, в каком налоговом органе стоит на учете;

- показаниями свидетелей Е. и К.А. - членов правления ТСЖ «П.» (ИНН…№ ***) и ТСЖ «П.» (ИНН…№ ***), из которых следует, что ТСЖ «П.» (ИНН…№ ***) и ТСЖ «П.» (ИНН…№ ***) фактически руководилЧернов В.В., распоряжаясь денежными средствами ТСЖ;

- показаниями свидетеля Т.А., согласно которым по просьбе Чернова В.В. подписал учредительные документы ООО «А.» (ИНН…№ ***), но регистрацией не занимался, взносов не осуществлял, денежными средствами Общества не распоряжался. Учредительные документы и печать находились у Чернова В.В., к финансово-хозяйственной деятельности Общества отношения не имел. В 2010 и 2013 годах Чернов В.В. просил его (Т.А.) стать генеральным директором ООО «У.А., ничего о деятельности Общества ему не известно. В том числе и когда он перестал значиться генеральным директором ООО «У.А.». К финансово-хозяйственной деятельности Общества он никогда отношения не имел, учредительные документы и печать данной организации всегда находились уЧернова В.В.

- показаниями свидетеля С.С. – о работе диспетчером в ТСЖ «П.» и формальном переходе в ООО «У.А.»;

- показаниями свидетеля В.Н. о работе в ТСЖ «П.», руководителем которого являлся председатель правленияЧернов В.В.;

- показания свидетеля С.Ю., согласно которым оплата обучения Ч.С. в ФГБО «С.У.» поступала по безналичному расчету на расчетный счет Университета с расчетного счета ООО «У.А.» № ***: за 2-й курс в сумме 100 000 рублей, за 3-й курс в сумме 102 000 рублей и в сумме 102 000 рублей, за 4-ый курс в сумме 102 000 рублей и в сумме 102 000 рублей;

- показаниями свидетеляР.П., подтвердившегоналичие взаимоотношений ООО «С.А.» с ООО «У.А.» по покупке и обслуживанию автомобиля «V»; обслуживанию автомобиля «V». Представителями ООО «У.А.» при ремонте и обслуживании автомобиля «V» являлисьЧернов В.В.и Ч.С., оплата за обслуживание автомобиля производилась безналично с расчетного счета ООО «У.А.», затем ООО «А.» на расчетный счет ООО «С.А.»;

- показаниями свидетеля ФИО27, подтвердившего факт заключения между ОСАО «Р.» и ООО «У.А.», а также между ОСАО «Р.» и ООО «А.» (ИНН…№ ***) договора страхования транспортных средств - М. 2007 г.в.; V 2007г.в.; V 2012г.в.; V 2008г.в.; F 2007 г.в. и договора ОСАГО, об оплате ООО «У.А.» страхования жизниЧернова В.В., о страховании недвижимости, а именно <адрес>, где страхователем выступала Ч.С., об оформлении полиса «Домовой» и о том, что оплата по договорам происходила по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «У.А.» и ООО «А.» на расчетный счет «С.» филиала ОСАО «Р.», открытого в банке «В.» (ЗАО);

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждены документами, содержащими соответствующую информацию, в том числе, копией протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от (дд.мм.гг.); копией выписки из ЕГРЮЛ № *** в отношении ТСЖ «П.» (ИНН № ***); копией выписки из ЕГРЮЛ № *** в отношении ООО «У.А.» (ИНН № ***); копией выписки из ЕГРЮЛ № *** в отношении ТСЖ «П.» (ИНН № ***); копией решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года о ликвидации ТСЖ «П.» (ИНН № ***); копией выписки их ЕГРЮЛ № *** от (дд.мм.гг.) в отношении ООО «А.» (ИНН № ***); копией выписки из Сбербанка России по счету ТСЖ «П.» (ИНН № ***) № ***; сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ООО «У.А.»; копией декларации по УСН в отношении ООО «У.А.»; копией декларации по ЕНВД в отношении ООО «У.А.»; копией налоговой декларации по транспортному налогу ООО «У.А.»; выпиской из филиала банка ВТБ24 по счету ООО «А.» ИНН № ***; копиями документов, представленных ООО «С.А.»; копиями документов, представленных ЗАО «П.»; копиями документов, представленных ООО «П.А.»; копиями платежных документов, представленных «Санкт-Петербургским государственным университетом»; копиями документов, представленных ОСАО «Р.»; протоколами выемок; копией выписки по расчетному счету ООО «А.» (ИНН…№ ***), предоставленной ОАО «Б.С.»; копиями решений Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года и от 15 ноября 2011 года; постановлениями о возбуждении исполнительных производств в отношенииЧернова В.В.иЧ.Т.; копиями документов, представленными МИФНС № *** по Санкт-Петербургу в отношении ООО «А.» (ИНН…№ ***); копиями документов, представленными ООО «Б.», ООО «Ю.»; копиями уставов ООО «А.» (ИНН…№ ***) и ООО «У.А.»; копией заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО «У.А.»; копией заявлений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «У.А.»; копией акта о приеме-передачеЧерновым В.В.имущества в уставной капитал ООО «У.А.»; копией заявления на вступление в состав учредителей ООО «У.А.»Чернова В.В.; копиями протоколов собрания участников ООО «У.А.»; копиями документов из МИФНС России № *** по Санкт-Петербургу; копией выписки по расчетному счету ООО «А.П.»; копией электронных писем;

-протоколами обысков от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.), в ходе которых в жилище Чернова В.В. по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты предметы и документы, связанные с деятельностью ООО «А.», ООО «У.А.» и ТСЖ «П.»;

- согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № *** АНО от (дд.мм.гг.) экспертом сделан выводо частичном нецелевом использовании денежных средств ТСЖ «П.» (ИНН № ***), установлено наличие переводов денежных средств с расчетного счета вышеуказанного ТСЖ на расчетные счета ООО «А.», ООО «У.А.», а также подтверждены переводы с расчетных счетов данных организаций на расчетные счета ООО «П.А.», «Р.», ООО «С.» и иных Обществ, на расчетный счет ФГБОУ ВПО «С.У.» по договору возмездного оказания услуг по обучению студента Ч.С. на юридическом факультете и другие.

Эксперт Т. в полном объеме подтвердила в ходе судебного заседания выводы, сделанные ею в экспертизе № *** АНО от (дд.мм.гг.).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ:

- показаниями потерпевшей Щ., из которых следует, что Черновым В.В. было создано второе ТСЖ «П.» без проведения собрания, все подписи были подделаны. Невским районным судом Санкт-Петербурга по иску одного из собственников было вынесено решение о ликвидации второго ТСЖ «П.». В последующем собственниками был изменен способ управления домами, при передаче выяснилось, что помещение № *** в доме <адрес>, в котором находится главный распределительный щит (далее-ГРЩ), принадлежит на праве собственности ООО «А.». Указанное помещение впоследствии было признано общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности и истребовано из незаконного владения ООО «А.»;

-показаниям потерпевших Ч.М., Е.Д., Е.М., С.С., З., Ц., и других членов ТСЖ «П. (ИНН…№ ***) о том, что участия в заочном голосовании в (дд.мм.гг.) 2011 года по одобрению продажи ТСЖ «П.» (ИНН…№ ***) нежилого помещения № *** в доме <адрес> (ГРЩ) ООО «У.А.» они не принимали, за одобрение заключения договора купли-продажи указанного нежилого помещения не голосовали;

- показаниями свидетеля Д. о том, что в 2010 году по требованию Чернова В.В. собственник помещения ГРЩ, расположенного в <адрес>,С.Н. подарила помещение ГРЩ ТСЖ «П.» (ИНН…№ ***). Являясь формальным руководителем ООО «У.А.» ИНН № ***, он подписал по просьбеЧернова В.В. договор по переоформлению помещения ГРЩ в собственность данного Общества. От имени ТСЖ «П.» (ИНН.. .№ ***) договор подписал И., который также являлся формальным руководителем, поскольку Чернов В.В. не мог быть председателем двух ТСЖ. Была ли произведена оплата по сделке не знает, поскольку не имел отношения к деятельности ООО «У.А.»;

-показаниями свидетелей И. и Т.Б., которые пояснили, что по просьбе Чернова В.В. подписали протокол общего собрания членов ТСЖ № *** от (дд.мм.гг.) как секретарь собрания и генеральный директор. В суть договора купли-продажи помещения ГРЩ не вникали.

Согласно решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2014 нежилое помещение № *** в <адрес> признано общим имуществом многоквартирного дома и истребовано из незаконного владения ООО «А.» (ИНН…№ ***).

Заключением эксперта № *** АНО от (дд.мм.гг.) рыночная стоимость помещения № *** в <адрес> определена в размере 931000 рублей.

Эксперт С.Ю. подтвердила в ходе судебного заседания выводы, сделанные ею в экспертизе № *** от (дд.мм.гг.) и пояснила, что, поскольку нежилое помещение № *** в доме <адрес> фактически использовалосьЧерновым В.В.на момент инкриминируемого ему деяния в сфере предоставления услуг, так как там располагался офис ТСЖ, при этом отсутствовало решение суда о признании его частью общедомового имущества и невозможности его отчуждения, в связи с чем ею была определена рыночная стоимость данного помещения по состоянию на (дд.мм.гг.) в размере 931000 рублей, которая с учетом любых дополнительно названных стороной защиты обстоятельств не может быть менее 300 000 рублей.

Помимо указанных доказательств виновностьЧернова В.В.подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, признав их допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для признания Чернова В.В. виновным в совершении вышеуказанных преступлений, при этом указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Суд критически оценил показания осужденного Чернова В.В. о целевом расходовании денежных средств, отсутствии доказательств присвоения денежных средств ТСЖ «П.» (ИНН …№ ***), неучастии его в отчуждении нежилого помещения № *** в доме <адрес>, не подписании им договора купли-продажи, отсутствии личной заинтересованности в данной сделке, отверг данные показания как противоречащие совокупности исследованных доказательств, расценив их как реализацию права Чернова В.В. на защиту от предъявленного обвинения. Всем юридически значимым доводам осужденного и его защитника, озвученным в судебном заседании, дана оценка в приговоре. Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действовавшем на момент инкриминируемых Чернову В.В. преступлений, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Из материалов дела следует, что Чернов В.В., являясь председателем правления ТСЖ «П.» ИНН …№ ***, а в последующем руководителем ликвидационной комиссии указанного ТСЖ, перечислил часть денежных средств по фиктивным договорам с расчетного счета ТСЖ на расчетные счета подконтрольных ему организаций, после чего, имея доступ к данным счетам, придавая своим действиям видимость гражданско-правовых отношений, перечислил с них часть денежных средств на оплату услуг, направленных на управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах ТСЖ «П.», а часть денежных средств, руководствуясь корыстной целью, перечислил в адрес сторонних организаций в счет оплаты услуг, оказанных ему и членам его семьи, а также на банковские карты свои и членов семьи, что свидетельствует вопреки доводам защитника о направленности умысла осужденного на хищение чужого имущества в форме присвоения, т.к. Черновым В.В. совершены действия, результатом которых явилось неправомерное обращение вверенных ему в силу должностного положения денежных средств в свою пользу и пользу членов своей семьи.

Ссылка защитника на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 (ред. от 29.06.2021) N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" не применима к обстоятельствам настоящего уголовного дела, поскольку в указанном пункте Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. В то время как по настоящему уголовному делу Чернову В.В. инкриминируется совершение присвоения денежных средств (ст.160 УК РФ). Кроме того, на момент инкриминируемого Чернову В.В. преступления применялись разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", которые не содержали подобного положения.

Судом верно установлено, что Чернов В.В., являясь председателем правления товарищества собственников жилья, а впоследствии руководителем ликвидационной комиссии ТСЖ, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, и совершение им хищения денежных средств ТСЖ стало возможным лишь в связи с занимаемым им служебным положением.

Исходя из исследованных доказательств, судом обоснованно установлено, что Чернов В.В. путем обмана, не получив одобрения членов ТСЖ «П.» ИНН № ***, фактически не проводя общего собрания, изготовил фиктивный протокол № *** общего собрания членов ТСЖ «П.» от (дд.мм.гг.), отразив в нем ложные сведения относительно одобрения членами ТСЖ сделки по отчуждению недвижимого имущества, организовал, действуя в своих интересах, из корыстных побуждений, подписание договора купли-продажи нежилого помещения № *** № ***, расположенного по адресу: <адрес>, между названным ТСЖ и ООО «У.А.» (ИНН № ***), подконтрольного ему (Чернову В.В.), результатом чего явилось окончательное отчуждение (дд.мм.гг.) из собственности ТСЖ «П.» ИНН…№ *** названного нежилого помещения, тем самым Чернов В.В. приобрел возможность дальнейшего распоряжения данным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки - совершение преступлений, предусмотренных ст.160 и ст.159 УК РФ, в особо крупном и крупном размере соответственно, нашли подтверждение в суде, мотивированы в приговоре.

Квалификация действий Чернова В.В. по ч.4 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ является правильной. Оснований для оправданияЧернова В.В., как об этом просит сторона защиты, либо для иной квалификации содеянного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не находит.

Постановление о привлеченииЧернова В.В.в качестве обвиняемого и обвинительное заключение вопреки доводам стороны защиты соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, в них указано время, место совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела. Каких-либо противоречий и неконкретности предъявленное Чернову В.В. обвинение не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции требований закона о территориальной подсудности, установленных ст.32 УПК РФ, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Преступления, предусмотренные ч. 4 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, относятся к одной категории тяжести - являются тяжкими преступлениями. Уголовное дело направлено прокурором для рассмотрения в Невский районный суд Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения уголовного дела сторонами не приводилось доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении судом правил подсудности, не приведено юридически значимых доводов и в апелляционных жалобах стороны защиты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что юридическими лицами, указанными в обвинительном заключении, получены денежные средства от иной хозяйственной деятельности, не связанной с деятельностью по управлению ТСЖ «П.», являются не состоятельными, так как согласно выпискам с расчетных счетов ТСЖ «П.» (ИНН…№ ***), ООО «У.А.» (ИНН…№ ***), ООО «А.» (ИНН…№ ***) и ООО «А.» (ИНН…№ ***), а также заключению эксперта № *** от (дд.мм.гг.)Т., сумма всех поступивших денежных средств на два счета ООО «У.А.» (ИНН…№ ***) за 2010-2013 года составляет почти 23000 000 рублей, при этом из них около 19177 148 рублей поступило на счета ООО «У.А.» с расчетного счета ТСЖ «П.» (ИНН…№ ***). От осуществления иной хозяйственной деятельности ООО «У.А.» (ИНН…№ ***) получила доход менее 4000 000 рублей, иную хозяйственную деятельность, не связанную с управлением ТСЖ «П.», почти не вело, выгода получена в незначительном размере.

Не имеют юридического значения доводы адвоката о том, что суд первой инстанции не выяснил, «почему орган расследования выбрал» указанные в обвинительном заключении периоды, что, по мнению, стороны защиты, делает невозможным «сопоставление этих периодов с периодами бухгалтерской и налоговой отчетности», поскольку Чернову В.В. не инкриминируется совершение налоговых или иных преступлений в сфере экономической деятельности, перечисленных в главе 22 УК РФ. Чернов В.В. совершил преступления против собственности, предусмотренные главой 21 УК РФ. Указанные в обвинительном заключении периоды не препятствовали проведению судебно- бухгалтерской экспертизы.

Фиктивность заключенных договоров подтверждена совокупностью исследованных судом письменных материалов дела и показаниями свидетелей.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Представленные стороной обвинения доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность Чернова В.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Данных о заинтересованности при даче показаний в отношении Чернова В.В. потерпевших и свидетелей стороны обвинения, показания которых положены в основу обвинительного приговора, судом обоснованно не установлено, равно как и оснований для его оговора, что надлежащим образом мотивировано в судебном решении. При этом, показания свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, показания свидетеля Ш., мотивировано отвергнуты судом по основаниям, указанным в приговоре, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Показания свидетелей Д., Т.А., Т.Б. и И. о фиктивном занятии ими руководящих должностей в Обществах и ТСЖ, указанных в обвинении, формальном подписании документов от имени этих Обществ и ТСЖ, являются последовательными, устойчивыми, подтверждаются результатами обыска в жилище Чернова В.В., в ходе которого именно у Чернова В.В. изъяты учредительные, бухгалтерские, финансовые и иные документы, касающиеся деятельности всех трех Обществ – «А.», ТСЖ «П.», а также печати, ключи и пароли от системы «Банк-клиент» данных Обществ, банковские карты на расчетные счета указанных организаций, в том числе оформленные на имя свидетелей. Именно Чернов В.В. и члены его семьи пользовались транспортными средствами, страхование и обслуживание которых производилось за счет денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО «У.А.», в жилище Чернова В.В. обнаружены в ходе обыска паспорта данных транспортных средств и ключи. Сделки, оплата и приобретение различных имущественных выгод, указанные в обвинении и установленные судом, совершены в пользу самого Чернова В.В. и членов его семьи, а не иных лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд обоснованно положил в основу приговора заключения экспертов № *** от (дд.мм.гг.) и № *** от (дд.мм.гг.), экспертизы проведены по назначению суда в экспертных учреждениях, квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания и необходимый стаж экспертной работы, какой-либо заинтересованности экспертов в производстве экспертизы не установлено. Перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий экспертные заключения не содержат, выводы экспертов логичны, мотивированы, не допускают их двусмысленного толкования. Для производства экспертиз были представлены необходимые документы, при этом из материалов дела усматривается, что эксперты не ходатайствовали о предоставлении им дополнительных материалов, что свидетельствует о достаточности представленных для производства экспертиз материалов. В судебном заседании эксперты Т.и С.Ю., проводившие данные экспертизы, подтвердили выводы, сделанные в заключениях. Оснований не доверять указанным заключениям и показаниям экспертов не имеется. Ссылки экспертом Т. в списке используемой литературы на Федеральный закон «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 6.12.2011, а не на Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ не влияет на экспертные выводы, поскольку каких-либо значимых изменений в части, касающейся исследования вопросов, поставленных перед экспертом, и влияющих на установление размера причиненного преступлением ущерба, новый закон, не содержит.

Не усматривает оснований для признания данных экспертных заключений недопустимыми доказательствами и судебная коллегия по вышеуказанным основаниям.

Являются несостоятельными и доводы осужденногоЧернова В.В. о невозможности расчета причиненного ущерба.

Стоимость похищенного имущества (денежных средств и помещения ГРЩ 6Н) верно определена судом первой инстанции, свои выводы в этой части суд подробно мотивировал в приговоре. Эксперт С.Ю. в суде пояснила, что оценка помещения по состоянию на (дд.мм.гг.) (дату совершения Черновым В.В. преступления) произведена с учетом его фактического использования в сфере предоставления услуг, подтвержденного показаниями свидетелей, каких-либо ограничений на оцениваемое помещение на тот момент наложено не было. Учитывая вышеизложенное, доводы стороны защиты об узкоцелевом использовании помещения 6Н в последующем (в качестве ГРЩ), не влияют на обоснованность выводов эксперта. При этом, эксперт при определении стоимости помещения учитывал корректирующие коэффициенты, и пояснил, что кадастровая стоимость помещения в целом сопоставима с его рыночной стоимостью, а в 2014 году даже превышала ее.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом в основу приговора положено заключение эксперта С.Ю., а не полученное в ходе следствия заключение специалиста № *** от (дд.мм.гг.), однако с учетом недопустимости ухудшения положения подсудимого, исходя из пределов судебного разбирательства, установленных ст.252 УПК РФ, установив причинение ущерба ТСЖ «П.» (ИНН…№ ***) на более крупную сумму, чем предъявлено в обвинении, суд не был вправе выйти за пределы предъявленного Чернову В.В. обвинения и указал о причинении ущерба данному ТСЖ на сумму 747235 рублей.

Оснований для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз, в том числе повторной комплексной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, указанных в ст.207 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Являются несостоятельными и доводы стороны защиты о неустановлении вины Чернова В.В. ввиду отсутствия, по мнению осужденного, в материалах уголовного дела выписки по расчетному счету ТСЖ «П.» (ИНН…№ ***) № ***, открытого в ОАО «С.», которая являлась предметом исследования эксперта при даче заключения № ***-А-150/2018-1 АНО от (дд.мм.гг.), поскольку для проведения экспертизы судом были направлены материалы уголовного дела и вещественные доказательства. Из материалов уголовного дела усматривается, что (дд.мм.гг.) следователем в ходе производства предварительного расследования был произведен осмотр изъятых ранее регистрационных и юридических дел, выписок движения денежных средств по счетам юридических и физических лиц, в том числе, выписки по вышеуказанному расчетному счету из ОАО «С.»ТСЖ «П.» (ИНН…№ ***) за период с (дд.мм.гг.) (дата открытия счета) по (дд.мм.гг.) на 128 листах (том 7 л.д. 177 п. 6), которая впоследствии была направлена со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами на экспертизу (том 30 л.д. 119). Ч.2 ст.74 УПК РФ в числе доказательств помимо вещественных доказательств указывает на иные документы, протоколы следственных действий. Таким образом, не признание документа вещественным доказательством не исключает его из числа иных доказательств, указанных в ст.74 УПК РФ, и не свидетельствует о не возможности использования его при производстве экспертизы.

Также согласно вышеуказанному экспертному заключению, исследование проводилось путем проведения сравнительного анализа выписок с расчетных счетов ТСЖ «П.» ИНН № *** с ООО «У.А.» ИНН № ***, ООО «А.» ИНН № *** и ООО «А.» ИНН № ***, личных счетов Чернова В.В., Ч.С., Ч.Т., Ч.Т. Кроме того, помимо выписки с вышеуказанного расчетного счета ТСЖ «П.» ИНН № ***, экспертом исследовались выписки с расчетных счетов ООО «У.А.» ИНН № ***, ООО «А.» ИНН № *** и ООО «А.» ИНН № ***, из которых виден источник поступления денежных средств и их размер. При этом, суммы перечисленных по платежным поручениям денежных средств равны суммам зачисленных денежных средств на счет их получателя. Вопреки доводам жалобы стороны защиты оснований для исключения из обвинения указания на списание денежных средств со счета ООО «А.» ИНН № *** не имеется, поскольку счета данного Общества использовались Черновым В.В. в инкриминируемой ему схеме присвоения денежных средств ТСЖ «П.» (ИНН…№ ***), что подтверждено иными письменными документами, исследованными судом, в т.ч. выпиской по счету данного Общества.

Представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключение специалиста Б.Д. № ***, в котором дан анализ заключения эксперта № *** от (дд.мм.гг.), не относится к числу надлежащих доказательств по делу, предусмотренных ст.74 УПК РФ, поскольку в нем содержится оценка заключения судебного эксперта, в то время как в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ оценка доказательств по делу относится к компетенции суда при вынесении итогового решения по делу. Кроме того, Б.Д. в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, заключение получено не процессуальным путем.

Суд первой инстанции обоснованно отверг заключение специалиста № *** о рыночной стоимости нежилого помещения № *** в доме <адрес>, приведя в приговоре основания принятия указанного решения, с данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Оснований для повторного допроса свидетеля Ш. не усматривается, поскольку данный свидетель был допрошен в суде первой инстанции, при этом стороне защиты была предоставлена возможность задать свидетелю свои вопросы, данное право было реализовано Черновым В.В. и его защитником, каких-либо ограничений во времени допроса судом не устанавливалось, по окончании допроса обсужден вопрос о необходимости дальнейшего участия свидетеля в судебном разбирательстве, решение по данному вопросу принято судом с учетом мнения сторон.

Доводы стороны защиты о том, чтоЧернов В.В.действовал в рамках гражданско-правовых отношений, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Решения судов по гражданским, арбитражным делам, на которые ссылается сторона защита, не имеют преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключают уголовной ответственностиЧернова В.В.

Не влияют на выводы суда о виновности Чернова В.В. в инкриминируемых ему деяниях агентские договоры, акты, отчеты агентов и иные документы, на которые ссылается осужденный. Указанные документы подписаны помимо Чернова В.В. свидетелем И., который пояснил, что не вникал в юридические аспекты происходящего, руководящие функции в ТСЖ не выполнял, к его компетенции относилось управление общими хозяйственными делами.

Доводы жалоб стороны защиты о нарушении норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношенииЧернова В.В., выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, и необходимости его прекращения на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ были в полной мере проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) прекращено уголовное преследование Чернова В.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, по уголовному делу № ***, возбужденному (дд.мм.гг.), по факту хищения путем обмана под предлогом предоставления коммунальных услуг денежных средств на сумму более 250000 рублей, принадлежащих собственникам квартир ТСЖ, в период с (дд.мм.гг.) по сентябрь 2012 года, т.е. по иному уголовному делу, иным фактическим обстоятельствам, иной статье УК РФ.

Уголовное дело № *** возбуждено (дд.мм.гг.) по ч.4 ст.160 УК РФ, по результатам расследования которого Чернову В.В. предъявлено обвинение в присвоении имущества ТСЖ «П.» (ИНН..№ ***) на общую сумму 11059742 рубля 33 копейки, и в последующем соединено в одно производство с уголовным делом № ***, возбужденным (дд.мм.гг.) по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ТСЖ «П.» (ИНН№ ***) путем отчуждения из собственности данного ТСЖ нежилого помещения № ***, распложенного по адресу: <адрес>

Таким образом, уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Чернова В.В. в совершении тех преступлений, за которые он осужден приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от (дд.мм.гг.), не прекращалось, и обстоятельств, исключающих возможность вынесения обвинительного приговора в отношении Чернова В.В. по предъявленному ему обвинению как по ч.4 ст.160 УК РФ, так по ч.3 ст.159 УК РФ, не имелось.

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга от (дд.мм.гг.) из материалов уголовного дела № *** на основании ст.ст.144,145,155 УПК РФ в отдельное производство были выделены материалы уголовного дела, а не уголовное дело, как ошибочно полагает осужденный Чернов В.В., в связи с чем положения статьи 154 УПК РФ в данном случае не применимы.

Утверждение стороны защиты о неправильном определении потерпевших по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, является несостоятельным. Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Судом первой инстанции правильно установлено, что действиями осужденногоЧернова В.В. был причинен материальный ущерб собственникам помещений <адрес>, нежилое помещение использовалось для общедомовых нужд, то есть для общего пользования всеми собственниками квартир.

Доводы стороны защиты, касающиеся неполноты доказательственной базы, собранной по делу, основанием для отмены приговора не являются, поскольку исследованные судом доказательства, положенные в основу выводов о виновности Чернова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованно признаны судом относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом, согласно ч. 2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Нарушений судом правил проверки и оценки доказательств, установленных ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ, по настоящему делу не допущено.

Приговор составлен в ясных и понятных выражениях и не содержит какой-либо неопределенности относительно конкретизации ТСЖ «П.» с двумя разными ИНН. Отдельные описки, на которые указывает сторона защиты, и отсутствие информации для уплаты дополнительного наказания в виде штрафа на законность приговора не влияют, его исполнению не препятствуют, что подтверждено и пояснениями осужденного в судебном заседании о частичной уплате им штрафа.

Приговор постановлен и провозглашен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 303, 304, 307- 310 УПК РФ.

Апелляционная жалоба потерпевшей содержит доводы, направленные на ухудшение положения осужденного Чернова В.В. – усиление назначенного ему наказания, о необоснованном исключении судом квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Однако, учитывая положения ст.389.24 и ст.401.6 УПК РФ, а также то, что апелляционное определение отменено по жалобе стороны защиты, обвинительный приговор по настоящему делу не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного. Кроме того, суд первой инстанции по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, правильно установил, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения вмененный органами предварительного следствияЧернову В.В.квалифицирующий признак – совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, поскольку приобретение права на нежилое помещение № *** в доме <адрес> (ГРЩ) произошло в результате заключения договора купли-продажи между ТСЖ «П.» (ИНН…№ ***) и ООО «У.А.» (ИНН…№ ***) (дд.мм.гг.). В указанный период времениЧернов В.В.не являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ТСЖ «П.» (ИНН…№ ***) и в ООО «У.А.» (ИНН…№ ***).

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Наказание Чернову В.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, судом в полной мере учтены характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как усматривается из обжалуемого приговора, смягчающим наказание Чернова В.В. обстоятельством являются наличие на его иждивении матери-инвалида и жены, страдающей тяжелым заболеванием.

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание, которые могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах уголовного дела не имеется, в апелляционных жалобах не указано и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу справедливости.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мотивировано судом и назначение Чернову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа. Размер штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определяется с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, в том числе и после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать Чернову В.В. наказание в виде лишения свободы -исправительная колония общего режима, определён судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивируя назначение наказания Чернову В.В. указал, что Чернов В.В. вину не признал, однако суд не учел, что, не признавая вину, Чернов В.В. по существу реализовал свое право на защиту, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, - право гражданина не свидетельствовать против себя самого.

Таким образом, ссылка суда на указанное обстоятельство, как на обстоятельство, влияющее на наказание, не основана на законе, и непосредственно повлияло на срок назначенного Чернову В.В. наказания, что является основанием для изменения приговора на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ и смягчения назначенного ему основного наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, а также дополнительного наказания по ч.4 ст.160 УК РФ, при этом, поскольку дополнительное наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей согласно ч.2 ст.46 УК РФ является минимальным, размер штрафа не может быть назначен ниже указанной суммы.

С учетом положений ст.389.24 и ст.401.6 УПК РФ о невозможности ухудшения положения осужденного приговор подлежит изменению так же и по тем, основаниям, которые были установлены при предыдущем рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Учитывая, что ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 №420-ФЗ) улучшает положение осужденного, приговор подлежит изменению с указанием о квалификации действий Чернова В.В. по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 №420-ФЗ), назначенное приговором дополнительное наказание в виде штрафа подлежит установлению в размере 5000 рублей.

Окончательное наказание Чернову В.В. подлежит назначению на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу.

С учетом того, что суд исчислил осужденному Чернову В.В. срок отбывания наказания не со дня вступления приговора в законную силу, а со дня постановления приговора – с (дд.мм.гг.), приговор подлежит уточнению в данной части.

Подлежит уточнению и формулировка о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения под стражей Чернова В.В. по данному делу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Чернова В.В. со (дд.мм.гг.) до (дд.мм.гг.) подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку недопустимо ухудшение положения осужденного после отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1.09.2020.

Также на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Чернова В.В. под стражей с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания надлежит зачесть период отбытого Черновым В.В. наказания по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) включительно, оснований для льготного зачета этого периода вопреки доводам защитника не имеется, так как в это время Чернов В.В. под стражей не содержался, отбывал наказание по приговору суда до отмены кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.02.2022 апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1.09.2020.

Избранная в отношении Чернова В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, в связи с тем, что в день вынесения настоящего апелляционного определения приговор вступает в законную силу.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют, не влияют на обоснованность постановленного приговора.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника, а также апелляционной жалобы потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года в отношении Чернова В.В. изменить:

исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания непризнание вины Черновым В.В.;

действия Чернова В.В. квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред.ФЗ от 7.12.2011 №420-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.

снизить Чернову В.В. наказание по ч.4 ст.160 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 490000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чернову В.В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев со штрафом в размере 494000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чернова В.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Чернову В.В. исчислить с даты вступления приговора в законную силу, т.е. с (дд.мм.гг.).

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Чернова В.В. под стражей со (дд.мм.гг.) до (дд.мм.гг.), с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) включительно зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период отбывания Черновым В.В. наказания по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в городе Санкт-Петербурге через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.Л. Гусак

Судьи Ю.Н. Лукин

Э.И. Макаров