Решение по делу № 2а-2088/2018 от 12.11.2018

Дело № 2а–2088/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Панкратовой Ю.В., с участием представителя административного истца Петровой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козлова Михаила Викторовича к судебному приставу Электростальского ГОСП УФССП по Московской области, Электростальскому ГОСП и УФССП по Московской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

у с т а н о в и л :

Козлов М.В. обратился в Электростальский городской суд Московской области с административным иском и просил признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.10.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Карапетяном К.А., незаконным.

Административный иск мотивирован тем, что 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Карапетяном К.А. был составлен акт описи имущества, находящегося в здании по адресу: <адрес> а также произведена видеосъемка имущества, находящегося в здании. От ФИО4 – административному истцу стало известно о том, что для передачи имущества, принадлежащего ИП Козлову М.В. следует обратиться в Электростальский ГОСП с документами, подтверждающими принадлежность имущества, включенного в акт описи имущества. 27.09.2018 Козлов М.В. обратился с заявлением в Электростальский ГОСП об исключении имущества из описи, предоставив договора на принадлежащее ему имущество, необоснованно включенное в акт описи. 25.10.2018 представителем истца в Электростальском ГОСП было получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.10.2018. С постановлением категорически не согласен, поскольку не был извещен о действиях приставов о передаче имущества в виде административного здания по адресу: <адрес> взыскателю по исполнительному производству. Часть здания была арендована истцом, в ней находилось имущество указанное в описи. Судебному приставу были предоставлены документы, свидетельствующие о правах Козлова М.В. на имущество. Указанное в описи от 18.07.2018. Исполнительное производство в отношении ООО «Альянс» на момент обращения Козлова М.В. об исключении имущества из описи было окончено. Полагает, что отказ судебного пристава-исполнителя нарушает его законные права в части владения и распоряжения своим имуществом. Копия постановления от 08.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства была получена представителем Козлова М.В. 25.10.2018, срок для подачи административного иска не пропущен.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Козлова М.В.. извещавшегося надлежащим образом, с участием его полномочного представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Петрова О.О. поддержала требования административного иска, настаивала на его удовлетворении.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карапетян К.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представил письменный отзыв на административный иск, копии материалов из исполнительного производства, просил отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного в порядке п.2 ст.221 КАС РФ второго административного ответчика - Управления ФССП России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.6 ст.226 КАС РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц – взыскателя Малхасян А.В., представителя должника ООО «Альянс», извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.6 ст.226 КАС РФ).

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения. совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае если такой порядок установлен, а также наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что в производстве Электростальского ГОСП на исполнении находилось сводное исполнительное производство № в отношении ООО «Альянс», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу физических лиц, том числе Малхасян А.В., ИФНС по г. Электросталь, ПФР.

02.11.2016 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи ареста имущества должника ООО «Альянс», а именно: нежилое помещение, общей площадью 909,4 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>.

18.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества на торгах взыскателю, постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем. Составлен акт передачи имущества взыскателю.

18.07.2018 составлен акт описи имущества, находящегося в здании по <адрес> Указанное в акте описи имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю Малхасян А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карапетяна К.А. от 19.07.2018 года исполнительное производство №, (взыскатель Малхасян А.В.) окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

27.09.2018 в Электростальский ГОСП от Козлова М.В. поступило заявление об исключении имущества из описи и передаче законному владельцу, со ссылкой на то, что 18.07.2018 судебным приставом незаконно был составлен акт описи имущество, так как перечисленное в описи имущество не принадлежит должнику ООО «Альянс» и взыскателю Малхасяну А.В. Законным владельцем на основании договора безвозмездного пользования от 01.03.2014 является заявитель Козлов М.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП Карапетяна К.А. от 08.10.2018 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в приложенных к заявлению документах отсутствует достоверная информация о принадлежности имущества, включенного в опись 18.07.2018 года и разъяснено право обращения в суд за исключением имущества из описи.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой усматривается, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Оспаривая отказ судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Карапетяна К.А. в удовлетворении ходатайства об исключении из описи имущества, согласно акту от 18.07.2018, административный истец Козлов М.В. ссылается на то, что он является собственником имущества.

Вместе с тем, как установлено, каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных документов, подтверждающих принадлежность имущества не должнику, а заявителю Козлову М.В., представлено судебному приставу исполнителю не было. Документов, подтверждающих передачу должником части здания в аренду Козлову М.В. представлено не было.

Оценивая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из описи обосновано и оснований для признания его незаконным не усматривает.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником арестованного имущества, и административный истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста как это предусмотрено положениями части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд полагает, что не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Карапетяна К.А. об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца Козлова М.В. об исключении имущества из описи. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», ст. ст. 14, 62, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Козлова Михаила Викторовича к судебному приставу Электростальского ГОСП УФССП по Московской области, Электростальскому ГОСП и УФССП по Московской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.10.2018, вынесенного судебным приставом исполнителем Карапетяном К.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 28 декабря 2018 года.

Судья: подпись.