Решение по делу № 2-2638/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-2638/2022

УИД 33RS0011-01-2021-006036-63

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ковров 14 сентября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием представителя истца Мироновой О.А.,

представителя ответчика, адвоката Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой А. Н. к Черницкому Д. А., Пуставетову С. Н., обществу с ограниченной ответственностью «А-Логистик 21», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркова А.Н. обратилась в суд с иском к Черницкому Д.А., Пуставетову С.Н., ООО «А-Логистик 21», САО «РЕСО-Гарантия», уточненным в ходе рассмотрения дела (<данные изъяты>), об установлении степени вины ответчиков Черницкого Д.А. и Пуставетова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, взыскании пропорционально степени вины с ответчиков материального ущерба в размере 454400 руб., расходов на экспертизу в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Маркова А.Н. не явилась, направив своего представителя по доверенности Миронову О.А., которая в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснила, что <дата> на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты> под управлением Черницкого Д.А., принадлежащего Марковой А.Н., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Пуставетова С.Н., находящегося в лизинге у ООО «А-Логистик 21», и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Даниленко В.Н. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, в ДТП получил механические повреждения. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы виновными в данном ДТП являются водители транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившие Правила дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 454400 руб. Поэтому истец просит определить степень вины водителей Черницкого Д.А. и Пуставетова С.Н., взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба и судебные расходы пропорционально определенной степени вины водителей в ДТП.

Ответчик Черницкий Д.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, адвоката Смирнова С.А., который полагал, что с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы степень вины обоих водителей в ДТП должна быть определена по 50%, поскольку в результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения РФ, и действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ответчик Пуставетов С.Н., представитель ответчиков Пуставетова С.Н. и ООО «А-Логистик 21» А. В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Ранее в судебном заседании с иском не согласились, указав, что на дату дорожно-транспортного происшествия Пуставетов С.Н. являлся работником ООО «А-Логистик». <дата> на <данные изъяты>» в направлении <адрес> водитель Пуставетов С.Н. двигался со скоростью 70-80 км/ч на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. Автомобиль был груженым, вес груза составлял 20 тонн. На расстоянии 40-50 метров до него водитель Пуставетов С.Н. обнаружил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты>, которым управлял Черницкий Д.А. начал осуществлять маневр разворота с обочины в полосу движения, по которой двигался Пуставетов С.Н. Понимая неизбежность столкновения транспортных средств, Пуставетов С.Н. включил аварийный сигнал, чтобы транспортные средства, движущиеся позади него знали о дорожной ситуации. После того, как произошло столкновение автомобиль ГАЗ в результате удара в заднюю часть выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Даниленко В.Н. Полагают, что вина Пуставетова С.Н. в данном ДТП отсутствует, поскольку именно Черницкий Д.А. обязан был убедиться в безопасности совершаемого им маневра и отсутствия помех для его движения. Пуставетов С.Н. принимал меры к остановке управляемого транспортного средства, однако в связи со скользкостью дороги сработала система АВS на автомобиле. Он применил экстренное торможение. Поняв, что сцепку стало складывать, для сохранения курсовой устойчивости и избежания выезда автомобиля на полосу встречного движения, в которой стоял поток транспортных средств, экстренное торможение прекратил, перейдя в рабочий режим торможения. Поэтому полагают, что вины Пуставетова С.Н. в ДТП не имеется. Просили учесть, что на дату ДТП ответственность водителя Пуставетова С.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, согласно отзыву на исковое заявление Маркова А.Н., имея заключение судебной автотехнической экспертизы, заключение ИП Проскуровой С.Б. <дата> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. На основании проведенной ООО «НЭК-Групп» экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марковой А.Н. с учетом износа определена в размере 242100 руб., в связи с чем, с соблюдением положений п. 22 ст. 21 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Марковой А.Н. в размере 121050 руб. в установленный законом срок после ее обращения.

Третье лицо Даниленко В.Н. в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представители третьих лиц ПАО "Аско-Страхование", ООО "Грандлайн", СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, возражений относительно исковых требований не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, ответчика Черницкого Д.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Черницкого Д.А., принадлежащего Марковой А.Н., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Пуставетова С.Н., принадлежащего ООО «А-Логистик 21» на основании договора лизинга от <дата> (<данные изъяты>), и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Даниленко В.Н.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты>, принадлежащий Марковой А.Н. (<данные изъяты>) в ДТП получил механические повреждения.

Судом установлено, что водитель Черницкий Д.А. допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> на основании полиса ОСАГО № <№> сроком действия с <дата> по <дата>, в трудовых отношениях с собственником транспортного средства Марковой А.Н. не состоит.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по <адрес> от <дата> Черницкий Д.А., нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения, привлечен к администратвиной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа, а именно за то, что управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Определением судьи Ленинского районного суда г. В. от <дата> жалоба Черницкого Д.А. на постановление о привлечении к администратвиной ответственности от <дата> возвращена без рассмотрения в связи с пропуском заявителем процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока (<данные изъяты>).

Кроме того, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В. от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пуставетова С.Н. за истечением сроков давности привлечения к администратвиной ответственности по факту получения телесных повреждений Черницким Д.А. при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>.

Из материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что Черницкий Д.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> в ДТП получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны лобной области лица, причинившие легкий вред здоровью.

В рамках данного дела об административном правонарушении Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по <адрес> проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой <№> от <дата> водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> Пуставетов С.Н. имел техническую возможность путем применения экстренного торможения при избранной скорости движения 75 км/ч предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. С экспертной точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и п.п. 10.3 Правил дорожного движения (<данные изъяты>).

Пуставетов С.Н. на основании трудового договора <№> от <дата> сроком действия с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «А-Логистик21», занимал должность водителя-экспедитора и в момент ДТП от <дата> исполнял свои должностные обязанности, что подтверждено трудовым договором и путевым листом от <дата> по <дата> <№> (<данные изъяты>).

В обоснование исковых требований о размере ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, истец Маркова А.Н. ссылалась на экспертное заключение ИП Проскуровой С.Б. <№> от <дата> (<данные изъяты>), согласно которому выявлена техническая невозможность восстановительного ремонта автомобиля, стоимость автомобиля до аварии определена в размере 750000 руб., стоимость годных остатков в размере 194000 руб., стоимость поврежденного обтекателя-бокса с учетом износа в размере 109174 руб.

С учетом несогласия ответчиков с размером причиненного транспортному средству истца ущерба, оспариванием водителями (ответчиками по делу) Черницким Д.А. и Пуставетовым С.Н. своей вины в ДТП, определением Ковровского городского суда от <дата> по делу назначено проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата> механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> около 12-30 час. на проезжей части автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> метра с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Черницкого Д.А., <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Пуставетова С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Даниленко В.Н., изложен в исследовательской части заключения.

В первой стадии механизма ДТП, характеризующей процесс сближения, автомобиль <данные изъяты> двигался по полосе проезжей части к месту столкновения, уменьшая скорость для выполнения разворота. После выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и обочину, автомобиль <данные изъяты> совершил остановку. После остановки, движения задним ходом и начала движения в противоположном направлении к автомобилю <данные изъяты> приближался автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, который двигался по полосе без изменения направления. Во второй стадии механизма ДТП произошло столкновение передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с задней частью фургона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое сопровождалось взаимным внедрением транпортных средств, образованием повреждений и отбрасыванием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на левую боковую сторону автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Кassbohrer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В третьей стадии механизма ДТП после столкновения произошло перемещение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом kassbohrer, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в направлении их движения и остановка в соединенном состоянии в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Определить с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный

регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа водителя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пуставетова, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Временной интервал до момента возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде совершающего маневр разворота автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет приблизительно 12,5 секунд.

Расстояние до момента возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде совершающего маневр разворот автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 243 -278 м.

В исследовательской части заключения экспертами указано, что остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при указанной водителем скорости движения 70-80 км/ч составлял приблизительно 83-106 м.

Водитель грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, загруженностью 20 тонн Пуставетов С.Н. в данной дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Черницкого Д.А..

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1; 8,8; 8.12 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>.

Из исследовательской части заключения следует, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> двигался вне населенного пункта и выполнял разворот, располагаясь частично на правом крае проезжей части, частично на правой обочине, в процессе которого совершил остановку на обочине полосы встречного движения. После остановки водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил движение задним ходом и начинал движение, выполняя маневр выезда на полосу проезжей части, который не был безопасен, чем создал помеху водителю автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> и что привело к возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации, при которой столкновение автомобилей <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> стало неизбежным.

При возникновении опасности для движения в виде выполняющего разворот автомобиля <данные изъяты>, который водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> (со слов водителя) обнаружил заранее, он принимал возможные меры к снижению скорости, однако несвоевременное принятие мер к снижению скорости привело к возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ и учитывая, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путём применения служебного торможения, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> каких-либо несоответствий требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет 454000 руб. Восстановление данного автомобиля технически целесообразно по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (<данные изъяты>).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата>, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Оснований не доверять выводам ООО «Автоэкспертиза» не имеется, выводы экспертов логичны и последовательны, научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не имеется. Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Колесов А.А. в подтверждение выводов судебной экспертизы (<данные изъяты>) пояснил, что удаление транспортных средств <данные изъяты> друг от друга в целях установления возможности у водителя Пуставетова С.Н. своевременно обнаружить возникновение опасной дорожной ситуации и принять своевременные меры к ее предотвращению, определялось экспертом на основании указанной водителем Пуставетовым С.Н. скорости 70-80 км/ч при допустимой ПДД РФ в 70 км/ч, с учетом предоставленной видеозаписи, на которой имеется функция записи времени и скорости, расчётным путем. Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство, соблюдая скоростной режим, с учетом погодных условий и дорожной обстановки, массу перевозимого груза, техническое состояние автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты> давал пояснения, что он пытался тормозить, обнаружив препятствие, в виде совершающего маневр разворота водителя автомобиля <данные изъяты> но в этот момент у него стала складываться сцепка с полуприцепом. В данной дорожной ситуации всегда возникает занос, при наличии встречного транспорта. Водитель, у которого возник занос, должен увеличить скорость для того, чтобы выйти из заноса и обеспечить прямолинейное движение. Соответственно даже если и удалось применить торможение транспортного средства, скорость его движения уменьшалась незначительно, и к моменту столкновения она снизилась не значительно, это четко видно по характерным повреждениям передней части автомобиля <данные изъяты>. Поэтому в ДТП имеется вина обоих водителей. Под удалением в экспертном заключении эксперт называет расстояние, на котором водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность обнаружить, что на его полосу движения выезжает транспортное средство. Пояснения Пуставетова С.Н. о том, что он обнаружил опасность за 80 метров до столкновения опровергается представленной видеозаписью и проведенным экспертом расчетом. Экспертом определен временной интервал до момента возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> в виде совершающего маневр разворота автомобиля <данные изъяты> приблизительно 12,5 секунд. За это время водитель автомобиля <данные изъяты> успел пересечь встречную полосу, выехать на обочину, встать на ней и начать движение задним ходом и выехать на полосу движения водителя автомобиля <данные изъяты> Пуставетова С.Н. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был выехать на обочину, убедиться в том, что он не создает помех как для попутных, так и для транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, и совершить разворот с обочины, а не с проезжей части. Однако водитель автомобиля ГАЗ частично сместился на обочину, но этого было явно недостаточно, как это было видно из видеозаписи, ему нужно было сместиться полностью на обочину, а лучше, если движение интенсивное, совершать маневр разворота на ближайшем перекрестке. Водитель Пуставетов С.Н. должен был предпринять меры к полной остановке транспортного средства для избежания столкновения, на что имел техническую возможность.

Ф в 70 км/ч у него имелась реальная возможность при принятии своевременных мер

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

С учетом исследованных судом доказательств, учитывая характер совершенных водителями нарушений Правил дорожного движения РФ, указанных в заключении комплексной судебной автотехнической экспертизы, и повлекших столкновение транспортных средств, суд приходит к выводу об установлении степени вины водителей в ДТП: водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Черницкого Д.А. - <данные изъяты>%, - водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Пуставетова С.Н.- <данные изъяты>.

Определяя степень виновности водителя Пуставетова С.Н. в совершении ДТП в размере 25%, суд исходит из того, что данный водитель, двигаясь по своей полосе движения, при обнаружении опасности в виде совершающего маневр водителя автомобиля ГАЗ Черницкого Д.А. не принял достаточных мер к остановке транспортного средства с целью предотвращения ДТП, имея на то техническую возможность.

Определяя степень виновности водителя Черницкого Д.А. в совершении ДТП в размере 75%, суд исходит из того, что именно он, совершая маневр разворота, не должен был создавать помех для движения автомобиля <данные изъяты>, двигающегося по своей полосе движения, убедиться в безопасности совершаемого им маневра, уступив дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, имеющему перед ним преимущество в движении, тем самым действия водителя Черницкого Д.А. в большей степени способствовали возникновению ДТП.

При таких обстоятельствах, с Черницкого Д.А. в пользу Марковой А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 340800 руб. (454400х75%).

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «А-Логистик21» и САО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба от ДТП, суд исходит из следующего.

С учетом степени вины водителя ООО «А-Логистик21» Пуставетова С.Н. размер материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу Марковой А.Н. составит 113600 руб. (454400х25%).

В соответствии п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ООО «А-Логистик21» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <№> с условиями допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, Маркова А.Н. <дата> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заключения ООО «НЭК-ГРУП» расчетная стоимость устранения дефектов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 242100 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ранее в экспертных заключениях ИП Проскуровой С.Б. и ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа не определялась.

<дата> САО «ВСК» составлен акт о страховом случае о выплате Марковой А.Н. ущерба в размере 121050 руб. (50% от определенной стоимости ущерба), как того требуют правила п. 22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Представитель истца Марковой А.Н.- Миронова О.А. в судебном заседании указала, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило установленную законом обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом, однако от требований к страховой компании не отказалась.

С учетом позиции представителя истца, отсутствия ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз со стороны участников процесса, суд полагает требования истца Марковой А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «А-Логистик21» (работодателю Пуставетова С.Н.) о взыскании суммы ущерба с учетом определения его размера в 113600 руб. (25% от 454400 руб.) не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании установлено, что истец Маркова А.Н. понесла расходы на составление ИП Проскуровой С.Б. экспертного заключения <№> от <дата> в размере 12000 руб.

С учетом того, что выводы эксперта Проскуровой С.Б. о полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и соответственно расчеты по определению стоимости ущерба опровергнуты заключением комплексной судебной экспертизы, в экспертном заключении ИП Проскуровой С.Б. не определялась стоимость устранения повреждений транспортного средства, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд полагает возможным не взыскивать с ответчиков понесенные истцом расходы на составление данного заключения.

В определении Ковровского городского суда от <дата> о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы расходы на ее проведение были возложены на истца и ответчиков в равных долях.

ООО «Автоэкспертиза» в связи с неоплатой сторонами расходов на проведение экспертизы в размере 72000 руб. просило решить вопрос о распределении данных расходов в решении суда и выдать исполнительный лист (<данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку требования к ответчикам ООО «А-Логистик 21» и САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения, факт обращения истца к САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность ООО «А-Логистик», имело место только после оставления искового заявления Марковой А.Н. без рассмотрения определением Ковровского городского суда от <дата> (<данные изъяты>), права истца ответчиками не нарушены, страховая компания в установленный законом об ОСАГО срок произвела выплату страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы с указанных ответчиков взысканию не подлежат.

С учетом того, что комплексная судебная автотехническая экспертиза назначалась с целью определения наличия вины обоих водителей транспортных средств в ДТП, суд полагает возможным взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ответчиков в пользу ООО «Автоэкспертиза», а именно с Черницкого Д.А. в размере 54000 руб. (72000х75%), с Пуставетова С.Н. в размере 18000 руб. (72000х25%).

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11912 руб. (<данные изъяты>).

С учетом суммы уточненных исковых требований, удовлетворенных судом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца составит 7744 руб. (454400-200000)х1%+5200).

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с Черницкого Д.А. в пользу Марковой А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5808 руб., с Пуставетова С.Н. в размере 1936 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марковой А. Н. удовлетворить частично.

Определить степень вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Черницкого Д. А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> около 12-30 час. на проезжей части автодороги <данные изъяты> 175+894 метра в размере 75%, водителя автомобиля, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Пуставетова С. Н. 25%.

Взыскать с Черницкого Д. А., <дата> рождения, паспорт серии <№> <№>, выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, <дата>, код подр. <данные изъяты>, в пользу Марковой А. Н., <дата>, паспорт серии <данные изъяты> <№> выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, <дата>, код подр.<данные изъяты> в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 340800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5808 руб., всего взыскать сумму в размере 346608 (триста сорок шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 00 коп.

Исковые требования Марковой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «А-Логистик21», САО «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пуставетова С. Н., <дата> рождения, паспорт серии <№> <№>, выдан Билибинским РОВД <адрес>, <дата>, код подр. <данные изъяты>, в пользу Марковой А. Н., <дата>, паспорт серии <данные изъяты> <№> выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, <дата>, код подр.<данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 руб.

Взыскать с Черницкого Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», расчетный счет <№> во Владимирском отделении <№> ПАО Сбербанк г. В., К/сч <№>, БИК <№>, ОРГН <№>, ИНН <№>, КПП <№>, расходы за проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 54000 руб.

Взыскать с Пуставетова С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», расчетный счет <№> во Владимирском отделении <№> ПАО Сбербанк г. В., К/сч <№> БИК <№>, ОРГН <№>, ИНН <№>, КПП <№>, расходы за проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.