Решение по делу № 12-1673/2022 от 19.05.2022

               УИД 16RS0051-01-2022-007765-84

                                                                            №12-1673/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2022 года                                                                          город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания      Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу Фархутдинова Салавата Айратовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани ФИО1 №<номер изъят> от <дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Морозова Алексея Александровича и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 <номер изъят> от <дата изъята> по жалобе Фархутдинова С.А., которым постановление по данному делу оставлено без изменения,

установил:

обжалуемым постановлением, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани ФИО1 от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова А.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 <номер изъят> от <дата изъята> по жалобе Фархутдинова С.А., постановление по данному делу оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Фархутдинов С.А. подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об их отмене, и направлении материала на новое рассмотрение.

Фархутдинов С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник Фархутдинова С.А. Исмагилов А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде.

Морозов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

     Согласно пунтку 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 15 часов 25 минут напротив дома <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Морозова А.А. и автомобиля «Кои Рио» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Фархутдинова С.А.

В отношении Морозова А.А. был составлен протокол о нарушении им пункта 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В отношении Фархутдинова С.А. был составлен протокол о нарушении им пункта 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

<дата изъята> старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова А.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Принимая решение о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришел к выводу о том, что в действиях Морозова А.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Названное событие административного правонарушения, которое могло послужить основанием для привлечения к административной ответственности Морозова А.А., выявлено <дата изъята>, то есть более двух месяцев назад. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк <дата изъята>.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола <номер изъят> (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах в данном случае вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассматриваться не может.

Таким образом, обжалуемое постановление пересмотру не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7. и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани ФИО1 №<номер изъят> от <дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Морозова Алексея Александровича и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 <номер изъят> от <дата изъята> по жалобе Фархутдинова С.А., которым постановление по данному делу оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу Фархутдинова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья               подпись                                 Мельникова О.В.