Решение по делу № 1-32/2024 (1-190/2023;) от 26.12.2023

УИД:66RS0017-01-2023-000846-69

Дело № 1-32/2024 (1-190/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    п. Арти                                                                                       28 февраля 2024 года

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего    помощника прокурора Артинского района Свердловской области Скрынник Н.В.,

подсудимого Смирнова А.Г.,

защитника – адвоката Беляковой Т.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова А. Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Смирнов А.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

            Преступление было совершено    им      при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в д. <адрес>, у Смирнова А.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение металлических изделий из помещения гаража сельскохозяйственного производственного кооператива имени Свердлова (далее по тексту СПК им. Свердлова), расположенного в 50 метрах к юго-востоку от данного дома.

В указанное время, заведомо зная о наличии металлических изделий в указанном гараже и реализуя преступный умысел, направленный на их хищение, Смирнов А.Г., воспользовавшись тёмным временем суток для сокрытия факта своих преступных действий, полагая, что в результате принятых им вышеуказанных мер, его действия по хищению имущества носят тайный характер, вышел из <адрес> и пошёл к гаражу СПК им. Свердлова.

Подойдя к помещению данного гаража, осуществляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Смирнов А.Г. при помощи физической силы открыл незапертые створки ворот, после чего, с корыстной целью, незаконно проник в помещение гаража. Находясь в гараже, руководствуясь корыстными мотивами, Смирнов А.Г., освещая помещение гаража фонариком, встроенным в его мобильный телефон, обнаружил 3 тракторных поршня в сборе с 12 поршневыми кольцами и 3 поршневыми пальцами от двигателя трактора «ЮМЗ-6КЛ», принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая преступные действия, осознавая тайность хищения, Смирнов А.Г. обеими руками взял вышеуказанные 3 тракторных поршня в сборе с 12 поршневыми кольцами и 3 поршневыми пальцами от двигателя трактора «ЮМЗ-6КЛ» и, оставаясь незамеченным, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут с места преступления с похищенными металлическими изделиями скрылся, тем самым похитив указанные тракторные запчасти, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12450 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов до 19 часов 30 минут, Смирнов А.Г., совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение гаража, причинив ему материальный ущерб в размере 12450 рублей.

Подсудимый Смирнов А.Г. в судебном заседании вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены    показания Смирнова А.Г., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Согласно оглашенных показаний Смирнов А.Г., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 72-75) он зарегистрирован в д. <адрес>, а фактически, с октября 2023 года проживает в д. <адрес>, у своего брата Свидетель №2 и его жены Свидетель №1 По адресу регистрации он не проживает, потому что поссорился со своим братом ФИО1, также проживающим в д. Полдневая, по <адрес>, в связи с тем, что он начал злоупотреблять спиртными напитками. Официально он нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками у населения. Хронических тяжелых заболеваний он не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. На момент допроса состояние его здоровья удовлетворительное, в следственных действиях участвовать может. ДД.ММ.ГГГГ он ходил к своим друзьям и знакомым в д. Полдневая, совместно с которыми распивал спиртные напитки. После чего, в вечернее время он пошёл домой к Свидетель №2 и Свидетель №1 Находясь в доме, около 19 часов, у него возникло желание выпить ещё спиртного, однако, ни спиртных напитков, ни денег на их приобретение у него не было, в связи с чем у него возник умысел на хищение металлических изделий, находящихся в совхозном гараже, принадлежащем СПК им. Свердлова, чтобы в дальнейшем их сдать на металлолом, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Он знал, что в указанном гараже находятся металлические изделия, потому что он находится вблизи дома Свидетель №2, на расстоянии около 50 метров и поэтому он часто видел, как в нём периодически осуществляется ремонт тракторов, в частности, там ремонтировал свой трактор Потерпевший №1, который оставляет и хранит там металлические тракторные запчасти. Также ему было известно, что помещение гаража представляет собой строение из панельных плит, которое делится на 2 бокса (отделения). В обоих боксах установлены входные железные ворота, не имеющие запорных устройств. Также на смежной между боксами стене находится деревянная дверь, для прохода из одного бокса в другой, которая также не имеет запорных устройств, в связи с чем гараж на запорные устройства не закрывается и туда можно пройти свободным доступом. После чего он, никому не сказав о своём умысле, в указанное время, вышел из дома и направился в вышеуказанный гараж. На улице уже было темно. В тёмное время суток он пошёл для того, чтобы никто не видел, как он совершает хищение металлических изделий из гаража. Подойдя к гаражу, ворота левого бокса были плотно прикрыты, на створках ворот висела металлическая цепь, но никаких запорных устройств не было, ворота заперты не были. Он знал, что ремонтные работы осуществляются в левом боксе гаража, поэтому он руками потянул створки ворот на себя и они открылись. После чего он зашёл внутрь, где, освещая помещение гаража фонариком, встроенным в его мобильный телефон, в дальнем правом углу обнаружил 3 тракторных поршня в сборе с 12 поршневыми кольцами и 3 поршневыми пальцами, которые он взял в руки и около 19:30 часов пошёл в сторону дома. В гараже в это время никого не было. Прикрыл он за собой ворота когда уходил из гаража или нет, он не помнит, так как был к этому времени уже сильно пьян. Где находится телефон в настоящее время он не знает, потому что он его утерял. Ранее в объяснении он говорил, что положил похищенные поршни около столба ЛЭП, расположенном рядом с домом №, по <адрес>, потому что устал. На самом деле, подходя к указанному дому, он решил спрятать поршни у столба, потому что было уже позднее время и пункт приёма металла, чтобы он мог сдать поршни, не работал, а как выяснилось позже он не работает в связи с болезнью его владельца. Поэтому он решил спрятать их, чтобы в дальнейшем их никто не обнаружил, в частности Свидетель №2 и Свидетель №1 и чтобы они не знали о том, что он их похитил. Спрятал он похищенные им из гаража поршни за столбом ЛЭП, слева, по пути следования от проезжей части к дому, чтобы никто не смог их обнаружить, намереваясь позднее забрать их и сдать в металлолом. Зайдя внутрь дома он уснул, а утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, его разбудили Свидетель №2 и Свидетель №1, которые спросили его по поводу указанных поршней, а именно, знает ли он чьи это поршни и откуда они взялись около дома, за столбом. Он сказал, что данные поршни он вечером ДД.ММ.ГГГГ похитил из совхозного гаража и хочет их сдать в металлолом. После чего Свидетель №2 и Свидетель №1 потребовали, чтобы он вернул поршни на место. Он вышел из дома на улицу, сделав вид, что пошёл возвращать поршни, а сам подошёл к столбу, где ранее их спрятал, поднял поршни и перепрятал за угол надворных построек с наружной стороны забора, то есть с уличной стороны, чтобы скрыть похищенное имущество от обнаружения иными лицами, а в дальнейшем сдать их на металлолом, как он и планировал сделать ранее. Того, как он перепрятывал похищенные поршни никто не видел и ему ничего не говорил. Более разговора с Свидетель №2 и Свидетель №1, касаемо данной ситуации, у них не было. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним домой по факту кражи указанных поршней приехали сотрудники полиции, он сразу же сознался в содеянном и выдал похищенные им 3 тракторных поршня в сборе с 12 поршневыми кольцами и 3 поршневыми пальцами. Ранее в объяснении он говорил, что похитил поршни от двигателя трактора «Т-150», однако, в ходе предварительного расследования он ознакомился с заключением об оценке 1062/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, откуда ему стало известно, что данные поршни на самом деле от трактора «ЮМЗ-6КЛ» и общая стоимость похищенных им 3 поршней в сборе с 12 поршневыми кольцами и 3 поршневыми пальцами составляет 12450 рублей. С данной оценкой он согласен. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выразившегося в хищении тракторных поршней с незаконным проникновением в помещение гаража, признаёт полностью, в содеянном раскаивается и впредь обязуется подобного не совершать.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый Смирнов А.Г. подтвердил их как соответствующие действительности.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующих доказательств:

    Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-29), у него в собственности имеется трактор «ЮМЗ-6КЛ». ДД.ММ.ГГГГ он загнал вышеуказанный трактор на ремонт в гараж, расположенный в д. <адрес>, не далеко от <адрес> гараж принадлежит СПК им. Свердлова. В связи с тем, что он работает в данном СПК, то его директор - ФИО2, разрешает ему использовать помещение данного гаража для ремонта трактора, когда ему это необходимо. Помещение гаража представляет собой строение из панельных плит, которое делится на 2 бокса (отделения). В обоих боксах установлены входные железные ворота, не имеющие запорных устройств. Также на смежной между боксами стене находится деревянная дверь, для прохода из одного бокса в другой. Гараж на запорные устройства не закрывается. Учитывая, что данным гаражом пользуется в основном один он, то он старается поддерживать в нём порядок. Свой трактор он ремонтирует обычно в левом боксе гаража, потому что в нём имеются окна и соответственно в нём светлее, именно в нём он ремонтировал свой трактор и в этот раз. Загнав трактор на ремонт, а именно на замену коленчатого вала, он разобрал двигатель, заменил всё что было необходимо и уехал. Заменённые детали он оставил в гараже на полу, там же лежали и три поршня с поршневыми кольцами и поршневыми пальцами в собранном состоянии, их он хотел забрать позже. Он оставил запчасти в гараже, потому что регулярно там ремонтируется, в нём находится много, принадлежащих ему запчастей, а случаев проникновения в гараж и хищения из него чего-либо ранее не было. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные тракторные поршни были похищены у него из помещения гаража жителем д. <адрес> - Смирновым А.Г. Похищенные 3 поршня были в собранном виде, то есть каждый поршень имел 1 поршневой палец и 4 поршневых кольца. Все указанные детали он приобретал в мае 2021 года в специализированном магазине в <адрес>, стоимость точно не помнит, около 12000 рублей, чек о покупке у него не сохранился. После приобретения и сборки, указанные поршни он установил в двигатель имеющегося у него трактора. Эксплуатация трактора происходит им редко, поэтому считает, что похищенные у него 3 поршня в сборе с 12 поршневыми кольцами и 3 поршневыми пальцами находятся практически в новом состоянии, в связи с чем оценивает их по цене изделия. Ранее в объяснении он оценивал похищенное на сумму в 10000 рублей, это была его субъективная оценка, однако, ознакомившись с заключением об оценке 1062/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенных у него 3 поршней с 12 поршневыми кольцами и 3 поршневыми пальцами составляет 12450 рублей, он согласен с оценкой эксперта. В связи с чем считает, что ущерб, причинённый ему в результате хищения Смирновым А.Г. у него 3 поршней с 12 поршневыми кольцами и 3 поршневыми пальцами составляет 12450 рублей и не является для него значительным. В настоящее время ему известно, что похищенные у него Смирновым А.Г. 3 поршня с 12 поршневыми кольцами и 3 пальцами изъяты у него сотрудниками полиции. От исковых требований в отношении Смирнова А.Г. отказывается, в связи с тем, что последний извинился перед ним и ранее похищенные у него 3 поршня в сборе с поршневыми кольцами и пальцами будут ему возвращены.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-33), она проживает в д. Полдневая, по <адрес>, совместно со своим мужем - Свидетель №2 С октября 2023 года у них в доме также проживает брат Свидетель №2 - Смирнов А.Г. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она находилась на улице, отгоняла от дома быков. В это время она заметила, что возле столба ЛЭП, находящего вблизи дома, справа, по пути следования от дома к проезжей части, лежит три металлических тракторных поршня. Кому принадлежали эти поршни ей известно не было, поэтому, когда она вернулась в дом, то рассказала про них Свидетель №2, который тоже о поршнях ничего не знал и поэтому спросил насчёт них у Смирнова А.Г. Последний ответил, что данные поршни он вечером ДД.ММ.ГГГГ похитил из совхозного гаража, находящего вблизи их дома, где осуществляют ремонт тракторов. После этого они с Свидетель №2 сказали ему вернуть поршни обратно и она решила сообщить о краже в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним домой по факту кражи указанных поршней приехали сотрудники полиции, которым Смирнов А.Г. выдал 3 похищенных им тракторных поршня, которые как выяснилось тот перепрятал на территории дома.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-36), он проживает в д. <адрес>, совместно со своей женой - Свидетель №1 С октября 2023 года у них в доме также проживает его брат - Смирнов А.Г. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, Свидетель №1 пошла отгонять быков от дома, а когда вернулась, то сказала ему, что возле столба ЛЭП, находящего вблизи их дома, справа, по пути следования от дома к проезжей части, лежит три металлических тракторных поршня. Кому принадлежали эти поршни ни он, ни Свидетель №1 не знали, поэтому насчёт них он спросил у Смирнова А.Г. Последний ответил, что данные поршни он вечером ДД.ММ.ГГГГ похитил из совхозного гаража, находящего вблизи их дома, где осуществляют ремонт тракторов. После этого они с Свидетель №1 сказали ему вернуть поршни обратно. Через некоторое время поршней у столба не было, куда Смирнов А.Г. их дел, он не знает, больше разговора об этом у них с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним домой по факту кражи указанных поршней приехали сотрудники полиции, которым Смирнов А.Г. выдал 3 похищенных им тракторных поршня, которые как выяснилось, тот перепрятал на территории дома.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-38) он работает в должности главного механика в ООО «Артидорсервис», осуществляющей строительство и ремонт дорог, мостов, тоннелей. В связи с деятельностью организации, на её балансе находится различного рода техника. В его обязанности в том числе входит поставка запчастей и ремонт транспорта организации, ввиду чего он обладает достаточными знаниями в области устройства и состояния техники, а также её запчастей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции, с просьбой произвести осмотр и дать оценку состояния трёх поршней с 12 поршневыми кольцами и 3 поршневыми пальцами в сборе, от трактора «ЮМЗ - 6КЛ», с учётом их износа в процессе эксплуатации. Со слов сотрудника он узнал, что данный осмотр необходим для принятия решения по материалу, по факту хищения указанных поршней. Осмотрев представленные ему предметы он сделал вывод, что три поршня с 12 поршневыми кольцами и 3 поршневыми пальцами в сборе, от трактора «ЮМЗ - 6КЛ», каких-либо повреждений не имеют, степень изношенности не значительная и составляет не более 10 %, что близко к состоянию новой детали, в связи с чем полностью пригодны для дальнейшего использования.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей суд считает, что основании сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку мотивов оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности, данные ими показания ничем объективно не опровергнуты, в целом являются последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости.

Вина подсудимого Смирнова А.Г. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

                                        Так, согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> (л.д. 9),     ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов, в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что Смирнов А. похитил сельскохозяйственные детали из совхозного гаража.

                                        Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Смирнова А.Г., похитившего у него три поршня от двигателя.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 14-16), осмотрена придомовая территория <адрес>, в д. <адрес>. В ходе осмотра Смирнов А.Г. указал на столб ЛЭП, где ранее спрятал похищенные поршни. Также за надворными постройками были обнаружены три тракторных поршня, которые были изъяты.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62) осмотрены 3 поршня в сборе с 3 поршневыми пальцами и 12 поршневыми кольцами от тракторного двигателя «ЮМЗ-6КЛ», ранее похищенные Смирновым А.Г.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 17-20) осмотрен совхозный гараж, расположенный в 50 метрах к юго-востоку от <адрес>, в д. <адрес>, где Смирнов А.Г. указал на место хищения.

Согласно справке от директора СПК им. Свердлова – ФИО2 (л.д. 40), гараж, находящийся в д. Полдневая, стоит на балансе СПК им. Свердлова и используется для ремонта техники.

Согласно акт комиссионной оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), стоимость представленных на оценку 3 поршней от двигателя трактора «ЮМЗ-6КЛ» составляет 4887 рублей, стоимость 3 поршневых пальцев от двигателя трактора «ЮМЗ-6КЛ» составляет 918 рублей, стоимость 12 поршневых колец от двигателя трактора «ЮМЗ-6КЛ» составляет 4635 рублей. Общая сумма 10440 рублей.

Согласно заключение об оценке 1062/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д48-57), общая стоимость представленных на экспертизу 3 поршней, 3 поршневых пальцев, 12 поршневых колец составляет 12450 рублей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Вина подсудимого Смирнова А.Г. подтверждается приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Данные показания являются подробными и последовательными, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Исследованные судом письменные доказательства также признаются судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. «б»

ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, подтверждаются также признательными показаниями подсудимого Смирнова А.Г., который на протяжении всего предварительного следствия, давал последовательные и непротиворечивые показания, подтвердил их в ходе судебного следствия, данные им показания объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и предметов, в связи с чем, суд считает возможным признать их достоверными и положить в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова А.Г. по п. «б»

ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Как данные, характеризующие личность подсудимого Смирнова А.Г. суд учитывает имеющиеся в материалах дела его удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (л.д. 103), а также представленные в судебное заседание удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны сельской администрации (л.д. 106), его семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем выдачи имущества, добытого в результате преступления (добровольная выдача похищенного) - на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья - на основании части 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, подтвердившего в судебном заседании влияние наличия состояния алкогольного опьянения на его поведение во время совершения преступления, и указавшего на состояние алкогольного опьянения как на единственную причину совершения преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение Смирновым А.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления,      с учетом влияния наказания на исправление подсудимого    и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему    за совершение преступления наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ, полагая, что влияния назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого Смирнова А.Г. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дильмиевой Т.С. по назначению за осуществление защиты в период предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия защиту обвиняемого Смирнова А.Г. по назначению следователя осуществлял адвокат Дильмиева Т.С., которой, согласно постановлению следователя выплачено вознаграждение в сумме 3 785 руб. 80 коп. (л.д. 139).

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание то, что подсудимый Смирнов А.Г. хоть и является трудоспособным по возрасту, сведений о наличии у него инвалидности или заболевания, в связи с которым он лишен возможности работать, не установлено, вместе с тем, учитывая уровень образования подсудимого, отсутствие рабочих вакансий в месте жительства Смирнова А.Г., его затруднительное материальное положение и неудовлетворительное состояние здоровья на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным освободить Смирнова А.Г. от уплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л

Смирнова А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде     обязательных работ на срок 300 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Смирнова А.Г.    оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

      Освободить    Смирнова А.Г.    от возмещения процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                               К.В. Гусарова

<данные изъяты>