Решение по делу № 2-130/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-130/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                                     22 марта 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 652 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., неустойку в размере 41040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 600 руб., почтовые расходы в сумме 80 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. <...> года в 09 час. 35 минут по адресу: ..., по вине водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Лебедева Э.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лебедева Э.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 142 800 руб. Не согласившись с указанной суммой, не покрывшей расходы на восстановительный ремонт, истец обратилась в ООО «Приволжская оценочная компания» для проведения независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 188 452 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 45 652 руб. За оказанные услуги по оценке ущерба истцом оплачено 12 000 руб. Также истец обратилась в ООО «Приволжская оценочная компания» для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера утраты товарной стоимости, в связи с чем ею понесены расходы в размере 10 000 руб. Истцом также рассчитан размер неустойки на дату рассмотрения дела, она составляет 41040 руб.

Истец Прохорова Н.В., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, реализовав свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ. Суд полагает при таких обстоятельствах возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности от <...> года №... (л.д. 27) Перминов Н.В. представил заявление, в котором в связи с произведенной судебной экспертизой уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму страхового возмещения поврежденного транспортного средства в размере 29400 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., неустойку в размере 26460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы на составление доверенности в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

Представитель ответчика Смирнова Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала свои письменные возражения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица Сумароков В.М., Лебедев Э.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право на подачу заявления в порядке прямого возмещения убытков страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом установлено, что <...> года в 09 час. 35 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сумарокова В.М., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Лебедева Э.В.

Постановлением № ... от <...> года Лебедев Э.В. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> МХ/12 RUS, движущемуся по главной, в результате произошло столкновение.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность как истца так и водителя Лебедева Э.В. застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. 48-50). Данное событие ответчиком признано страховым случаем, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 142800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, полагая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, обратилась в ООО «Приволжская оценочная компания».

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Приволжская оценочная компания» № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 188452 руб.

Не соглашаясь с заявленным размером невыплаченного страхового возмещения, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно судебному экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 172 200 руб.

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанную сумму, поскольку она подтверждается представленным заключением эксперта, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал.

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 29 400 руб. Принимая во внимание, что истец в претензии от 16 ноября 2017 года (л.д. 5.), полученной ответчиком 21 ноября 2017 года, предъявил в досудебном порядке требование о выплате ему разницы страхового возмещения на основании досудебного экспертного заключения, которое ответчиком добровольно удовлетворено не было, исковое требование о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

С учетом выплаченной ответчиком суммы подлежит взысканию в пользу истца сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 29400 руб. (172 200-142 800).

За составление досудебного отчета истец уплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от <...> года сумму в размере 12 000 руб. (л.д.9). Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., в подтверждение уплаты которой в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от <...> года (л.д.9).

Возражая против удовлетворения данного требования, представитель ответчика, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, что истец, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, не сообщила о дополнительном ущербе, а именно об утрате товарной стоимости. Указанные доводы суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58), в связи с чем на основании положений ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению страховщиком.

Согласно разъяснениям п. 20 данного постановления Пленума при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из материалов дела, о наличии иного ущерба в виде утраты товарной стоимости истец узнала после составления отчета № ... по его определению 15 ноября 2017 года. В претензии от 16 ноября 2017 года истец уведомила ответчика о размере утраты товарной стоимости, установленного на основании отчета № ...у от <...> года, составившего 19522 руб. Данная сумма ответчиком истцу была выплачена 27 ноября 2017 года (л.д.8).

Кроме того, отклоняя доводы стороны ответчика о необоснованности требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости исходя из выше установленных обстоятельств дела, суд также приходит к выводу, что ответчик при определении стоимости ремонта автомашины истца не был лишен самостоятельно установить размер утраты товарной стоимости.

Согласно п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательства, что расходы, понесенные истцом, по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб. являются завышенными, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд рассчитана неустойка за период с 10 ноября 2017 года по 10 февраля 2018 года в размере 26 460 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то с него подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Несогласие с заявленными исковыми требованиями не является основанием для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

Таким образом, заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 26460 руб.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как требования истца о выплате суммы страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 700 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов данного дела следует, что интересы Прохоровой Н.В. при рассмотрении дела представлял Перминов Н.В., действующий на основании нотариальной доверенности № ... от <...> года, а также договора на оказание юридических услуг и договора поручения от <...> года. Представителем было подготовлено исковое заявление в суд, осуществлено представительство интересов истца в двух судебных заседаниях – 18 января и 22 марта 2018 года.

Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб., которые оплачены истцом. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены акт приема-передачи выполненных работ и квитанция № ... (л.д.29-30).

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 6 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Расходы на оформление доверенности 12 АА № ... от <...> года судом признаются судебными издержками, поскольку из ее содержания усматривается, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле - по факту ДТП, произошедшего <...> года с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме 600 руб. (л.д.27).

Почтовые расходы в сумме 80 руб. также признаются расходами, понесенными Прохоровой Н.В. в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку необходимы для реализации права на обращение в суд (п.п. 2,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2535 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Прохоровой Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Прохоровой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 29400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 26460 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 14700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2535 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья                                            Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2018 года.