Решение по делу № 2-5781/2023 (2-15902/2022;) от 14.11.2022

         Дело № 2-5781/2023

24RS0048-01-2022-014709-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтера А.В. к Куренкову А.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гинтер А.В. обратился в суд с иском к Куренкову А.Н. о возмещении материального ущерба в размере 229 900 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов за составление искового заявления 5 000 рублей, расходов за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходов по копированию в размере 180 рублей, а также возврата госпошлины в размере 5 499 рублей. Требования мотивированы тем, что Куренков А.Н. является собственником автомобиля Kia Rio, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 часов в <адрес> по вине Куренкова А.Н., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произошло ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца Kia Rio, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. Согласно заключения экспертизы ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля истца составила 229 900 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 15 000 рублей. На основании п. 2.1.13 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Согласно п. 4.4 договора аренды без экипажа арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля.

Истец Гинтер А.В. и его представитель Скирда Е.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Куренков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по месту жительства по данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился. Не получение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресатов от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчиков надлежащим.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Восканян Ш.К., Восканян Г.Ш. в судебное заседание не явились, о ДАТЕ, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Из содержания ст. 56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Как установлено судом, согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России Гинтер А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Kia Rio, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между Гинтер А.В. и Куренковым А.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Kia Rio, г/н №. В соответствии с п.2.1.9 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем впоследствии (в течение трех суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался. Согласно п.2.1.13 договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Из п. 4.4 договора аренды транспортного средства без экипажа следует, что арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля.

    Гражданская ответственность Гинтера А.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность в отношении автомобиля Land Rover, г/н №, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio, г/н №, под управлением Куренкова А.Н., и Land Rover, г/н №, под управлением Восканян Ш.К.

    Согласно объяснениям Восканяна Ш.К., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Land Rover, г/н №, по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> почувствовал удар от автомобиля Kia Rio, г/н №.

    Из объяснений Куренкова А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Kia Rio, г/н №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, рядом с домом № по <адрес> совершал разворот и допустил столкновение с автомобилем Land Rover, г/н №, вину в ДТП признал.

    Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ввиду нарушения п. 8.8 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Куренкову А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании нарушение Куренковым А.Н. п. 8.8 ПДД РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления), поскольку ДД.ММ.ГГГГ Куренков А.Н., управляя транспортным средством Kia Rio, г/н №, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо.

    Согласно заключения экспертизы ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Kia Rio г/н №, составляет без учета износа 229 900 рублей.

    Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в обоснование заявленных требований, которое не оспорено и опровергнуто ответчиком, суд учитывает, что согласно указанного заключения определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав, указанное заключение суд принимает, как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, оформлена надлежащим образом, оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения экспертизы у суда не имеется.

    При вышеизложенных обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание установленную в судебном заседании вину Куренкова А.Н. в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, на основании чего, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, находит подлежащими взысканию с Куренкова А.Н. в пользу Гинтера А.В. в счет возмещения материального ущерба 229 900 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по копированию в размере 180 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Куренкова А.Н. в пользу истца, поскольку являются необходимыми и разумными, понесенными истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, подтверждены документально.

    Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за представление интересов в суде), суд учитывает, что данные расходы истцом подтверждены документально, признает их необходимыми и разумными и в отсутствие возражений ответчика о их несоразмерности и неразумности находит подлежащими взысканию с ответчика Куренкова А.Н. в пользу истца в полном объеме.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 5 499 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Гинтера А.В. к Куренкову А.Н. – удовлетворить.

            Взыскать с Куренкова А.Н. в пользу Гинтера А.В. в счет возмещения материального ущерба 229 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по копированию в размере 180 рублей, а также возврат госпошлины в размере 5 499 рублей, всего 270 579 рублей.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Федеральный судья                                                                                           С.В. Мороз

            Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.