Решение по делу № 1-175/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-175/2022 *

УИД 33RS0015-01-2022-001883-07

Приговор

Именем Российской Федерации

город Петушки          26 сентября 2022 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,                          

при секретаре судебного заседания Долговой О.С.,

с участием государственного обвинителя Бобкова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Старцева М.В.,

защитника - адвоката Пелевина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старцева М. В., родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимого:

- приговором Петушинского районного суда адрес от дата по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- приговором Петушинского районного суда адрес от дата по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к обязательным работам на срок 80 (восемьдесят) часов (наказание отбыто) со штрафом в размере 5000 рублей (по приговору Петушинского районного суда адрес от дата) (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Старцев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата около 03 часов 00 минут у Старцева М.В., находившегося в салоне автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак Р160УК58, припаркованного вблизи адрес адрес, возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «XiaomiRedmi 10» в корпусе белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 15000 рублей для последующего его использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, дата около 03 часов 00 минут Старцев М.В., находясь в салоне автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак Р160УК58, припаркованного вблизи адрес адрес, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто за ним не наблюдает и не видит его противоправных действий, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 10» в корпусе белого цвета стоимостью 15000 рублей с силиконовым чехлом и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

Завладев похищенным имуществом, Старцев М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Подсудимый Старцев М.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований части 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Старцевым М.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Старцеву М.В. обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Старцева М.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение Старцева М.В. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты, он участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы участников судебного заседания, выступал с последним словом. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает Старцева М.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Учитывая наличие судимости по приговору Петушинского районного суда адрес от дата по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к обязательным работам на срок 80 (восемьдесят) часов (наказание отбыто) со штрафом в размере 5000 рублей (по приговору Петушинского районного суда адрес от дата), который не оплачен, суд не находит оснований для применения к Старцеву М.В. статей 75, 76, 76.2 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в силу статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

Старцев М.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности Старцева М.В., на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, официально не трудоустроенного, по месту жительства органом полиции характеризующегося отрицательно.

Суд также учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение. Старцев М.В., 2003 года рождения, в браке не состоит, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Старцеву М.В., суд признает: явку с повинной, что подтверждается письменным заявлением подсудимого от дата, сделанным последним до возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения; активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует его полное и последовательное признание вины в ходе следствия с момента дачи первоначальных объяснений; раскаяние в содеянном; возмещение вреда потерпевшему посредством возврата похищенного имущества и выплаты дополнительной компенсации в размере 5000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Материалы дела не содержат объективного подтверждения того обстоятельства, что именно и исключительно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Старцева М.В. и подвигло его к совершению данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Старцеву М.В., не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Старцеву М.В. должно быть назначено в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что Старцев М.В. не относится к числу лиц, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Старцева М.В. может быть достигнуто только путем реального отбывания данного наказания, следовательно, основания для применения статьи 73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, учитывая вид назначаемого судом наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Учитывая судимость Старцева М.В. по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от дата по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к обязательным работам на срок 80 (восемьдесят) часов (наказание отбыто) со штрафом в размере 5000 рублей (по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от дата), который не оплачен, окончательное наказание виновному подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору суда к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе белого цвета, переданный потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить указанному лицу как законному владельцу.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката Пелевина А.В. взысканию с осужденного не подлежат, так как дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а поэтому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Старцева М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В соответствии с требованиями статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединив к настоящему наказанию полностью неотбытую часть наказания, назначенного приговором Петушинского районного суда Владимирской области от дата в виде штрафа 5000 рублей (пять тысяч рублей), определить окончательное наказание Старцеву М. В. в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов со штрафом в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей). Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Старцева М. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить указанному лицу как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий */                           А.С. Гудимов