Решение по делу № 10-12/2017 от 10.07.2017

Мировой судья Биче-оол Ч.Н.

Дело №10-12/2017 (№1-42/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года                                    г.Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Баз-оол А.В., с участием помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Даржаа А.А., защитника – адвоката Оюна С.Б., представившего удостоверение и ордер, осужденного Тыртык-Кара Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 17 мая 2017 года, которым:

Тыртык-Кара Ролан Амирович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13.05.2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ст.70 УК путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

    приговором мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва Тыртык-Кара Р.А. признан виновным в совершении 21 февраля 2017 года угрозы убийством в отношении ФИО1 который реально воспринял угрозу и имел все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Тыртык-Кара Р.А. обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Юридическая квалификация действий осужденного Тыртык-Кара Р.А. соответствует описанию преступного деяния, является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш Х.Ч. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку согласно п. «б.» ч.1 ст. 58 УК РФ отбыванием лишения свободы назначается мужчинам. Осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных учреждениях общего режима. В этой связи назначение Тыртык-Кара Р.А. вида исправительного учреждения отбывания наказания, осужденному за совершение тяжкого преступления в колонии-поселении является неправильным применением уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, в соответствии с которой одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу пункта "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается мужчинам, ранее не отбывавшим лишение свободы, при любом виде рецидиве преступлений - в исправительных колониях общего режима.

Как правильно указывается в апелляционном представлении, мировой судья, при определении вида исправительного учреждения, отменяя в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Тыртык-Кара Р.А. по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ частично присоединяя ко вновь назначенному наказанию и окончательно назначив 2 года 3 месяца лишения свободы, вместе с тем, мировой судья, не правильно определил ему вид исправительного учреждения, сославшись на ст.58 ч.1 назначив отбывание наказания в колонии-поселении, так как Тыртык-Кара осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, судим за совершение тяжкого преступления, за которое назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку, в данном случае, необходимо было назначить Тыртык-Кара Р.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, то есть руководствоваться требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ - отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы в исправительных колониях общего режима.

При таких обстоятельствах осужденному Тыртык-Кара Р.А. местом отбывания наказания должна быть определена исправительная колония общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, 389.20, ст. ст. 389.28 УПК РФ, суд

определил:

    приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 17 мая 2017 года в отношении Тыртык-Кара Ролана Амировича изменить в части назначения вида исправительного учреждения, определив Тыртык-Кара Ролану Амировичу отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление- удовлетворить.

Судья                                        Ч.Ч. Монге-Далай