Решение по делу № 33-3086/2019 от 21.02.2019

Судья Выборнов Д.А. № 33-3086/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре: Кочконян М.А.

с участием ответчика Макаровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Макаровой Т.Ю.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2018 года по иску ПАО Росбанк к Макаровой Т.Ю., ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Росбанк обратился в суд с иском к Макаровой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2017 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Макаровым В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № *** на следующих условиях: сумма кредита - *** руб., процентная ставка - 21.00 % годовых, срок возврата кредита - 11.01.2019 г.

За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика.

В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. Требование прилагается.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 11.01.2017 г. по 11.04.2018 г. составляет: по основному долгу - *** руб., по процентам - *** руб., итого: *** руб.

Согласно свидетельства о смерти, заемщик Макаров В.В. умер *** г.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № 52 АА 3790121, наследниками являются: Макарова Т.Ю.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Макаровой Т.Ю. задолженность по кредитному договору № *** от 11.01.2017 г. в размере *** руб., из них: по основному долгу – *** руб., по процентам - *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

В судебное заседание представитель истца ПАО Росбанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макарова Т.Ю. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Макаровой Т.Ю., адвокат Маслов В.Е., просил в иске отказать, пояснил, что смерть заемщика является страховым случаем, задолженность должна быть погашена из суммы страхового возмещения, отказ страховой компании был необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», третье лицо нотариус Кстовского района Сидорова Л.Н., представитель третьего лица МРИ ФНС РФ № 6 по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2018 года постановлено: «Исковые требования ПАО Росбанк к Макаровой Т.Ю., ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Т.Ю. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору № *** от 11.01.2017 года в сумме *** руб., из которых: основной долг - *** руб., проценты - *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб.

В части исковых требований ПАО Росбанк к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что в целях заключения и выполнения условий договора страхования Макаров В.В. давал свое согласие страховщику на получение сведений о состоянии его здоровья, однако страховщик соответствующие сведения не запрашивал. Также заявитель указывает, что экспертного заключения относительно того, что причиной смерти явилось именно перенесенное два года ранее заболевание, а не другое обстоятельство, истец суду не представил, в связи с чем принятое решение суда в этой части является ошибочным, поскольку суд обосновал причину удовлетворения иска на предположениях, а не на законе.

Ответчик Макарова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.01.2017 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Макаровым В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № *** на следующих условиях: сумма кредита - *** руб., процентная ставка - 21.00 % годовых, срок возврата кредита - 11.01.2019 г.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Заемщика.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

Как следует из материалов дела, за время действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика.

В адрес Заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. Требование прилагается.

Согласно п. 5.4.1 Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд установил, дата выхода Заемщика на просрочку - 18.09.2017 г. Таким образом, задолженность образовалась за период с 18.09.2017 г. по 11.04.2018 г.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 11.01.2017 г. по 11.04.2018 г. составляет: по основному долгу - *** руб., по процентам - *** руб., итого: *** руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен при его заключении. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что каких-либо доказательств полного либо частичного погашения ответчиком, задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно свидетельства о смерти, заемщик Макаров В.В. умер 09.09.2017 г.

Как следует из сообщения нотариуса (л.д.32), наследство после смерти своего супруга в установленном порядке приняла Макарова Т.Ю., другие наследники первой очереди по закону от принятия наследства отказались в пользу Макаровой Т.Ю.

Судом установлено, что между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и Макаровым В.В. на условиях Правил личного страхования заемщика кредита, был заключен договор страхования жизни и здоровья № *** от 11.01.2017 г., по условиям которого выгодоприобретателем является страхователь (его наследники), выплата страховой суммы производится на банковский счет страхователя. Срок страхования: 24 месяца, но не менее срока действия кредитного договора.

Страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

Согласно раздела «Исключения из страхового покрытия и условия освобождения от страховой выплаты», не являются страховым случаем события, если они произошли в т.ч. в результате заболевания, которое Застрахованный имел на момент заключения договора страхования.

При обращении Макаровой Т.Ю. в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения от 30.03.2018 г., в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что согласно предоставленным документам, а именно, справке, о смерти № 1124, выданной 12.09.2017 г. отделом ЗАГС Кстовского района главного управления ЗАГС по Нижегородской области, причиной смерти Макарова В.В. явился кардиосклероз постинфарктный. При этом согласно медицинской карте амбулаторного больного, выданной ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница», Макаров В.В. в период с 13.04.2016 г. по 25.04.2016 г. находился на стационарном лечении в отделении неотложной кардиологии ОКБ с диагнозом «ИБС. Острый нижний не Q инфаркт миокарда левого желудочка». Таким образом, страховщиком было установлено, что заболевание, послужившее причиной смерти Макарова В.В. было диагностировано до начала действия Договора страхования.

В соответствии с условиями Договора страховании, происшедшее событие не может быть признано страховым случаем, поскольку оно наступило в результате заболевания, которое Макаров В.В. имел на момент заключения Договора страхования.

В соответствии со ст. 934 Гражданского Кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с ч.2 ст.942 Гражданского Кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 Гражданского Кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.944 Гражданского Кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленных в материалы дела медицинских карт заемщика, Макарова В.В., *** г.р., с 13.04.2016 по 25.04.2016 проходил стационарное лечение в отделении неотложной кардиологии ГБУЗ НО НОКБ им. Семашко Н.А. с диагнозом: «ИБС. Острый нижний не Q инфаркт миокарда левого желудочка».

Согласно записи акта о смерти (л.д.99), причиной смерти Макарова В.В. явился кардиосклероз постинфарктный.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора страхования суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отсутствовали основания для производства страховой выплаты, поскольку смерть Макарова В.В. в рассматриваемой ситуации не является страховым случаем. В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Росбанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Согласно сообщения нотариуса и наследственного дела, суд установил, что наследственное имущество Макарова В.В. состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль 1 2.0, 2008 г.в., г.н. ***, и прав на денежные средства во вкладах на имя Макарова В.В.

Согласно отчета о рыночной стоимости транспортного средства 1 2.0, 2008 г.в., г.н. А 374 ОТ 152, его стоимость на дату оценки 09.09.2017 г. составила *** руб.

Установлено, что 30.03.2018 г. Макаровой Т.Ю. были выданы свидетельства о праве собственности о принадлежности ей 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, состоящем из вышеуказанного автомобиля и свидетельства о праве на наследство по закону, в т.ч. на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство.

Таким образом, судом установлено, что стоимость наследственного имущества, принятого наследником составляет не менее *** руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Макарова Т.Ю., как наследник, принявший наследство после смерти Макарова В.В. несет перед истцом ответственность по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Поскольку стоимость доли наследственного имущества, перешедшего к наследнику, покрывает имеющийся размер задолженности, то суд удовлетворил требования истца взыскав с ответчика Макаровой Т.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № *** от 11.01.2017 года в сумме *** руб., из которых: основной долг - *** руб., проценты - *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.6).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на истце при заключении кредитного договора и договора страхования лежала обязанность проверить сведения о состоянии здоровья заемщика, а также о недоказанности наличия причинно-следственной связи между смертью заемщика и наличием у него перенесенного заболевания по своей сути несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Согласно договора страхования от 11.01.2017 г. в качестве страхового риска установлено: Смерть застрахованного лица по любой причине. При этом указано, что страхование лиц, указанных в разделе «Особые условия» Договора осуществляется только по страховому риску «Смерть, наступившая в результате несчастного случая» на описанных в указанном разделе условиях.

В разделе «Особые условия» договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 11.01.2017 г., закреплено, что стороны пришли к соглашению, что если Застрахованное лицо относится к следующим категориям лиц: … лицо, имеющее хроническое сердечнососудистое заболевание, … лицо, страдающее любыми заболеваниями и (или) состояниями, сопровождающимися недостаточностью легочно-сердечной недостаточностью, а также симптомы таких заболеваний, то оно считается застрахованным на иных условиях, чем указано выше в разделе «Условия страхования»: только по страховому риску «Смерть, насупившая в результате несчастного случая», наступление которого прямо или косвенно не было вызвано никакими состояниями Застрахованного из указанных выше в разделе «Особые условия».

Таким образом, заключая договор страхования на предусмотренных в нем условиях, а также зная о наличии перенесенного сердечно-сосудистого заболевания, Макаров В.В. должен был выбирать подходящие для него страховые риски, принимая во внимание, что наступление страхового случая, не должно быть связано с состоянием его здоровья указанного в Особых условиях договора страхования.

Причина смерти Макарова В.В. – кардиосклероз постинфарктный подтверждена медицинским свидетельством о смерти серии 17-А-2017 № 006224 от 11.09.2017 г. /л.д. 127-128/, выданным судебно-медицинским экспертом. Наличие у Макарова В.В. перенесенного ранее сердечно-сосудистого заболевания подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Макарова Т.Ю. в суд с самостоятельными требованиями об обжаловании отказа в страховой выплате не обращалась, данный отказ в отдельном судопроизводстве не обжаловала, надлежащих доказательств в обоснование заявленных возражений относительно причины смерти Макарова В.В. и наличия у него перенесенного заболевания в суд первой и апелляционной инстанции не представила.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: