Решение по делу № 33-5260/2024 от 16.07.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-48/2024 (33-5260/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-002185-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.

судей Константиновой Н.В. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с К. (паспорт ...) в пользу Е. (паспорт ...) в возмещение ущерба 298 660 руб., судебные расходы в сумме 26186,60 руб.

Возвратить Е. (паспорт ...) сумму государственной пошлины, уплаченную на основании чека-ордера от 17.02.2023 в размере 977,40 руб.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и копии документа об оплате государственной пошлины.

Взыскать с К. (паспорт ...) в пользу индивидуального предпринимателя П. (ИНН ...) стоимость экспертизы 15700 руб.».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Е. – Х.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с иском к К. (с учетом уточнений от 18.04.2024) о возмещении ущерба в сумме 298 660 руб., расходов на оценку 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины 7164 руб., ссылаясь на причинение вреда в ДТП у дома <Адрес обезличен> 12.10.2022 его арендованной ответчиком автомашине «...» г/з <Номер обезличен> по вине К.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик и его представитель, оспаривая вину в имевшем место ДТП, в случае удовлетворения требований полагали достаточным размер возмещения вреда в размере фактически произведенного ремонта в сумме 124 992 руб.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.. просит решение суда изменить и иск удовлетворить в размере фактически произведенного ремонта в сумме 124 992 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что Е. является собственником автомобиля «...» г/з <Номер обезличен> который по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа <Номер обезличен> от 12.10.2022, заключенному между Е. и К. предоставлен ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в личных целях. Транспортное средство передано по акту без повреждений; возвращено в аварийном состоянии (л.д. 108 - 110, 111, 112 том 1).

Из административного материала ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару следует, что 12.10.2022 .... К. управляя автомобилем «... г/з <Номер обезличен> у дома <Адрес обезличен> не выбрал безопасную скорость до движущегося впереди автомобиля «...» г/з <Номер обезличен> под управлением Л. совершив столкновение.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «...» г/з <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ИП П.

Согласно выводам, изложенным в заключении <Номер обезличен> от 01.12.2023, действия водителя а/м «...» г/з <Номер обезличен> К. не соответствующие требованиям п. 10.1 (абз.1,2) и 9.10. ПДД РФ, с технической точки зрения являются причиной попутного столкновения с автомобилем ... г/з <Номер обезличен> и находятся в причинной связи с наступившими последствиями – фактом попутного столкновения (л. д. 222-223 том 1).

Заключением <Номер обезличен> от 01.12.2023 определен размер ущерба на условиях полной гибели автомобиля «...» г/з <Номер обезличен>

В связи с установлением в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2024, факта производства восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <Номер обезличен> от 16.03.2024, на исследуемом ТС «...» г/з <Номер обезличен> произведен частичный ремонт. Стоимость произведенного ремонта автомобиля по последствиям ДТМ от 12.10.2022 составила 124 992,00 руб., стоимость ремонта неустраненных повреждений – 173 668 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 и п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что собранными по делу доказательствами, в том числе заключением <Номер обезличен> от 01.12.2023, подтвержден факт причинения вреда транспортному средству «...» г/з <Номер обезличен> действиями ответчика К.

В качестве достоверного доказательства размера ущерба суд принял заключение и дополнительное заключение судебного эксперта, указав, что экспертиза проведена полно, объективно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они сделаны на основании достоверно установленных обстоятельств, с правильным применением закона.

Выводы судебного эксперта последовательны, логично следуют из обстоятельно проведенного исследования.

Причиненный Е.. ущерб в размере 298 660 руб. определен правильно и подлежат взысканию с ответчика К.

Доводы жалобы об ограничении размера вреда размером затрат на частично проведенной ремонт не могут служить основанием к изменению решения, поскольку такой подход не отвечает принципу полного возмещения вреда, закрепленному в приведенных выше правовых нормах.

По иным основаниям решение не обжалуется.

Нарушений правил оценки доказательств при принятии решения судом первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи