Решение по делу № 11-18/2019 от 30.01.2019

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Каменск-Шахтинский                                                                              30 июля 2019г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием прокурора Родионовой Е.Б., представителя материального истца Горяйновой Е.Г., представителя апеллянта адвоката Зелёнкина Ю.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского городского прокурора, в интересах Российской Федерации, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к Лагутину Виктору Даниловичу о взыскании материального ущерба, с апелляционной жалобой Лагутина В.Д. на решение мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного района Ростовской области от 13.12.2018г.

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Каменский городской прокурор, в интересах Российской Федерации, указав материальным истцом Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее по тексту ТФОМС по РО), обратился к мировому судье судебного участка №6 Каменского судебного района Ростовской области с иском к Лагутину В.Д., указав, что ответчик осуждён приговором Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч<данные изъяты>, вследствие причинения <данные изъяты> вреда здоровью С. которая по этой причине находилась на лечении в МБУЗ «Центральная городская больница» (далее по тексту – МБУЗ ЦГБ) г.Каменска-Шахтинского Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость её лечения на основании договора по ОМС, заключенного МБУЗ ЦГБ со страховой компанией ЗАО МАКС-М, за счёт средств ТФОМС по РО, составила 25 974,65 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.3, 31, 34, 36 ФЗ от 29.11.2010г. «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973г. №4409-VIII, прокурор просил взыскать с Лагутина В.Д. в пользу ТФОМС по РО 25 974,65 рублей и государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного района Ростовской области от 13.12.2018г. иск Каменского городского прокурора удовлетворён в полном объёме заявленных требований: с Лагутина В.Д. в пользу ТФОМС по РО в возмещение ущерба взыскано 25 974 рубля 65 копеек, а в местный бюджет с него же взыскана госпошлина в размере 979 рублей 24 копеек. В обоснование решения мировым судьёй положены доводы истца, приведённые в заявлении, ссылки на ФЗ от 29.11.2010г. «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, на осуждение Лагутина В.Д. по <данные изъяты> УК РФ.

С данным решением не согласился Лагутин В.Д., который подал апелляционную жалобу. В ней он указывает на отсутствие доказанности его вины в причинении ущерба ТФОМС, отсутствие оценки мировым судьёй медицинских документов, на которые ссылался ответчик. Он обращает внимание на то, что при обнаружении 12.09.2016г. потерпевшей С.. на улице, у неё не был диагностирован перелом шейки право берцовой кости. Лечение С. обошлось в 642,96 рублей. Доказательства прохождения оплаты на лечение не получили оценки мирового судьи.

Каменский городской прокурор принёс свои возражения на апелляционную жалобу, суть которых сводится к доводам, изложенным в исковом заявлению.

ТФОМС по РО также подал отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием стоимости лечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Зелёнкин Ю.И., представляющий апеллянта по ордеру, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя, ссылаясь на доводы, проведённые в ней. Он обратил внимание суда на полученное в рамках апелляционного производства заключение заочной судебной психиатрической экспертизы в отношении Лагутина В.Д. от 17.05.2019г., согласно выводам которой Лагутин В.Д. уже с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время по своему психическому состоянию не может понимать значения своих действий и руководить ими.

Ст.помощник Каменского городского прокурора Родионова Е.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Лагутина В.Д., просила оставить обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного района от 13.12.2018г. – без изменения. Она сослалась на доводы, приведённые в письменных возражениях на апелляционную жалобу, обратила внимание суда на то, что Лагутин В.Д. осуждён по уголовному делу, где в судебном заседании признавал свою вину.

Горяйнова Е.Г., представляющая ТОФОМС по РО, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу Лагутина В.Д.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Лагутина В.Д, изложенные в его апелляционной инстанции, подлежат критической оценке, поскольку, согласно выводам заключения заочной судебной психиатрической экспертизы в отношении Лагутина В.Д. от 17.05.2019г. уже с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с даты принятия мировым судьёй дела к своему производству, и по настоящее время по своему психическому состоянию не может понимать значения своих действий и руководить ими.

На это обстоятельство, вытекающее из поведения Лагутина В.Д., ещё до проведения экспертизы, в судебном заседании 13.12.2018г. обращал внимание мирового судьи представитель Лагутина В.Д. адвокат Зелёнкин Ю.И., который заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы в отношении Лагутина В.Д.

К настоящему времени Лагутин В.Д. официально, в установленном законом порядке, недееспособным не признан.

Согласно ч.1 ст.1078 ГК РФ, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Таким образом, обязанность возместить вред от Лагутина В.Д., не смотря на его состояние здоровья, может требовать непосредственно лицо, жизни или здоровью которого он причинил вред своими действиями, т.е. С.

В силу ч.2 ст.1078 ГК РФ, причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Доказательств таких обстоятельств суду истцовая сторона не приводила.

Согласно ч.3 той же статьи закона, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Истцовой стороной не исследовались условия проживания и семейное положение Лагутина В.Д., поэтому возложить ответственность за причинение Лагутиным В.Д. ущерба на сегодняшний день не на кого.

Мировым судьёй при разрешении спора и последующем вынесении решения от 13.12.2018г. неверно дана оценка необходимости проведения в отношении Лагутина В.Д. судебной психиатрической экспертизы, о чём было заявлено, чем неверно были применены нормы ст.79 ГПК РФ, что, в свою очередь, повлекло принятие незаконного решения в отношении лица, не отдававшего значение своим действиям, и которое не могло руководить ими на момент принятия гражданского дела к производству и в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного района Ростовской области от 13.12.2018г. по иску Каменского городского прокурора, в интересах Российской Федерации, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к Лагутину В.Д. о взыскании материального ущерба подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении этого иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного района Ростовской области от 13.12.2018г. по иску Каменского городского прокурора, в интересах Российской Федерации, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к Лагутину Виктору Даниловичу о взыскании материального ущерба – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Каменского городского прокурора, в интересах Российской Федерации, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к Лагутину Виктору Даниловичу о взыскании материального ущерба – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

                                   СУДЬЯ_____________________