Решение по делу № 33-3295/2018 от 27.06.2018

Судья Войтович В.В.                  Дело № 33-3295/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 августа 2018 года апелляционную жалобу Кузьменок А. А.овича на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Басковой Н. Н. к Кузьменок А. А.овичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьменок А. А.овича в пользу Басковой Н. Н. в счет компенсации морального вреда 95000 руб.

Взыскать с Кузьменок А. А.овича в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Баскова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кузьменок А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с причинением истцу легкого вреда здоровью вследствие травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. При причинении вреда здоровью истец испытала сильную физическую боль, вынуждена была проходить лечение, испытывала дискомфорт, некоторое время не могла продолжать полноценную жизнь.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаков С.Ф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Баскова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Калашников А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Кузьменок А.А. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Казаков С.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, просил суд иск оставить без удовлетворения.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, третьего лица, прокурора.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить по причине его незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно была установлена вина ответчика в совершении ДТП. По мнению апеллянта, виновником в совершении ДТП является истец, поскольку при совершении маневра нарушила требования Правил дорожного движения. Судом не дана оценка данным обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст.45, 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие третьего лица Казакова С.Ф., прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузьменок А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Также заявил о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, полагал, что компенсация подлежит снижению с учетом его семейного положения и материального обеспечения.

Истец Баскова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. у <адрес> водитель Кузьменок А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и приложения № 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Басковой Н.Н. В результате ДТП водитель Баскова Н.Н. получила травмы, причинившие легкий вред здоровью.

В момент ДТП истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец была пристегнута ремнем безопасности.

В момент ДТП ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Казаков С.Ф., собственник данного автомобиля, уполномочил ответчика управлять, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем (доверенность выдана на срок 3 года).

Согласно полису ОСАГО серии № гражданская ответственность ответчика в момент ДТП, как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована и он допущен к управлению данным автомобилем.

Постановлением судьи Воткинского районного суда УР от 13 октября 2017 года Кузьменок А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.

Ответчик обжаловал данное постановление, решением судьи Верховного Суда УР от 10 января 2018 года постановление судьи от 13 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Кузьменок А.А. - без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Басковой Н.Н. установлены повреждения характера: <данные изъяты>, причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не менее 21 дня.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 67, 103 ГПК РФ; пунктами 1.3, 1.5, 10.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090; разъяснениями, изложенными в п.п.20, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1), и исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждена вина ответчика в совершении ДТП. Причиненный истцу при ДТП легкий вред здоровью причинил ей физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП либо освобождающих от несения ответственности, ответчиком суду не представлено.

Оценивая размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел его завышенным и снизил до 95 000 рублей.

В связи чем суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Также в соответствии с требованиями ГПК РФ судом взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

С правильным по существу выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда исходя из следующего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести повреждений потерпевшей, длительность лечения, последствия причиненного вреда для ее здоровья, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (разъяснение, содержащееся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.При этом, как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3). Судом было установлено, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу и под управления ответчика Кузьменок А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, истцу Басковой Н.Н. был причинен легкий вред здоровью. При этом было установлено наличие в действиях Кузьменок А.А. нарушения требований Правил дорожного движения, что повлекло совершение ДТП. Кузьменок А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года о назначении административного наказания. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Басковой Н.Н. не установлено.Доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности в материалах дела не содержится. Из представленного в деле заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно медицинской карте больного № ДД.ММ.ГГГГ истец высказывала жалобы в связи с полученной автотравмой, поставлен диагноз: <данные изъяты>, причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не менее 21 дня; образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), могли быть получены в салоне транспортного средства в срок, не противоречащий указанному в определении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Судебная коллегия соглашается, что стороной истца подтверждено наличие причинно-следственной связи между причиненными повреждениями здоровью и событием ДТП. Доводы ответчика в указанной части признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.Таким образом, с учетом требований ст.1079 и 1100 ГК РФ причинение вреда здоровью истца при указанных обстоятельствах источником повышенной опасности под управлением ответчика является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда вне зависимости от отсутствия вины ответчика. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возложения ответственности за причинение вреда не имеется.С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, степень нравственных и физических страданий истца, степень тяжести телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает размер взысканной компенсации морального вреда завышенным.При таких обстоятельствах, довод апеллянта о несогласии с размером компенсации морального вреда, заслуживает внимания. Судебная коллегия, определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства данного конкретного дела и считает возможным уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом указанных выше правовых норм, разъяснений вышестоящего суда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий до 50000 руб.Судебная коллегия полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, отвечает требованиям закона и обстоятельствам причинения вреда.Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца вины в совершении ДТП уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда об отсутствии соответствующих доказательств мотивированно изложены в решении. В апелляционной жалобе ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил ПДД при выполнении маневра. Судебная коллегия соглашается, что допустимых и достоверных доказательств наличия винновых действий истца в совершении ДТП стороной ответчика не представлено.Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). В связи с чем, суждение апеллянта об освобождении его от ответственности по возмещению морального вреда в случае доказанности вины в действиях истца, является ошибочным.Доводы жалобы, о том, что судом использованы свидетельские показания представителя истца, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Истец воспользовалась указанным правом, таким образом, ее представитель Калашников А.Ю. давал объяснения от имени истца, что не противоречит требованиям ст.35 ГПК РФ. К рассмотрению дела в качестве свидетеля в соответствии со ст.69 ГПК РФ Калашников А.Ю. не привлекался. Требования ст.51 ГПК РФ не нарушены.Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подтверждены представленными в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем, решение отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2018 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с Кузьменок А. А.овича в пользу Басковой Н. Н., уменьшив размер компенсации морального вреда с 95000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменок А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий                 Г.Ю. Мельникова

Судьи                            Л.С. Петрова

И.Н. Хохлов