Решение по делу № 33-14680/2017 от 20.10.2017

Судья Кратенко М.В.           Дело № 33-14680/2017

         А-113г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Жуля А.В., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Карнаевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Заворотнева Андрея Олеговича к ОП № 4 по Ленинскому району г. Красноярска МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Заворотнева А.О.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

«По гражданскому делу № по иску Заворотнева Андрея Олеговича к ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда, произвести замену ненадлежащего ответчика с ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», Министерства финансов РФ на МВД России.

Гражданское дело № по иску Заворотнева Андрея Олеговича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, передать по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда г. Красноярска»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заворотнев А.О. обратился в суд с иском к ОП № 4 по Ленинскому району г.Красноярска МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период содержания в ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» с <дата>, а также в период доставления в СИЗО – 1 г.Красноярска с <дата> для проведения следственных действий были нарушены права истца, поскольку условия содержания не отвечали предъявляемым к ним санитарно-эпидемиологическим требованиям: в помещении ИВС отсутствовал санитарный пропускник с дезинфицирующей камерой и душевой, комната подогрева пищи, мойка для столовой посуды и кухонного инвентаря для спецконтингента, комната хранения грязного и чистого постельного белья, постельных принадлежностей, раздельные санузлы для личного состава и спецконтингента. В камерах № где содержался истец, отсутствуют умывальники и санузлы, камеры № не оборудованы индивидуальными спальными местами, отсутствует прогулочный двор. Данные обстоятельства установлены Прокуратурой Ленинского района г.Красноярска в ходе проведенной проверки по его обращению. Тем самым ему были причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере 200 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Заворотнев А.О. просит отменить определение. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени судебного заседания <дата>, поскольку в высланном ему судебном извещении была указана другая дата - <дата>, что нарушило его право на участие в судебном заседании с помощью системы видеоконференцсвязи.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Заворотнева А.О., посредством использования системы видеоконференцсвязи, поддержавшего свою частную жалобу, прокурора Андреева А.И., полагавшего определение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом определения по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу разъяснений содержащихся в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В ст. 28 ГПК РФ закреплены общие правила территориальной подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Положениями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено применение правил альтернативной подсудности в случае подачи иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, который может предъявляться истцом также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

    Производя по данному гражданскому делу замену ответчика ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», Министерства финансов РФ на МВД России в лице его территориального органа – ГУ МВД России по Красноярскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку функции главного распорядителя бюджетных средств по отношению к своим территориальным органам выполняет МВД России, на которого возложена обязанность выступать в качестве представителя РФ по искам о возмещении вреда (компенсации морального вреда), причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц соответствующего ведомства.

    Установив, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России в лице территориального органа ГУ МВД России по Красноярскому краю, находящееся по адресу: <адрес>, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, пришел к выводу о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г.Красноярска.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, именно истцу предоставлено право определения состава ответчиков по делу.

В то же время истец, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Суд вправе произвести замену ненадлежащего ответчика только по ходатайству или с согласия истца.

Однако данных о том, что Заворотнев А.О. заявлял ходатайство о привлечении в качестве ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по Красноярскому краю или замене ненадлежащего ответчика, не представлено, такой вопрос судом на обсуждение сторон не ставился.

Из представленных материалов дела следует, что Заворотнев А.О. обратился в суд г.Красноярска к ответчикам ОП № 4 по Ленинскому району г.Красноярска МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ по месту нахождения Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю- <адрес> находящегося на территории, относящейся к подсудности Советского районного суда г.Красноярска.

Согласно ч.2 ст.31 ГК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местностях, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Тем самым, истец, реализуя свое право на обращение в суд, исходил из общего правила подсудности, предусмотренного ст.28 и ч.2 ст.31 ГПК РФ, обратившись в суд по месту нахождения ответчика-Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, находящегося на территории, относящейся к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для замены ненадлежащего ответчика по делу в отсутствие соответствующего ходатайства или согласия истца, а следовательно и для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего и передаче дела по подсудности не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, заслуживают внимание довода частной жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о дате и времени рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, Заворотнев А.О. был извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела на <дата> на <дата>, тогда как согласно протоколу судебного заседания и спариваемого определения, дело рассмотрено <дата>, в отсутствие истца.

В связи с чем, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2017 года отменить, возвратить гражданское дело по иску Заворотнева Андрея Олеговича к ОП № 4 по Ленинскому району г.Красноярска МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в Советский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: